حقائق عن السياسة

السياسة: القومية، قديماً وحديثاً

في ليلة انتخابات عام 2016، كان بإمكان الأوساط الفكرية في أوروبا والشمال والولايات المتحدة مراجعة الكتب والافتراضات حول التطور الحتمي للتقدمية العابرة للحدود. لكن بدلاً من ذلك، اضطروا إلى ملاحظة بعض النزعات القومية المتجددة التي لم تكن مستعدة لها. لا أدري كيف، على مدى السنوات الخمس الماضية، دققتُ مرارًا وتكرارًا في نقاشات حيوية حول سياسات ما بعد سن السادسة عشرة، والتي افترضت بسهولة أن التعصب العنصري وعنف الدولة البوليسية من المتطلبات الأساسية لأي نوع من أنواع القومية.

ما الذي يجب فحصه هذا الأسبوع؟
داخل الأعشاب الضارة مع نابليون بونابرت؛ والقصص الكوميدية اللاذعة للوري كولوين؛ والخياطة التي غيرت شكل المكتب المعاصر؛ وكابوس المؤلف بقلم لورا ليبمان، وغير ذلك الكثير.

حظيت المنطقة بمعاملة حذرة ورحيمة من قبل الصالحين من خلال لوري الثري في “"قضية القومية"” (2019). وقد حظي بنفس القدر من الاهتمام من قبل اليسار بمساعدة الصحفي جون ب. جوديس في “"إحياء القومية"” (2018). وقد جُمع هذا العمل الأخير مع عملين آخرين لنفس المؤلف في “"سياسات عصرنا: الشعبوية، القومية، الاشتراكية"” (قصص كولومبيا العالمية، 430 صفحة، $ 27.95). يبدأ السيد جوديس بما قد يظل، مع ذلك، غير واضح لدى العديد من المعلقين الذين يُفترض أنهم أذكياء، ألا وهو أن بعض النزعات القومية مناسبة وبعضها الآخر مرضي. “"كان أبراهام لينكولن وبنيتو موسوليني قوميين متحمسين."” هذا ملخصك الموجز.

يرفض السيد جوديس الفكرة، التي يقبلها ضمنيًا الكثيرون في اليسار اليوم، والمتمثلة في منح النخب العابرة للحدود الثقة لإدارة نظام مالي معولم لصالح الجميع. ولذلك، فهو يتمنى... “"لاستعادة ما هو مشروع في القومية... من كل الليبراليين العالميين الذين يتصورون عالماً بلا حدود، ومن الشعبويين اليمينيين الذين جمعوا بين إعطاء الأولوية لعمال أمتهم وخطابات الكراهية القومية في معارضة الجماعات الخارجية والمهاجرين."”

يكتب السيد جوديس، كعادة الكاتب العادي، بوضوحٍ وبلاغة، وخبرته في السياسة المعاصرة في أوروبا وشمال الولايات المتحدة هائلة. وكما في عمله المُطوّل عن الشعبوية، والذي توسّع فيه هنا، يُقدّم حُجّةً ماليةً قويةً للنزعة القومية، بل ويتجاهل الصراعات الثقافية الأمريكية الجوهرية للتصويت للمرشحين القوميين. بعبارة أخرى، يُفضّل الآن وسائل الحماية البديلة، ليس لأنها منطقية اقتصاديًا (لستُ متأكدًا من أنه يُبالي بذلك الآن)، بل لأنها تُزيد من الأيدي العاملة المُؤهّلة وتُعزّز الوئام الاجتماعي؛ ويُعرب عن أسفه للهجرة المُتفشية الآن، ليس لأنها تُغيّر أنماط الحياة، بل لأنها تُضعف دولة الرفاه.

لستُ مقتنعًا، رغم ذلك، بأنّ صعود دونالد ترامب كان مدفوعًا أساسًا بالوضع المالي. صحيحٌ أن ترشيحه حظي بدعمٍ من العمال الذين استاؤوا من إغلاق المصانع والهجرة المتفشية. مع ذلك، سبق أن شهدنا مرشحين رئاسيين مناهضين للهجرة وداعمين للحمائية، ولم يحققوا نجاحًا يُذكر. كان ترامب نفسه مرشحًا في عام ٢٠١٢، لكن حملته الانتخابية، كما أصبحت، تلاشت مبكرًا. ولولا الهجمة الشرسة لليسار الثقافي في عام ٢٠١٦، لكان قد فشل مجددًا: أعمال الشغب في الجامعات، والتشدد في مراعاة الحساسيات السياسية، والمعاداة الصريحة لأمريكا في وسائل الإعلام، وتوجيهات استخدام دورات المياه الخاصة بالمتحولين جنسيًا، وكل ما رافق ذلك من تخفيف للقيود. الليبراليون الذين يفسرون انتخابات ٢٠١٦ على أنها احتجاج على العولمة الاقتصادية،, “"الليبرالية الجديدة" و"الرأسمالية ما بعد الصناعية"” قد يكون لهم بعض التأثير، لكنهم يقللون من شأن حجم التطرف الثقافي في عهد أوباما - لمجرد أنهم من معجبيه.

هيمنت فكرة أن سكان العالم الجديد ملزمون بعهدٍ مع الله لإنشاء أمةٍ راسخةٍ في الحرية على المخيلة الأمريكية منذ عهد البيوريتانيين وحتى مطلع القرن التاسع عشر. ومع مرور الوقت، كما يوضح السيد غولدمان، بدأ النسب يحل محل المسار الروحي كسمةٍ مميزةٍ للهوية الأمريكية. وقد نجحت رؤية العهد طالما لم يهاجر عددٌ كبيرٌ من الناس إلى الولايات المتحدة، وهو ما لم يحدث إلا بين عامي 1640 و1800 تقريبًا. لكنها فقدت معناها بدءًا من عام 1815 تقريبًا.

ماذا كان يحدث عندما بدأ الأمريكيون ينظرون إلى أمتهم - وقد تعددت الاستعارات وتنوعت - على أنها بوتقة انصهار، أو حقل يزخر بالخيرات؟ اتجه التفكير حينها نحو فكرة أن الولايات المتحدة ستحوّل طيفًا واسعًا من الأمريكيين من جميع أنحاء المملكة إلى جيل جديد من المواطنين الديمقراطيين. وكان دحض هذا التصور واضحًا جليًا: فقد كان هذا هو الحل الذي لجأ إليه الأمريكيون لمعالجة وضع الهنود والعبيد السود. ويروي السيد غولدمان ملاحظة ثاقبة أدلى بها بمساعدة لينكولن في رسالة عام 1855:

أفسحت بوتقة الاختبار المجال أخيرًا للصيغة التي باتت شائعة بيننا في القرن الحادي والعشرين: أمريكا كمفهوم أو عقيدة. قلّما تجد سياسيًا أمريكيًا رفيع المستوى هذه الأيام لم يدّعِ أن البلاد تأسست على فكرة أو أفكار: طالما أنك تؤمن بمعتقدات محددة - الحرية، والمساواة، والقاعدة الذهبية - فبإمكانك أن تكون أمريكيًا. يكتب السيد غولدمان أن العقيدة الخيالية والاستشرافية هي السائدة في الداخل. “"كان الهدف منها الاعتراف بالمساواة العرقية من خلال إصلاح تدريجي ولكن مستمر. أما في الخارج، فقد انصب اهتمامها على الدفاع عن الديمقراطية ضد الأعداء الشموليين.".

ماذا يحدث عندما نحارب عدوًا شموليًا ونخسر بالفعل، كما حدث في فيتنام، وعندما تبدو المساواة العرقية، لأنها غالبًا ما تبدو كذلك، مستحيلة؟ يفقد المبدأ قوته ويتحول إلى مجرد شعار سياسي لا معنى له.