Реклами
Четири дни преди Коледа 2015 г. на бюрото ми се появи 173-страничен уеб документ. Той беше пълен с огромни и объркващи фрази като ‘пруденциална консолидация', ‘буфери за платежоспособност' и ‘последващи механизми за коригиране на риска' и беше на път да нанесе хаос на основните европейски финансови асоциации.
Объркващото заглавие на документа отразяваше неговия произход, произтичащ от години диалог, изследвания и консултации за това как да се ограничат ексцесиите в световната банкова търговия след финансовата криза от 2008 г. Инструкциите относно разумните политики за възнаграждения съгласно членове 74(3) и 75(2) от Директива 2013/36/ЕС и оповестяванията съгласно член 450 от Регламент (ECU) № 575/2013 обхващат 326 отделни параграфа с насоки, но имат по-силна цел: да защитят тавана на бонусите за банкерите от ЕС. Освен това, той би могъл да привлече вниманието към вътрешните операции на големите европейски банки, които никога не са имали подобна регулаторна рамка и не са били по-запознати с намесата в начина, по който заплащат своите служители.
Корицата беше проектирана прекомерно над финансовия център на Източен Лондон, на 46-ия етаж на правоъгълната сграда 1 Canada, най-високата сграда в Canary Wharf, и основата на Банковия орган на ECU, орган, определящ правилата за ECU в сграда, която символизира финансовата дерегулация от ерата на Тачър и необуздания бум на индустрията след реформите от Големия взрив. Документът пристигна тук като ранна коледна верига за регулатори и консултантски фирми в цяла Европа, които щяха да трябва да прекарат много от следващите години, за да разберат какво на тази планета всеки от тях по същество приема за банкери и финансови предприятия.
Всъщност, повечето банки нямаха и най-малка представа как да се справят с това. Управлението на заплатите стана отговорност на отдела за човешки ресурси на компанията, който вече не беше известен с това, че наема най-остри умове в бранша, и се мъчеше да определи как да организира текущата си работа около тонове нови предложения. В крайна сметка те прибягнаха до големи консултантски фирми, като тази, в която работех, и подписаха шест договора с тях, за да разберат какво означава всичко това от тяхно име (не бяхме толкова сигурни, но взехме средствата и дадохме най-доброто от себе си).
Историята продължава.
Таванът определяше ограничения върху съотношението между фиксираното и променливото заплащане: бонусът на банкера не можеше да бъде повече от два пъти размера на печалбата му. Таванът се прилагаше най-добре за “MRT” или “привличащи фактори за възможности”: тези, които имаха думата къде се прилагат огромни елементи от капитала на финансовата институция. Логиката се промени, така че банкерите да са придобили по-големи бонуси, като са инвестирали във все по-рискови капиталови курсове, за да постигнат по-висока възвръщаемост – ключов фактор в хобитата, довели до финансовия колапс. По-малкият бонус означаваше, че “привличащите фактори за възможности” биха избягвали поемането на фактори за рискове, а банките бавно биха се придвижвали, за да постигнат умерени печалби, като инвестират в изключително силни активи, без да сриват икономическия климат.
Ограничението беше посрещнато със силна опозиция в момента, в който финансистите в Лондон научиха за него. Джордж Осбърн, тогавашният финансов министър, веднага пое мантията и се бори с европейците да го отменят – или поне да намерят някакво изключение за Лондон. Осбърн дори стигна дотам, че да намекне, че ограничението е станало незаконно. Той се оплака от “лошо разработени предложения”, които “са напълно саморазрушителни” и “увеличават заплатите на банкерите сега, без да ги намаляват”. Аргументите на Осбърн бяха лесно опровергани от съветник на Европейския съд, след което финансовият министър неочаквано отстъпи и новите предложения станаха закон. Спазването им може да струва стотици хиляди паунда и много човекочасове при преструктуриране на вътрешните операции на банките (заедно с моите собствени усилия).,
Независимо от силната си реторика, Осбърн по-късно щеше да води кръстоносен поход за оставането на Обединеното кралство в Европейския съюз до референдума за Брекзит през 2016 г. Дори след като Великобритания гласува за напускане, последователните консервативни правителства – и последователните канцлери – не си направиха труда да разкрият стари спорове за банковите бонуси. През 2020 г. писах до регулатора на финансовите функции на Обединеното кралство, PRA, за да видя дали има някакъв поток от промени в предложенията за лимити. Отговорът от агенцията беше ‘не': PRA няма да направи нищо повече, за да възпрепятства шансовете на Лондон да получи ‘еквиваленция' – регулаторен статут, предоставен от ЕС, който може да облекчи ограниченията за прехвърляне на финансови услуги с Европа. Въпреки желанието им,
(Саймън Уокър/Министерство на финансите на Нейно Величество)
Ето защо беше изненада, когато миналия месец, с бушуващата война в Украйна, инфлацията на 40-годишен връх и рецесията на хоризонта, най-новият канцлер на Великобритания осъзна, че е дошло прекалено време да се разкрият исторически спорове относно заплатите във финансовите институции.
Но той ги измъкна. Само няколко дни след като зае новата си работа, Куаси Квартенг беше на диспечерското поле в резиденцията на Камарата на общините и обяви, че капакът е отворен. “Искаме международните банки да създават работни места тук, да инвестират тук и да плащат данъци тук, в Лондон, а не в Париж, вече не във Франкфурт, не в Голямата ябълка”, извика той към донякъде отдалечена публика.
“Целият таван на бонусите е променен, за да се увеличат основните заплати на банкерите или да се стимулират начинания извън Европа. Той никога не е ограничавал общото възнаграждение, така че няма да седим тук и да се преструваме, че не е така. Ще се отървем от него.”
Противопоставянето на Квартенг на тавана на бонусите е в съответствие с няколко различни предпоставки. Първо, либертарианският инстинкт да се избягва намесата в начина, по който шефът избира да управлява компанията си. Второ, схващането, че законодателството е обременяващо: по-малкото предложения водят до по-големи иновации и изключително бърз бум. Трето: премахването на тавана така или иначе няма да промени нивата на заплащане на банкерите.
Първият аргумент е, че може да има и известен обхват. Никоя друга индустрия не се сблъсква с подобна планина от закони, когато реши да възнагради служител за отлично свършена работа. В никоя друга професия човек не трябва да се консултира със сто и седемдесетстраничен правилник всеки път, когато извършва оценка на ефективността. Разбира се, целта на правилата е да се предвидят рискови решения, но е сложно да се установят, в случай че те са допринесли за това заключение, и следователно е донякъде сложно да се оправдае съществуването им.
Квартенг може би има известна тежест и във втория аргумент. Растежът на европейските банки през последното десетилетие в сравнение с американските им конкуренти е незначителен. Между 2008 и 2018 г. ‘възвръщаемостта към правосъдието', ключов показател за успеха на финансовата фирма, стана приблизително два пъти по-голяма в САЩ в сравнение с Европа. Причините за това са сложни, но европейските правила вероятно не са помогнали за преодоляване на разликата. Колкото и остарели да са финансовите тежести на правилата, съществуват и човешките тежести. Банка с шепа хора, поемащи значителни рискове, сега се нуждае от армия от служители по съответствието, за да гарантира, че заплатите им не нарушават закона. Нещо в това изглежда малко безумно. Това...'
Квартенг почти сигурно е уместен в третия аргумент. Еврозоната никога не определя максимален лимит за това колко може да печели някой във финансовия сектор – в този случай, признаването на комуникацията на ‘таван на бонусите' е погрешно название. И скалите на заплащане на финансовите институции не са се променили много поради това. В Deutsche Bank, една от най-големите банки в Европа, типичните ставки на заплащане на служител през 2021 г. са били с около 25% по-високи, отколкото през 2009 г. – със сигурност, степените на заплащане са се увеличили със 10% 12 месеца в годината през 2016 г., първата година, в която е въведен таванът.
Следователно, има доста сериозни аргументи, поне на теория, за премахване на тавана на банковите бонуси в сегашния му вид. Но проблемът с резолюцията от Квартенг е моментът. Един от факторите е да бъдеш толкова небрежен, че да наложиш таван на банковите плащания, когато десетки милиони хора в Обединеното кралство отдавна стачкуват, протестирайки срещу реално намаляване на заплатите си – това в крайна сметка е политически хазарт. Друг въпрос е обаче да се въведе отново стимул за поемане на рискове във време, когато икономическият климат е в такова несигурно състояние – това е огромен финансов хазарт.
Европейските регулатори също напълно грешаха, след като смятаха, че именно бонусите са сринали основния ефект на доминото, водещ до почти колапс на икономическата система. Но сега е моментът да преосмислят своите възгледи и да проверят това. Квартенг оспорва здравия разум, че вижда опасностите като награди.
В сегашните условия дерегулацията на банковите плащания не е широко препоръчвана като предпазен лост за излизане от рецесията – нито във Великобритания, нито в Европа, нито другаде. Доколкото мога да преценя, това не е нещо, което самите банки приемат насериозно. Това е пълна грешка.
По-малко от месец след обявяването на така наречените си мини-фондове, Квартенг беше уволнен. Неговият наследник, Джереми Хънт, вече има възможността да избере кои компоненти от политиките за мини-финансиране ще бъдат с него. Отмяната на премахването на тавана на банковите бонуси все още би трябвало да е сред най-популярните теми.
