Политика: Национализмът тогава и сега
Реклами
В изборната нощ на 2016 г. интелектуалните кръгове в Европа, Севера и САЩ можеха да проверят книги и да предположат твърдения за неумолимото развитие на транснационалния прогресивизъм. Вместо това те бяха принудени да отбележат някои възродени национализми, които не бяха подготвени за това. Не знам как, многократно през последните 5 години, съм разглеждал оживени дискусии за политиката след 16-ти век, които удобно приемаха расовите предразсъдъци и насилието на полицейската държава като задължителни аксесоари на всякакъв вид национализъм.
Какво да разгледаме тази седмица
В дебрите на Наполеон Бонапарт; острата комична проза на Лори Колвин; шивачката, която преобрази съвременния офис; кошмарът на един автор от Лора Липман и много други.
Районът е бил третиран с внимание и състрадание от праведниците чрез богатия Лоури през “Аргументи за национализма” (2019 г.). Левицата се отнесе към него със същата грижа с помощта на журналиста Джон Б. Джудис през “Националистическото възраждане” (2018). Тази последна творба е обединена с две други от същия автор в “Политиката на нашето време: популизъм, национализъм, социализъм” („Глобални истории от Колумбия“, 430 страници, $ 27. Деветдесет и пет). Г-н Джудис започва с това, което все още може би не е така сред много уж интелигентни коментатори – очевидният фактор, че някои национализми са подходящи, а други – патологични. “Ейбрахам Линкълн и Бенито Мусолини бяха пламенни националисти.” Това е вашето кратко резюме.
Г-н Джудис отхвърля идеята, мълчаливо приета от мнозина от левицата днес, че на транснационалните елити ще бъде поверено и управлението на глобализирана финансова система в полза на всички. Затова той желае... “Да си върнем легитимното в национализма... От всеки един от космополитните либерали, които си представят свят без граници, и от десните популисти, които са съчетали приоритета на работниците на своята нация с нативистични тиради в противопоставяне на външни групи и имигранти.”
Г-н Джудис пише, както е типично за средностатистическия писател, с яснота и остроумие, а експертизата му в съвременната политика в Европа и северните Съединени щати е огромна. Както в обширния си труд върху популизма, доразвит тук, той представя силни финансови аргументи за националистическия импулс и още повече, игнорирайки брилянтните основни американски културни конфликти, за да гласува за националистически кандидати. С други думи, той предпочита алтернативни защити сега, не защото са икономически рационални (не съм сигурен, че вече го интересува дали са), а защото те увеличават екипираната работна ръка и насърчават социалното съгласие; и той оплаква необузданата имиграция сега, не защото тя променя начина на живот, а защото изчерпва социалната държава.
Не съм убеден, въпреки факта, че възходящият импулс на Доналд Тръмп се дължи основно на финансовата ситуация. Кандидатурата му беше подпомогната от работници, разгневени от затварянето на фабрики и необузданата имиграция, разбира се. Имали сме обаче антиимиграционни и протекционистки кандидати за президент и преди, и те отбелязаха малък растеж. Самият Тръмп беше нещо като кандидат през 2012 г. и кампанията му, както се оказа, се провали рано. Той щеше да се провали отново през 2016 г. без безумната атака на културното левичарство: бунтове в университетите, войнствена политическа коректност, открит антиамериканизъм в медиите, директиви за транссексуални тоалетни и всички останали релаксации. Либералите, които интерпретират изборите през 2016 г. като протест срещу икономическата глобализация, “неолиберализъм” и “постиндустриален капитализъм” Те може да имат известно влияние, но омаловажават мащаба на културния радикализъм от ерата на Обама – просто защото са негови фенове.
Възприятието, че жителите на Новия свят имат заветно задължение към Бог да създадат нация, основана на свободата, доминираше американското въображение от пуританите до началото на 19-ти век. С течение на времето, обяснява г-н Голдман, кръвната линия започнала да измества духовната кариера като определяща черта на американската идентичност. Заветната визия работела, докато голям брой хора не имигрирали в Съединените щати, което от около 1640 до 1800 г. само малцина правили. От около 1815 г. нататък тя нямала смисъл.
Какво се случваше, когато американците започнаха да мислят за своята нация – метафорите бяха многобройни и разнообразни – за тигел, топилен котел или поле, което произвежда изобилна реколта? Размишленията тук се насочиха към идеята, че Съединените щати ще превърнат разнородно разнообразие от американци от всички части на кралството в ново поколение демократични граждани. Опровержението на тази концепция беше болезнено очевидно: американското лекарство за индианците и чернокожите роби. Г-н Голдман разказва проницателно наблюдение, направено с помощта на Линкълн в писмо от 1855 г.:
Тигелът най-накрая отстъпи място на формулата, с която ние, през 21-ви век, сме най-често срещани: Америка като концепция или кредо. Сигурно има малко високопоставени американски политици в наши дни, които да не са твърдели, че страната е основана на идея или идеи: стига да вярвате в определени вярвания – свобода, равенство, златното правило – все едно сте американец. У дома, пише г-н Голдман, въображаемото и проницателно кредо “Целта му беше да признае расовото равенство чрез постепенни, но постоянни реформи. В чужбина се занимаваше със защитата на демокрацията срещу тоталитарните врагове.”.
Какво се случва, когато се борим срещу тоталитарен враг и всъщност загубим, както се случи във Виетнам, и когато расовото равенство изглежда, защото често изглежда, невъзможно? Кредото губи силата си и се разтваря в безсмислена политическа тема за разговор.
