Reklamer
Fire dage før jul 2015 landede et 173-siders webdokument på mit skrivebord. Det var fyldt med enorme og forvirrende sætninger som 'prudentiel konsolidering', 'solvensbuffere' og 'efterfølgende risikojusteringsmekanismer', og det var klar til at skabe kaos i Europas største finansielle foreninger.
Dokumentets forvirrende titel afspejlede dets oprindelse, som stammede fra mange års dialog, forskning og konsultation om, hvordan man kunne begrænse overdrivelserne i den globale bankhandel efter finanskrisen i 2008. Instruktionerne om forsvarlige aflønningspolitikker i henhold til artikel 74(3) og 75(2) i direktiv 2013/36/EU og oplysningerne i henhold til artikel 450 i forordning (ECU) nr. 575/2013 omfatter 326 separate afsnit med vejledning, men havde et stærkere mål: at beskytte bonusloftet for EU-bankfolk. Desuden kunne det henlede opmærksomheden på de interne operationer i Europas store banker, som aldrig havde haft et sådant regelsæt og ikke længere var bekendte med indblanding i, hvordan de aflønnede deres personale.
Forsiden blev designet alt for højt over det finansielle centrum i East London, på 46. sal i den rektangulære 1 Canada, den højeste bygning i Canary Wharf, og basen for ECU Banking Authority, en regelmager for ECU'er i en bygning, der symboliserede Thatcher-æraens finansielle deregulering og industriens uhæmmede boom efter Big Bang-reformerne. Dokumentet ankom her som en tidlig julekæde for regulatorer og konsulentfirmaer over hele Europa, som skulle bruge mange af de følgende år på at forstå, hvad i alverden nogen af dem grundlæggende antager for bankfolk og finansielle virksomheder.
Faktisk havde de fleste banker ikke den mindste idé om, hvordan de skulle håndtere det. Lønstyring blev ansvaret for en virksomheds HR-afdeling, som ikke længere var kendt for at ansætte de skarpeste hjerner i branchen, og de kæmpede med at finde ud af, hvordan de skulle organisere deres nuværende arbejde omkring tonsvis af nyere forslag. De endte med at ty til store konsulentfirmaer, som det jeg arbejdede for, og underskrive seks kontrakter med dem for at finde ud af, hvad det hele betød for dem (vi var ikke så sikre, men vi tog pengene og gav det vores bedste).
Historien fortsætter.
Loftet satte grænser for forholdet mellem fast og variabel løn: en bankmedarbejders bonus måtte ikke være mere end dobbelt så stor som deres overskud. Loftet gjaldt bedst for "MRT'er" eller "fabric opportunity takers": dem, der havde indflydelse på, hvor store dele af en finansiel institutions kapital blev anvendt. Logikken ændrede sig, således at bankfolk havde erhvervet større bonusser ved at investere i stadig mere risikable kapitalformer for at opnå højere afkast – en nøglefaktor i de hobbyer, der førte til det finansielle sammenbrud. En mindre bonus betød, at "fabric opportunity takers" ville undgå at tage fabric-risici, og bankerne ville forsigtigt kravle ned for at opnå moderate gevinster ved at investere i usædvanligt stærke aktiver uden at kollapse det økonomiske klima.
Loftet blev mødt med stærk modstand i det øjeblik, finansfolk i London fik kendskab til det. George Osborne, den daværende finansminister, tog straks manden op og kæmpede mod europæerne for at få det afskaffet – eller i det mindste for at finde en undtagelse for London. Osborne gik endda så langt som til at insinuere, at loftet var blevet ulovligt. Han klagede over "dårligt udformede forslag", der "er fuldstændig selvdestruktive" og "øger bankfolkenes lønninger nu uden at reducere dem." Osbornes argumenter blev let afvist af en rådgiver for EU-Domstolen, hvorefter finansministeren uventet gav efter, og de nye forslag blev lov. Overholdelse af dem kan koste hundredtusindvis af pund og mange mandetimer i forbindelse med omstrukturering af bankernes interne drift (sammen med min egen indsats).,
Trods sin stærke retorik ville Osbourne senere føre en kamp for, at Storbritannien skulle forblive i Den Europæiske Union indtil Brexit-folkeafstemningen i 2016. Selv efter at Storbritannien stemte for at forlade EU, gad successive konservative regeringer – og successive kanslere – ikke at afdække gamle argumenter om bankbonusser. Jeg skrev til Storbritanniens tilsynsmyndighed for finansielle funktioner, Prudential Regulatory Authority, i 2020 for at se, om der var nogen ændringer i forslagene til grænseværdier. Svaret var et 'nej' fra agenturet: PRA ville ikke gøre mere for at hindre Londons chancer for at opnå 'ækvivalens' – en regulatorisk status tildelt af EU, der kan lette restriktionerne for at skifte monetære tjenester inden for Europa. Trods deres ønske,
(Simon Walker/Det britiske finansministerium)
Derfor var det en overraskelse, da Storbritanniens nyeste finansminister sidste måned, med krigen i Ukraine rasende, inflationen på det højeste niveau i 40 år og recession i horisonten, indså, at det var blevet overdrevent tid til at afdække historiske argumenter om lønningerne i finansielle institutioner.
Men han trak dem ud. Blot et par dage inde i sit nye job stod Kwasi Kwarteng på talerstolen i Underhuset og proklamerede, at låget var blevet åbnet. "Vi ønsker, at internationale banker skaber arbejdspladser her, investerer her og betaler skat her i London, ikke i Paris, ikke længere i Frankfurt, ikke i Big Apple," råbte han til et noget fjernt publikum.
“"Hele bonusloftet er blevet ændret for at øge bankfolkenes primære lønninger eller for at fremme projekter uden for Europa. Det har aldrig begrænset den samlede kompensation, så vi vil ikke sidde her og lade som om, det ikke er tilfældet. Vi vil afskaffe det."”
Kwartengs modstand mod bonusloftet stemmer overens med et par forskellige præmisser. For det første det libertarianske instinkt om at undgå at blande sig i, hvordan en chef vælger at lede sin virksomhed. For det andet opfattelsen af, at lovgivning er byrdefuld: færre forslag fører til større innovation og en ekstra hurtig vækst. For det tredje: at ophæve loftet ville alligevel ikke ændre bankfolkenes lønniveauer.
Et første argument, det kan også have en vis rækkevidde. Ingen anden branche står over for denne form for bjerg af love, når den vælger at belønne en medarbejder for at udføre et godt stykke arbejde. I ingen anden profession er man nødt til at konsultere en regelbog på 170 sider, hver gang man foretager en effektivitetsevaluering. Hensigten med reglerne er selvfølgelig at foregribe risikable beslutninger, men det er kompliceret at sætte op, hvis de har bidraget til den konklusion, og derfor noget kompliceret at retfærdiggøre deres eksistens.
Kwarteng kan også have en vis vægt i det andet argument. Væksten i europæiske banker i løbet af det sidste årti sammenlignet med deres amerikanske modparter er ubetydelig. Mellem 2008 og 2018 blev "tilbagevendelsen til retfærdighed", en nøglemåling af en finansiel virksomheds succes, omtrent dobbelt så stor i USA sammenlignet med Europa. Årsagerne til dette er komplicerede, men europæiske regler har sandsynligvis ikke hjulpet med at lukke kløften. Så forældede som de økonomiske byrder ved reglerne er, er der de menneskelige byrder. En bank med en håndfuld mennesker, der tager betydelige risici, kræver nu en hær af compliance officers for at sikre, at deres lønsedler ikke overtræder loven. Noget ved det virker lidt vanvittigt. Dette‘
Kwarteng er næsten helt sikkert passende i det tredje argument. ECU'en sætter aldrig en maksimal grænse for, hvor meget nogen i finanssektoren kan tjene – i så fald er det misvisende at anerkende kommunikationen om et 'bonusloft'. Og lønskalaerne for finansielle institutioner har ikke ændret sig meget på grund af dette. Hos Deutsche Bank, en af de største banker i Europa, var de typiske lønninger pr. medarbejder i 2021 omkring 25% højere end i 2009 – lønniveauerne steg ganske vist med 10% i løbet af 12 måneder om året i 2016, det første år, loftet blev indført.
Derfor er der, i hvert fald i teorien, et ret robust argument for at afskaffe loftet over bankbonusser i sin nuværende form. Men problemet med Kwarteng-resolutionen er timingen. Det er én faktor at være så uvidende at indføre et loft over bankudbetalinger, når millioner af mennesker i Storbritannien længe har strejket i protest mod et reelt fald i deres lønninger – det er i sidste ende et politisk sats. Det er imidlertid en anden sag at genindføre et incitament til at tage risici på et tidspunkt, hvor det økonomiske klima er i en så usikker tilstand – det er et enormt finansielt sats.
Europæiske tilsynsmyndigheder tog også fuldstændig fejl, da de troede, at det var bonusserne, der væltede den primære dominoeffekt, hvilket førte til det økonomiske systems næsten kollaps. Men nu er det tid til at genoverveje deres synspunkter og verificere dette. Det udfordrer sund fornuft, at Kwarteng ser farerne som belønninger.
I det nuværende klima er deregulering af bankbetalinger ikke blevet bredt anbefalet som en afdækningsmekanisme for at komme ud af recessionen – hverken i Storbritannien, Europa eller andre steder. Så vidt jeg kan se, er det ikke noget, som bankerne selv tager alvorligt. Det er en komplet fejltagelse.
Mindre end en måned efter at han annoncerede sine såkaldte mini-fonde, blev Kwarteng afskediget. Hans efterfølger, Jeremy Hunt, har nu mulighed for at vælge, hvilke komponenter af mini-finansieringspolitikkerne der skal følge ham. At ophæve afskaffelsen af bankbonusloftet burde stadig stå højt på dagsordenen.
