Politik: Nationalisme, dengang og nu
Reklamer
På valgnatten i 2016 kunne intellektuelle kredse i Europa, Nordirland og USA have korrekturlæst bøger og antaget punkter om den uundgåelige udvikling af transnational progressivisme. I stedet blev de tvunget til at bemærke nogle genoplivede nationalismer, der var dårligt forberedte på den. Jeg ved ikke, hvordan jeg gentagne gange i løbet af de sidste 5 år har undersøgt livlige diskussioner om post-16-politik, der bekvemt antog racefordomme og politistatsvold som bydende nødvendige ledsageelementer til enhver form for nationalisme.
Hvad skal undersøges i denne uge
Inde i ukrudtet med Napoleon Bonaparte; Laurie Colwins skarpe komiske fiktion; syersken, der forvandlede det moderne kontor; et forfattermareridt af Laura Lippman og meget mere.
Området blev behandlet med forsigtighed og medfølelse af de retfærdige gennem den velhavende Lowry i “"Argumenter for nationalisme"” (2019). Den blev behandlet med samme omhu af venstrefløjen med hjælp fra journalisten John B. Judis i “"Den nationalistiske genoplivning"” (2018). Dette seneste værk er nu samlet sammen med to andre af den samme skaber i “"Vor tids politik: Populisme, nationalisme, socialisme"” (Columbia global stories, 430 sider, $ 27. Femoghalvfems). Hr. Judis begynder med, hvad der måske stadig er, men blandt mange angiveligt intelligente kommentatorer ikke er, den åbenlyse faktor, at nogle nationalismer er passende, og nogle er patologiske. “"Abraham Lincoln og Benito Mussolini var ivrige nationalister."” Dette er din korte opsummering.
Hr. Judis afviser ideen, som stiltiende accepteres af mange på venstrefløjen i dag, om at transnationale eliter også vil have tillid til at forvalte et globaliseret finanssystem til gavn for alle. Derfor ønsker han... “"At generobre det legitime i nationalisme ... Fra hver af de kosmopolitiske liberale, der forestiller sig en verden uden grænser, og fra de højreorienterede populister, der har kombineret en prioritet for deres nations arbejdere med nativistiske taler i opposition til eksterne grupper og immigranter."”
Hr. Judis skriver, som det er typisk for den gennemsnitlige forfatter, med klarhed og vid, og hans ekspertise inden for moderne politik i Europa og det nordlige USA er enorm. Som i hans omfattende arbejde om populisme, som uddybes her, fremfører han et stærkt økonomisk argument for den nationalistiske impuls og endnu mere, idet han ignorerer de geniale amerikanske kulturelle konflikter om at stemme på nationalistiske kandidater. Med andre ord, han foretrækker alternative beskyttelser nu, ikke fordi de er økonomisk rationelle (jeg er ikke sikker på, at han længere er interesseret i, om de er det), men fordi de øger den veludstyrede arbejdskraft og fremmer social harmoni; og han beklager den voldsomme indvandring nu, ikke fordi det ændrer livsstil, men fordi det udtømmer velfærdsstaten.
Jeg er ikke overbevist, på trods af at Donald Trumps opadgående momentum i det væsentlige skyldtes den økonomiske situation. Hans kandidatur blev hjulpet af arbejderklassen, der var vrede over fabrikslukninger og voldsom indvandring, det er helt sikkert. Vi har dog haft anti-indvandrings- og protektionistiske præsidentkandidater før, og de har haft ringe vækst. Trump selv var en slags kandidat i 2012, og hans kampagne, som den blev, gik i vasken tidligt. Han ville have fejlet igen i 2016 uden det vanvittige angreb fra kulturel venstreorientering: campusoptøjer, militant politisk korrekthed, åbenlys antiamerikanisme i medierne, direktiver om transkønnede toiletter og al den afslapning. Liberale, der fortolker valget i 2016 som en protest mod økonomisk globalisering, “"neoliberalisme" og "postindustriel kapitalisme"” De har måske en vis indflydelse, men de nedtoner omfanget af Obama-æraens kulturelle radikalisme – simpelthen fordi de er tilhængere af den.
Opfattelsen af, at indbyggerne i den nye verden havde en pagtsforpligtelse over for Gud til at skabe en nation rodfæstet i frihed, dominerede den amerikanske forestillingsevne fra puritanerne til begyndelsen af det 19. århundrede. Med tiden, forklarer hr. Goldman, begyndte blodslinje at erstatte åndelig karriere som det definerende træk ved amerikanisme. Pagtsvisionen fungerede, så længe et stort antal mennesker ikke immigrerede til USA, hvilket kun få gjorde fra omkring 1640 til 1800. Det gav ingen mening fra omkring 1815 og fremefter.
Hvad skete der, da amerikanerne begyndte at tænke på deres nation som – metaforerne var mange og varierede – en smeltedigel, en smeltedigel eller en mark, der producerede en rigelig høst? Tankegangen her drejede sig om ideen om, at USA ville forvandle en forskelligartet vifte af amerikanere fra alle dele af kongeriget til en ny generation af demokratiske borgere. Gendrivelsen af denne opfattelse var smerteligt tydelig: amerikanernes løsning på indianerne og de sorte slaver. Hr. Goldman beretter om en indtrængende observation foretaget med Lincolns hjælp i et brev fra 1855:
Digelen måtte endelig give plads til den formel, som vi i det 21. århundrede er mest almindelige med: Amerika som begreb eller trosbekendelse. Der må være få højtstående amerikanske politikere i disse dage, som ikke har hævdet, at landet blev grundlagt på en idé eller ideer: så længe man troede på bestemte overbevisninger – frihed, lighed, den gyldne regel – kunne man lige så godt være amerikaner. Hjemme, skriver hr. Goldman, er den fantasifulde og fremsynede trosbekendelse “"Det sigtede mod at anerkende racemæssig lighed gennem gradvise, men konstante reformer. I udlandet var det optaget af at forsvare demokratiet mod totalitære fjender.".
Hvad sker der, når vi kæmper mod en totalitær fjende og rent faktisk taber, som vi gjorde i Vietnam, og når racemæssig lighed synes, fordi det ofte synes, umulig? Trosbekendelsen mister sin kraft og opløses til et meningsløst politisk debatemne.
