Anzeigen
Vier Tage vor Weihnachten 2015 landete ein 173-seitiges Webdokument auf meinem Schreibtisch. Es war voller großer, verwirrender Phrasen wie „prudenzielle Konsolidierung“, „Solvenzpuffer“ und „Ex-post-Risikoanpassungsmechanismen“ und stand kurz davor, verheerende Auswirkungen auf Europas große Finanzverbände zu haben.
Der verwirrende Titel des Dokuments spiegelt seinen Ursprung in jahrelangem Dialog, Forschung und Konsultation über den Weg zur Eindämmung der Exzesse des globalen Bankwesens nach der Finanzkrise von 2008 wider. Die Anweisungen zu einer soliden Vergütungspolitik gemäß Artikel 74, Nr. 3 und 70 -5, Nr. 2 der Richtlinie 2013/36/EU und die Offenlegungen gemäß Artikel 450 der Verordnung (ECU) Nr. 575/2013 umfassen 326 separate Absätze der Leitlinien, hatten jedoch ein stärkeres Ziel: den Bonus der EU-Banker zu schützen Deckel. Darüber hinaus könnte es die Aufmerksamkeit auf die internen Abläufe der Großbanken in Europa lenken, die nie über ein solches Maß an Kontrolle verfügten und mit Eingriffen in die Art und Weise, wie sie ihre Mitarbeiter bezahlten, nicht mehr vertraut waren.
Die Kappe wurde hoch über dem Finanzzentrum von East London in der 46. Etage des rechteckigen 1 Canada, dem höchsten Gebäude in Canary Wharf, und dem Sitz der ECU Banking Authority, einem ECU-Regulierer, in einem Gebäude projiziert, das die Deregulierung der Finanzkrise symbolisierte die Ära Thatcher und der ungebremste Boom der Industrie nach den Urknallreformen. Das Dokument kam hier als vorgezogene Weihnachtskette für Aufsichtsbehörden und Beratungsunternehmen in ganz Europa an, die viele der folgenden Jahre damit verbringen mussten, zu verstehen, was in aller Welt sie eigentlich für Banker und Finanzunternehmen bedeuten.
Tatsächlich hatten die meisten Banken keine Ahnung, wie sie damit umgehen sollten. Die Verwaltung der Zahlungen wurde in die Zuständigkeit der Personalabteilung eines Unternehmens überführt, das nicht mehr dafür bekannt ist, die klügsten Köpfe des Unternehmens zu beschäftigen, und es fiel ihm schwer, herauszufinden, wie es seine aktuelle Arbeit auf der Grundlage zahlreicher aktueller Vorschläge organisieren sollte. Am Ende wandten sie sich an große Beratungsfirmen wie die, für die ich gearbeitet habe, und unterzeichneten sechs Verträge mit ihnen, um herauszufinden, worum es in ihrem Namen ging (wir waren uns nicht so sicher, aber wir nahmen die Mittel und gaben sie weiter). bester Schuss). ).
Die Geschichte geht weiter
Durch die Obergrenze wurden Grenzen für das Verhältnis von Festgehalt zu variablem Gehalt festgelegt: Der Bonus eines Bankers durfte nicht höher sein als das Doppelte seines Gewinns. Die Grenze lässt sich am besten auf „MRTs“ oder „Fabric Opportunity Grabber“ anwenden: diejenigen, die mitbestimmen konnten, wo große Teile des Kapitals eines Finanzinstituts eingesetzt wurden. Die Logik änderte sich dahingehend, dass Banker größere Boni erwarben, indem sie in immer gefährlichere Vermögensarten investierten, um höhere Renditen zu erzielen – ein Schlüsselfaktor bei den Hobbys, die zum finanziellen Zusammenbruch führten. Ein kleinerer Bonus bedeutete, dass „Fabrik-Opportunisten“ es vermeiden würden, Stoffrisiken einzugehen, und dass die Banken behutsam voranschreiten würden, um moderate Gewinne zu erzielen und in außergewöhnlich starke Dinge zu investieren, ohne dass das Wirtschaftsklima zusammenbrach.
Die Grenze stieß in dem Moment, als die Londoner Großstadtfinanziers davon erfuhren, auf heftigen Widerstand. George Osborne, der damalige Kanzler, übernahm sofort die Verantwortung und kämpfte gegen die Europäer, um sie abzuwerfen – oder zumindest eine Ausnahmeregelung für London zu finden. Osbourne deutete sogar an, dass die Obergrenze illegal geworden sei. Er beklagte sich über „schlecht konzipierte Vorschläge“, die „völlig kontraproduktiv sind“ und „die Gehälter der Banker jetzt erhöhen, ohne sie zu kürzen“. Osbournes Argumente wurden von einem Berater des Europäischen Gerichtshofs leicht widerlegt, woraufhin der Kanzler unerwartet nachgab und die neuen Vorschläge zum Gesetz wurden. Die Einhaltung dieser Vorschriften kann Hunderttausende Pfund und viele Arbeitsstunden bei der Umstrukturierung der internen Abläufe der Banken kosten (zusammen mit meinen eigenen Bemühungen).
Ungeachtet seiner kraftvollen Rhetorik setzte sich Osbourne später dafür ein, dass das Vereinigte Königreich bis zum Brexit-Referendum 2016 in der Europäischen Union verbleibt. Selbst nachdem Großbritannien für den Austritt gestimmt hatte, machten sich die aufeinanderfolgenden konservativen Regierungen – und aufeinanderfolgenden Kanzler – nicht die Mühe, das Alte auszugraben Argumente über Banker-Boni. Ich habe im Jahr 2020 an die britische Finanzaufsichtsbehörde Prudential Regulatory Authority geschrieben, um zu erfahren, ob es Änderungen an den Vorschlägen zum Grenzwert gibt. Die Antwort des Unternehmens war ein „Nein“: Die PRA würde nichts weiter tun, um die Chancen Londons auf „Gleichwertigkeit“ zu beeinträchtigen – einen von der EU gewährten Regulierungsstatus, der Beschränkungen für den Geldtransfer mit Europa lockern könnte. . Auch wenn sie es wollen,
(Simon Walker/HM Treasury)
Deshalb war es eine Überraschung, als der neue britische Kanzler letzten Monat angesichts des Kriegs in der Ukraine, der Inflation auf einem 40-Jahres-Hoch und der drohenden Rezession erkannte, dass es zu viel Zeit geworden war, historische Argumente über die Löhne der Finanzinstitute hervorzuheben .
aber er hat sie ausgebaggert. Nur wenige Tage nach Beginn seines neuen Jobs stand Kwasi Kwarteng auf dem Versandfeld der Commons-Residenz und verkündete, dass der Deckel zur Dose gewechselt sei. „Wir wollen, dass internationale Banken hier Arbeitsplätze schaffen, hier investieren und Steuern zahlen, hier in London, nicht in Paris, nicht in Frankfurt, nicht im Big Apple“, rief er einem etwas entfernten Publikum zu.
„Die gesamte Bonusobergrenze wurde geändert, um die Grundgehälter der Banker zu erhöhen oder Unternehmungen außerhalb Europas anzukurbeln. Es gab nie eine Obergrenze für die Gesamtvergütung, also lasst uns hier nicht das Gegenteil behaupten. Wir werden das loswerden.“
Kwartengs Widerstand gegen die Bonusobergrenze steht im Einklang mit einigen klaren Prämissen. Erstens der libertäre Instinkt, sich nicht in die Art und Weise einzumischen, wie ein Chef sein Unternehmen manipuliert. Zweitens die Wahrnehmung, dass Gesetzgebung belastend sei: Weniger Vorschläge führen zu mehr Innovation und einem besonders schnellen Boom. Drittens: Eine Aufhebung der Obergrenze würde das Gehaltsniveau der Banker ohnehin nicht ändern.
Ein erstes Argument, es kann auch eine gewisse Erweiterung haben. Keine andere Branche sieht sich jedes Mal mit einem solchen Berg an Gesetzen konfrontiert, wenn sie sich dafür entscheidet, einen Mitarbeiter für seine großartige Arbeit zu belohnen. In keinem anderen Beruf sollte eine Person jedes Mal, wenn sie eine Effizienzbewertung durchführt, ein 170-seitiges Regelwerk zu Rate ziehen. Natürlich besteht die Absicht der Regeln darin, gefährliche Entscheidungen zu antizipieren, aber es ist schwierig festzulegen, ob sie zu dieser Schlussfolgerung beigetragen haben, und daher ist es etwas schwierig, ihre Existenz zu rechtfertigen.
Kwarteng könnte auch das zweite Argument erweitern. Der Aufstieg europäischer Banken im letzten Jahrzehnt im Vergleich zu ihren amerikanischen Pendants ist vernachlässigbar. Zwischen 2008 und 2018 hat sich die „Fairness Return“, eine Schlüsselkennzahl für den Erfolg eines Finanzunternehmens, in den USA im Vergleich zu Europa etwa verdoppelt. Die Gründe dafür sind kompliziert, aber die europäischen Vorschriften haben wahrscheinlich nicht dazu beigetragen, die Lücke zu schließen. So rückständig die finanziellen Belastungen der Regeln auch sein mögen, es gibt menschliche Belastungen. Eine Bank, in der nur eine Handvoll Mitarbeiter erhebliche Risiken eingehen, benötigt nun eine Armee von Compliance-Beauftragten, um sicherzustellen, dass ihre Gehaltsschecks nicht gegen Gesetze verstoßen. Etwas daran scheint ein wenig verrückt zu sein. Das'
Kwarteng trifft im dritten Argument mit ziemlicher Sicherheit zu. Die ECU legt niemals eine Höchstgrenze dafür fest, wie viel jemand im Finanzressourcensektor verdienen kann – wobei die Angabe einer „Bonusgrenze“ eine Fehlbezeichnung ist. Und die Zahlungsphasen der Finanzinstitute haben sich dadurch nicht wesentlich verändert. Bei der Deutschen Bank, einer der größten Banken Europas, lagen die Durchschnittslöhne pro Mitarbeiter im Jahr 2021 um etwa 251 TP3T höher als im Jahr 2009 – tatsächlich stiegen die Gehaltsstufen im Jahresvergleich um 101 TP3T im Jahr 2016, dem ersten Jahr, in dem die Grenze eingeführt wurde.
Es gibt also, zumindest theoretisch, ziemlich gute Gründe dafür, die Bonusobergrenze für Banker in ihrer bestehenden Form abzuschaffen. Das Problem bei Kwartengs Lösung ist jedoch das Timing. Es ist ein Faktor, so taub zu sein, eine Obergrenze für Bankzahlungen einzuführen, während Dutzende Millionen im Vereinigten Königreich seit langem streiken und gegen einen realen Rückgang ihrer Löhne protestieren – letztendlich ist es ein politisches Glücksspiel. Eine andere Sache ist es jedoch, in einer Zeit, in der sich das Wirtschaftsklima in einem so prekären Zustand befindet, wieder einen Anreiz zur Risikobereitschaft zu schaffen – das ist ein riesiges finanzielles Wagnis.
Auch die europäischen Regulierungsbehörden haben sich völlig getäuscht, als sie dachten, es seien Anleihen, die die wichtigsten Dominosteine auf dem Weg zum Beinahe-Zusammenbruch des Wirtschaftssystems umwerfen würden. Aber ist es jetzt an der Zeit, Ihre Ansichten zur Überprüfung zu positionieren? Es widerspricht dem gesunden Menschenverstand, dass Kwarteng Gefahren als Belohnung betrachtet.
Im aktuellen Klima wird die Deregulierung des Bankzahlungsverkehrs nicht allgemein als Absicherungshebel zur Überwindung der Rezession empfohlen – weder im Vereinigten Königreich noch in Europa oder anderswo. Soweit ich das beurteilen kann, ist es nichts, was die Banken selbst ernst nehmen. Es ist ein völliger Fehler.
Weniger als einen Monat nach der Ankündigung seiner sogenannten Minifonds wurde Kwarteng entlassen. Sein Nachfolger Jeremy Hunt hat nun die Chance zu entscheiden, welche Bestandteile der Mini-Finanzpolitik zu ihm passen. Die Aufhebung des Verzichts auf die Bonusgrenze des Bankiers dürfte weiterhin ganz oben auf der Liste stehen.
