Zelle-Betrug nimmt zu. Und die Banken eilen nicht zur Hilfe.

Zelle, die beliebte Zahlungs-App, wird dafür kritisiert, wie sie mit Betrug und Abzocke umgeht (oder besser gesagt, nicht umgeht), die in den letzten Jahren auf der Plattform explosionsartig zugenommen haben.

Die New York Times kritisierte Zelle in zwei Berichten Anfang des Jahres. Dies erregte die Aufmerksamkeit von US-Senatoren, die die CEOs der großen Banken des Landes, denen die Plattform gehört, in Anhörungen im letzten Monat unter Druck setzten und eine Untersuchung des Dienstes einleiteten.

Folgendes ist passiert: Am Montag teilte das Büro von Senatorin Elizabeth Warren mit, dass ihre Untersuchung zu Zelle ergeben habe, dass Betrug und Diebstahl nicht nur weit verbreitet sind, sondern sich sogar verschlimmern. Und selbst wenn betrügerische Transaktionen gemeldet werden, erstatten Banken nur einen Bruchteil der betrogenen Kunden.

“Große Banken besitzen Zelle und profitieren davon, können ihre Kunden aber hinsichtlich autorisierter und unautorisierter betrügerischer Aktivitäten auf der Plattform nicht zufriedenstellen, obwohl sie behaupten, dass diese sicher sei”, schrieb Warrens Büro.

Wichtige Informationen:

• Zelle (spricht sich wie “tell”) wurde 2017 als Antwort der Bankenbranche auf Venmo und Cash App entwickelt.
• Die Fintech-Unternehmen hinter diesen Apps schafften, was großen Banken jahrzehntelang nicht gelungen war – Geld einfach, kostenlos und schnell an den Freund zu überweisen, der gerade das Abendessen bezahlt hatte.
• Also taten sich die großen Banken zusammen und entwickelten Zelle, das fehlerhaft war und bis etwa 2020 fast niemand nutzte, bis digitale Zahlungen als Reaktion auf die Pandemie einen Aufschwung erlebten.
• Zelle ist mittlerweile mit Abstand das größte Peer-to-Peer-Zahlungssystem in Amerika. Laut Zelle beliefen sich die Transaktionen im vergangenen Jahr auf 1,4 Billionen US-Dollar, ein Anstieg um 9,1 Billionen US-Dollar gegenüber dem Vorjahr. (Venmo, das zu PayPal gehört und der größte Konkurrent ist, bewegte 1,4 Billionen US-Dollar, also 230 Milliarden US-Dollar.)
• Der Dienst wird von Early Warning Systems betrieben, einem Fintech-Unternehmen, das sich im Besitz von sieben der größten Banken in den USA befindet.

Dort, wo Internet und Geld aufeinandertreffen, beginnen Betrüger natürlich zu operieren.

Die Größe und Zugänglichkeit von Zelle – es ist in die Apps der teilnehmenden Banken integriert – machen es laut einem Bericht aus dem Büro von Warren zum “Werkzeug der Wahl für Betrüger und andere Übeltäter”.

Zu den wichtigsten Ergebnissen der Untersuchung, die die von der Times berichteten anekdotischen Beweise bestätigen:

• Banken erstatten keine Zahlungen gemäß 90%, wenn Kunden durch Täuschung dazu verleitet wurden, Zahlungen über Zelle zu tätigen.
• Schätzungen zufolge gingen Zelle-Nutzern im Jahr 2021 durch Betrug und Abzocke 440 Millionen US-Dollar verloren. Doch die Banken “scheinen ihren Kunden nicht genügend Ressourcen zur Verfügung gestellt zu haben”.
• “Autorisiert” versus “Nicht autorisiert”: Gemäß der US-amerikanischen Bundesverordnung Regulation E haften Banken technisch gesehen nur dann für betrügerische Aktivitäten, wenn es sich um “nicht autorisierte” Transaktionen handelt. Zum Beispiel, wenn jemand Ihre Kreditkarte stiehlt und ohne Ihre Erlaubnis Einkäufe tätigt. Wenn Sie jedoch durch eine Phishing-Attacke dazu verleitet werden, 500 US-Dollar (US$ 500) zu überweisen, betrachten Banken dies als “autorisiert” und erstatten diese Gelder nicht.
• ABER… Bankdaten, die von Warrens Büro ausgewertet wurden, legen nahe, dass selbst die meisten unautorisierten Fälle unbezahlt bleiben. Beispielsweise meldete die PNC Bank 10.683 Fälle unautorisierter Zahlungen mit einem Gesamtvolumen von über 10,6 Millionen US-Dollar. Sie erstattete jedoch nur 1.495 Fälle mit einem Gesamtbetrag von 1,46 Millionen US-Dollar.

Zelle versuchte, den Bericht herunterzuspielen und ging am Montag nicht konkret auf Warrens Vorwürfe ein. In einer Stellungnahme erklärte das Unternehmen: “Zehn Millionen von Kunden nutzen Zelle problemlos. Über 99,91 Billionen Zahlungen wurden ohne Betrugsmeldungen abgewickelt.” Weiter hieß es, der Anteil von Betrug und Abzocke sei mit steigender Nutzerzahl stetig gesunken.

Das Bank Policy Institute, ein Verband der Bankenbranche, widersprach ebenfalls Warrens Feststellungen und erklärte, dass die Konkurrenten von Zelle, Venmo und CashApp, mehr Meldungen über strittige Transaktionen erhalten.

“Zelle ist das sicherste Peer-to-Peer-Netzwerk”, erklärte das Unternehmen am Montag in einer Stellungnahme. “Jede ernsthafte Diskussion über Online-Betrug muss sich auf andere Bereiche konzentrieren.”

FAZIT

Es ist schon verrückt, sich daran zu erinnern, wie man vor den Bezahl-Apps Geld zwischen Freunden ausgetauscht hat. Hatte ich wirklich Bargeld dabei? Am ersten Tag jedes Monats habe ich mein kleines Scheckheft gezückt, meinen Mietanteil auf einen Zettel geschrieben und ihn dann meinen Mitbewohnern gegeben? Wahnsinn! Es würde mich nicht wundern, wenn die Idee für eine Bezahl-App von einer Kellnerin stammt, die es satt hatte, die Rechnungen ungleichmäßig auf acht verschiedene Karten aufzuteilen.

Doch genau für diese Zeit vor dem Internet wurde die Verordnung E geschaffen. Sie stammt aus dem Jahr 1978 und wurde erst Ende letzten Jahres vom Consumer Financial Protection Bureau an die Anforderungen des elektronischen Zahlungsverkehrs im 21. Jahrhundert angepasst. Sie war nicht für die Welt der Sofortzahlungen konzipiert und konnte sich kaum vorstellen, wie einfach es durch das Internet werden würde, Menschen ihr Geld zu stehlen.

Warrens Bericht über Zelle könnte Druck auf die Regulierungsbehörden, einschließlich des CFPB, ausüben, ihre Leitlinien zu aktualisieren.

“Angesichts dieses unsicheren Szenarios und der Verantwortungslosigkeit der Banken ist regulatorische Klarheit erforderlich, um die Zelle-Nutzer besser zu schützen”, schrieben die Forscher in dem Bericht und wiesen darauf hin, dass das CFPB die Aufsicht über Peer-to-Peer-Plattformen, einschließlich Zelle, habe.

Verwandt

Banken fühlen sich von der Web3-Technologie angezogen, werden aber durch fehlende Regulierungen eingeschränkt.

Richard Walker, neuer Partner bei Bain & Co. und Co-Leiter der digitalen Strategien für Finanzdienstleistungen, hat zahlreiche Tipps für seine Kunden, wie sie die Blockchain-basierten Konzepte von Web3 und dem Metaverse nutzen können. Der Mangel an Regulierung, so Walker, bremst jedoch die Einführung durch die größten Akteure der Branche.

CONSTELLATION BRANDS, INC.

“Unsere Kunden warten größtenteils auf eine Klarstellung”, sagt er.

Web3, das Walker als “eine dezentrale und demokratisierte Umgebung mit einer eigenen Währung und eigenem Eigentum an digitalen Rechten” definiert, hat seit dem Höhepunkt des Kryptowährungsbooms im November 2021 zunehmend das Interesse von Investoren geweckt. Einem Forschungsbericht von Bain zufolge überstiegen die Investitionen privater Unternehmen in die Web3-Technologie 80 Milliarden US-Dollar, wobei 48 Milliarden US-Dollar direkt in die Infrastruktur der Finanzmärkte flossen.

Von digitalen Geldbörsen über Zahlungsdienste bis hin zu Brokerage- und Börsenplattformen – der Finanzdienstleistungssektor ist laut Walker bestens für die Einführung der Blockchain-Technologie gerüstet. Die Branche “baut gerade die grundlegenden Infrastrukturen und Assets auf”, fügt er hinzu.

Sie möchten mehr lesen? Abonnieren Sie hier den Forbes CryptoAsset and Blockchain Advisor.

Vor seinem Wechsel zu Bain im Juli war Walker zwölf Jahre bei Deloitte Touche Tohmatsu im Bereich Digital Assets tätig (obwohl Bains Pressemitteilung zu seiner neuen Position seinen ehemaligen Arbeitgeber als “eine weitere globale Unternehmensberatung” bezeichnete). Bei Deloitte beschäftigte er sich mit verschiedenen Anwendungsbereichen von Kryptowährungen. Bei Bain konzentriert sich Walker nach eigenen Angaben darauf, “Strategien zu entwickeln, um Finanzdienstleistungen durch die Implementierung von Web3-Technologie mehr Wahlmöglichkeiten zu bieten”.

Walkers Arbeit bei Bain konzentriert sich hauptsächlich auf die Implementierung von Metaverse-Praktiken und Web3-Anwendungen, wie zum Beispiel Non-Fungible Tokens (NFTs), für Bankkunden und Mitarbeiter.

Große Akteure im Finanzsektor haben bereits – wenn auch vorsichtig – begonnen, neben Kryptowährungen auch sogenannte Web3-Anwendungen einzusetzen. JP Morgan, ein Kunde von Bain, hat hierbei eine Vorreiterrolle eingenommen und im Dezember NFTs an die Teilnehmer seines ersten Forums für Kryptowährungsökonomie ausgegeben.

Walker betont, dass große Finanzinstitute trotz regulatorischer Unsicherheit weiterhin an Innovationen im dezentralen Internet interessiert sind. Ein Beispiel hierfür ist die Implementierung von Gedenk-NFTs. Obwohl es noch keinen eindeutigen regulatorischen Rahmen für den Status von NFTs gibt, untersucht die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde (SEC) Token-Anbieter und Kryptowährungsbörsen wegen des Verdachts auf Wertpapierbetrug. Gemäß dem von der SEC angewandten Howey-Test ist ein Wertpapier definiert als “die Investition von Geld in ein gemeinsames Unternehmen mit der begründeten Erwartung, dass Gewinne aus den Bemühungen anderer erzielt werden”. Zwar sind nicht alle NFTs Wertpapiere, doch die fehlende rechtliche Definition derjenigen, die es sind, verunsichert institutionelle Anleger.

Die einfachste Lösung? Kostenlos anbieten. JP Morgan nutzte dafür einen sogenannten Airdrop – die Übertragung von NFTs an die Krypto-Wallets der Teilnehmer. Andere Finanzinstitute haben ähnliche Ansätze verfolgt. Die Bank of America (BAC), die erste Bank, die Gedenk-NFTs herausgab, und der Vermögensverwalter VanEck halten ebenfalls Sammlungen von NFTs, die als Teilnahme- oder Mitgliedschaftszertifikate dienen und so die regulatorischen Hürden beim Verkauf umgehen.

Dies hielt die Inhaber jedoch nicht davon ab, ihre NFTs auf Zweitmarktplattformen wie OpenSea anzubieten. Nachdem JP Morgan seine Kollektion herausgegeben hatte, bot ein Besitzer einen Token für 420 ETH (damals umgerechnet 1,8 Millionen US-Dollar) zum Verkauf an. Laut Daten von PolygonScan wurde der Token im Dezember für 131,75 US-Dollar verkauft.

Andere Banken, wie Goldman Sachs und der japanische Gigant Sumitomo Mitsui, sind zwar an der NFT-Technologie interessiert, haben aber bisher nur angekündigt, dass sie die Tokenisierung von Vermögenswerten und die Implementierung von NFTs prüfen.

Laut Walker hängen diese unterschiedlichen Ansätze von der Risikotoleranz der einzelnen Banken ab. “Ein Institut, dessen Kernbankenplattform am Ende ihres Lebenszyklus steht, muss seine Technologie ohnehin modernisieren”, erklärt er. “Es könnte sich für eine digitale Echtzeit-Banking-Plattform entscheiden, die eine schnellere Migration zu bestimmten Web3-Funktionen ermöglicht als eine Bank, die sich mitten in ihrem Plattform-Investitionszyklus befindet.”

Der Weg der Blockchain-Technologie und ihrer Anwendung im Finanzdienstleistungssektor wird in den nächsten zehn Jahren möglicherweise nicht einfach oder eindeutig sein. Walker ist jedoch zuversichtlich, dass jede noch so kleine Initiative, jedes Pilotprojekt, jeder Test und jede Implementierung zu einer zunehmenden Akzeptanz beiträgt.

“Es wird ganz klar Zwischenphasen der Transformation und der Akzeptanz geben”, sagt er. “Jede Woche gibt es kleine Bewegungen, die die Grundlage für die großen Veränderungen bilden.”