Anzeigen
“Der staatliche Gesundheitsdienstleister war ein Vorbild für Befürworter eines verstaatlichten Gesundheitssystems auf der ganzen Welt”, schreibt Sally Pipes, “obwohl alles auseinanderfällt.”
getty
Das strahlende Großbritannien hat einen neuen König, einen neuen Premierminister – und eine neue wirtschaftliche Katastrophe.
Laut dem globalen S&P-Index befindet sich das Land bereits in einer Rezession. Die Inflation liegt bei 9,91 % und damit niedriger als in den USA. Das Pfund hat gegenüber dem US-Dollar drastisch an Wert verloren, und die Staatsverschuldung steigt.
Aber zumindest können die Briten die Zahl auf ihrem historischen, verstaatlichten Gesundheitssystem von 74 bis 12 Monaten abzählen, dem landesweiten Gesundheitsdienst, richtig? Das ist heutzutage praktisch nicht mehr der Fall.
Der NHS steht vor einer Katastrophe in puncto Kosten und Patientenversorgung. Und es könnte noch schlimmer kommen, da die Regierung Ausgabenkürzungen erwägt, um die Inflation einzudämmen und geplante Energiekostenzuschüsse für den Winter auszugleichen.
Aufgrund eines massiven Ärzte- und Pflegemangels – den ein Experte als “die effizienteste Personalkatastrophe der Geschichte” bezeichnete – hat der NHS derzeit einen Behandlungsrückstand von 6,8 Millionen Patienten. Verzweifelte Betroffene tun alles, um an Medikamente zu gelangen: Sie kaufen sie auf den entlegensten Märkten.
Die umfassendste Krankenversicherung findet sich in britischen Gefängnissen. Rund 111 % der Briten sind privat krankenversichert. Und das ist längst nicht mehr nur den Wohlhabenden vorbehalten. Im vergangenen Jahr wendeten die ärmsten und reichsten 101 % der Briten etwa den gleichen Prozentsatz ihrer wöchentlichen Beiträge für die meisten stationären Behandlungen auf – obwohl der Staat diese eigentlich kostenlos anbietet.
Die Wartezeiten im öffentlichen Gesundheitswesen sind katastrophal. Etwa ein Drittel der britischen Patienten, die auf lebensrettende Herzbehandlungen warten, stehen seit mehr als vier Monaten auf der Warteliste. Das entspricht etwa 95.000 Amerikanern.
Kostengünstiger: 61 Prozent der NHS-Patienten erhalten ihre Medikamente innerhalb von 18 Wochen nach der Geburt. Mehr als 377.000 britische Patienten warteten länger als ein Jahr auf ihre Medikamente. Über 2.800 warteten sogar länger als zwei Jahre.
Studien, die detailliert beschreiben, was Patienten und ihre Angehörigen ertragen müssen, sind herzzerreißend. Im August starb ein Mann in Norwich in einem Krankenwagen, nachdem er sechs Stunden auf die Aufnahme in eine Klinik warten musste. Das Klinikpersonal konnte keine Matratze für ihn finden.
Aller Wahrscheinlichkeit nach ist dies nicht überraschend. Laut Recherchen des Kings Fund, einer angeblichen britischen Panzerorganisation, hat sich die Anzahl der Betten in den NHS-Krankenhäusern in England in den letzten 30 Jahren mehr als halbiert, obwohl sich das Patientenspektrum deutlich erweitert hat.
Kein Zweifel, die öffentliche Zufriedenheit mit dem staatlichen britischen Impfprogramm ist laut aktuellen Studien auf dem niedrigsten Stand seit 1997 – schlichtweg 361 %. Dennoch befürwortet eine überwältigende Mehrheit der Briten die kostenlose Gabe der Medikamente ab der Geburt, obwohl der Beginn dieser Gabe immer wieder hinausgezögert wird.
Und “kostenlos” ist ein relativer Begriff. Die Kosten des NHS für die Steuerzahler sind gestiegen. Vor zehn Jahren lagen die Ausgaben für den Gesundheits- und Sozialsektor – größtenteils der NHS – bei rund 125 Milliarden Pfund. In diesem Jahr erreichten sie 190 Milliarden Pfund – ein Anstieg um 521 Milliarden Pfund.
Laut Weltbank-Aufzeichnungen werden in England über 171 TP3T der Gesundheitsausgaben privat getragen. In den Vereinigten Staaten hingegen machen die privaten Kosten nur 111 TP3T der durchschnittlichen Fitnessausgaben aus.
Das landesweite Krankenversicherungssystem diente Verfechtern einer verstaatlichten Medizin weltweit als Vorwand. Doch es befindet sich eindeutig im Niedergang. Ob beabsichtigt oder nicht: Immer mehr Briten, die sich verstärkt dem heimischen Gesundheitsmarkt zuwenden, signalisieren, dass ihr Gesundheitssystem von einer Portion amerikanischer Marktwirtschaft profitieren würde.
Und die Erfahrungen unserer Freunde jenseits des Ozeans zeigen, dass die Vereinigten Staaten Alternativen und Wettbewerber in ihrem eigenen Gesundheitssystem fördern sollten – und nicht einen Übergang zu einem Einheitsversicherungssystem, in dem der Staat der einzige Versicherer ist.
