Anzeigen
Präsident Joe Biden hat kürzlich seinen lang erwarteten Plan zum Schuldenerlass angekündigt.
Als Teil eines seiner Wahlversprechen erarbeiteten Biden und sein Team einen Plan, der einen Schuldenerlass von 10.000 Dollar für Einzelpersonen mit einem Einkommen von weniger als 125.000 Dollar (250.000 Dollar für Familien) bzw. 20.000 Dollar für Pell-Empfänger vorsah, also Personen, die häufig aus Familien mit einem Einkommen von weniger als 40.000 Dollar stammten.
Es folgten zahlreiche Reaktionen. Viele begrüßten den Schritt; abgesehen davon, dass die Summe nicht die attraktivste war (einige hatten bis zu 1,4 Billionen US-Dollar gefordert), hielten sie ihn für ein großartiges Ergebnis. Viele Linke hingegen empfanden ihn als unzureichend. NAACP-Präsident Derrick Johnson sah darin eine Chance für mehr Gerechtigkeit in Bezug auf Rasse und Wirtschaft und wünschte sich ein mutigeres Vorgehen, betrachtete es aber letztlich als einen wichtigen – und optimistischen – ersten Schritt.
Wie erwartet, kritisierten viele Konservative die Entscheidung. Einige konzentrierten sich auf die Auswirkungen auf das Haushaltsdefizit. Schnell erkannten sie, dass die Geldumverteilung die mit der Regierung vereinbarten Defizitkürzungen nicht mehr effektiv ausgleicht, sondern wahrscheinlich sogar ein neues Defizit verursacht. Andere befürchteten, dass sie die ohnehin sehr hohe Inflation weiter anheizen würde.
Doch was war die häufigste Beschwerde derjenigen, die diese Entscheidung ablehnten?
Das ist nicht mehr fair.
Der Senator von Louisiana, John Kennedy, brachte es auf den Punkt: “Amerikaner, die ihre Schulden bereits abbezahlt, neben dem Studium gearbeitet, an einem Austauschprogramm teilgenommen oder sich gegen ein Studium entschieden haben, werden die Kredite anderer Menschen abbezahlen. Auf welchem Planeten ist das gerecht?”
Doch Gerechtigkeit, oder vielmehr deren Fehlen, ist der Grund, warum so viele Menschen Kredite aufnahmen, um aufs College zu gehen, insbesondere Afroamerikaner.
Es ist ungerechtfertigt, dass das GI-Gesetz, das weißen Amerikanern Studiengebühren, günstige Wohnungsbaudarlehen und Arbeitslosenversicherung bot, systematisch so umgesetzt wurde, dass schwarze Soldaten ausgeschlossen wurden, die dieselben Schlachten geschlagen, denselben Gefahren ausgesetzt und dieselben Verletzungen erlitten hatten. Tatsächlich waren die meisten schwarzen Veteranen auf traditionell schwarze Hochschulen angewiesen, da viele dieser Einrichtungen damals die Immatrikulation von Schwarzen untersagten.
Es ist ungerecht, dass diese identischen HBCUs (Historically Black Colleges and Universities) seit über 50 Jahren ungleich finanziert werden. So erhielt beispielsweise das Tennessee State College zwischen 1957 und 2007 nicht die entsprechenden staatlichen Mittel, was die Hochschule rund eine halbe Million Dollar kostete. Eine neuere Studie von Forbes ergab, dass 18 Land-Grant-HBCUs zwischen 1987 und 2020 inflationsbereinigt um 12,8 Milliarden Dollar unterfinanziert waren. Allein die Southern University in Louisiana erhielt fast 1,4 Milliarden Dollar zu wenig (ich fand die Klage des Senators darüber keineswegs ungerecht). Diese bewusste Unterfinanzierung führte zu einer stärkeren Abhängigkeit von Studiengebühren, was wiederum die Anzahl der von Familien aufgenommenen Kredite erhöhte.
Studierende von HBCUs (Historically Black Colleges and Universities) haben aufgrund von Wohneigentum wahrscheinlich einen höheren Kreditbedarf, da Wohneigentum für schwarze Familien eine der einfachsten Möglichkeiten ist, Vermögen aufzubauen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass schwarze Familien auf vielfältige Weise mit Diskriminierung auf dem Wohnungsmarkt konfrontiert sind. Ein schwarzer Professor der Johns Hopkins University, der Redlining und Rassismus auf dem Wohnungsmarkt erforscht, erlebte dies kürzlich hautnah. Nachdem er und seine Frau ihr Haus renoviert hatten und es refinanzieren wollten, wurde der Wert auf 472.000 US-Dollar geschätzt – kaum höher als der durchschnittliche Kaufpreis –, doch ihr Kreditantrag wurde abgelehnt. Der Student überprüfte seine Analyse, indem er einen weiteren Refinanzierungskredit beantragte, diesmal jedoch ohne Berücksichtigung des Wohneigentums und mit einem weißen Professor als Ersatz. Das Ergebnis? Eine neue Bewertung von 750.000 US-Dollar, eine Wertsteigerung um 59 US-Dollar.
Schwarzen Familien werden häufig Hypotheken verweigert und sie sind von Redlining betroffen. Das ist auch nicht fair.
Schließlich sind die meisten schwarzen Studierenden im Lehrkörper weiblich. Es ist unzumutbar, dass schwarze Frauen 19 Monate arbeiten müssen, um dasselbe zu verdienen wie ihre weißen männlichen Kollegen in einem Jahr. Wenn schwarze Frauen nur 63 Cent für jeden Dollar verdienen, den weiße Männer verdienen, wird es schwierig, die einfachsten Bedürfnisse zu decken, geschweige denn ein Studium zu finanzieren.
Für schwarze US-Bürger ist dies seit Langem unzumutbar, und diese Ungerechtigkeit hat dazu geführt, dass viele, die ihre Karriere verbessern und den amerikanischen Traum verwirklichen wollen, sich mit überhöhten Krediten verschulden. Wären die Vereinigten Staaten gegenüber schwarzen Veteranen, HBCUs (historisch afroamerikanischen Colleges und Universitäten), schwarzen Hausbesitzern und schwarzen Mädchen fair gewesen, bräuchten wir keinen Schuldenerlass.
Zum Glück werden wir es vermeiden, schwarze amerikanische Staatsbürger früher oder später in diese Lage zu bringen. Wir haben einfach ein Recht auf Fairness.
Walter Kimbrough ist der ehemalige Präsident von Dillard. Derzeit ist er Regierungsdirektor des Negro Men's Research Institute am Morehouse College.
