Fakten zur Politik

Politik: Nationalismus, damals und heute

In der Wahlnacht 2016 hätten intellektuelle Kreise in Europa, Nordamerika und den USA Bücher prüfen und Annahmen über die unaufhaltsame Entwicklung des transnationalen Progressivismus treffen können. Stattdessen mussten sie feststellen, dass einige Nationalismen wiedererstarkt waren und darauf schlecht vorbereitet waren. Ich weiß nicht, wie es dazu kam, aber in den letzten fünf Jahren habe ich immer wieder lebhafte Diskussionen über die Politik nach 2016 beobachtet, die rassistische Vorurteile und Polizeigewalt als unvermeidliche Begleiterscheinungen jeglicher Art von Nationalismus voraussetzten.

Was diese Woche zu untersuchen ist
Im Dickicht der Bürogeschichte mit Napoleon Bonaparte; die bissigen humorvollen Erzählungen von Laurie Colwin; die Schneiderin, die das moderne Büro revolutionierte; ein Albtraum für Autoren von Laura Lippman und vieles mehr.

Das Gebiet wurde von den Rechtschaffenen durch den wohlhabenden Lowry mit Vorsicht und Mitgefühl behandelt. “Das Plädoyer für den Nationalismus” (2019). Es wurde von der Linken mit der gleichen Sorgfalt behandelt, unterstützt vom Journalisten John B. Judis in “"Die nationalistische Wiederbelebung"” (2018). Dieses neueste Werk wird nun zusammen mit zwei weiteren Werken desselben Autors präsentiert in “Die Politik unserer Zeit: Populismus, Nationalismus, Sozialismus” (Columbia Global Stories, 430 Seiten, $ 27.95). Herr Judis beginnt mit dem, was jedoch unter vielen vermeintlich intelligenten Kommentatoren immer noch nicht der Fall sein mag: die offensichtliche Tatsache, dass manche Formen des Nationalismus angemessen und andere pathologisch sind. “Abraham Lincoln und Benito Mussolini waren glühende Nationalisten.” Dies ist Ihre Kurzfassung.

Herr Judis lehnt die heute von vielen Linken stillschweigend akzeptierte Vorstellung ab, dass transnationale Eliten auch mit der Verwaltung eines globalisierten Finanzsystems zum Wohle aller betraut werden. Daher wünscht er sich… “Um das Legitime im Nationalismus zurückzugewinnen… Von jedem der kosmopolitischen Liberalen, die sich eine Welt ohne Grenzen vorstellen, und von den rechtspopulistischen Kräften, die die Priorität für die Arbeiter ihrer Nation mit nationalistischen Hetzreden gegen ausländische Gruppen und Einwanderer verbunden haben.”

Herr Judis schreibt, wie für einen durchschnittlichen Autor üblich, klar und geistreich, und seine Expertise in der modernen Politik Europas und des amerikanischen Nordens ist immens. Wie schon in seinem umfangreichen Werk zum Populismus, das er hier weiter ausführt, liefert er überzeugende finanzielle Argumente für den nationalistischen Impuls und ignoriert dabei die tiefgreifenden kulturellen Konflikte in den USA, die zur Wahl nationalistischer Kandidaten führen. Anders ausgedrückt: Er befürwortet alternative Schutzmaßnahmen nicht, weil sie wirtschaftlich rational wären (ich bin mir nicht sicher, ob ihn das überhaupt noch interessiert), sondern weil sie die Zahl der qualifizierten Arbeitskräfte erhöhen und den sozialen Frieden fördern; und er beklagt die grassierende Einwanderung nicht, weil sie Lebensstile verändert, sondern weil sie den Sozialstaat auslaugt.

Ich bin nicht überzeugt, dass Donald Trumps Aufstieg im Wesentlichen auf die Finanzlage zurückzuführen war. Sicherlich profitierte seine Kandidatur von der Wut der Arbeiterklasse über Fabrikschließungen und die grassierende Einwanderung. Allerdings hatten wir schon zuvor einwanderungsfeindliche und protektionistische Präsidentschaftskandidaten, die kaum Zuwachs verzeichnen konnten. Trump selbst war 2012 gewissermaßen ein Kandidat, und seine Kampagne, so wie sie sich entwickelte, verlief im Sande. Ohne den massiven Vormarsch des kulturellen Linksextremismus – Campus-Unruhen, militante politische Korrektheit, offener Antiamerikanismus in den Medien, Anweisungen zur Nutzung von Toiletten für Transgender und die damit einhergehende Lockerung der politischen Normen – wäre er 2016 erneut gescheitert. Liberale, die die Wahl 2016 als Protest gegen die wirtschaftliche Globalisierung interpretieren, “Neoliberalismus” und “postindustrieller Kapitalismus” Sie mögen zwar einen gewissen Einfluss haben, aber sie verharmlosen das Ausmaß des kulturellen Radikalismus der Obama-Ära – einfach weil sie Fans davon sind.

Die Vorstellung, die Bewohner der Neuen Welt hätten eine Bundesverpflichtung gegenüber Gott, eine auf Freiheit gegründete Nation zu errichten, prägte die amerikanische Vorstellungswelt von den Puritanern bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts. Mit der Zeit, so erklärt Herr Goldman, begann die Abstammung die spirituelle Laufbahn als bestimmendes Merkmal des Amerikanertums zu verdrängen. Diese Bundesvision funktionierte, solange nicht viele Menschen in die Vereinigten Staaten einwanderten, was von etwa 1640 bis 1800 nur wenige taten. Ab etwa 1815 verlor sie ihre Gültigkeit.

Was geschah, als die Amerikaner begannen, ihre Nation – die Metaphern waren vielfältig – als Schmelztiegel, Schmelztiegel oder fruchtbares Feld zu betrachten? Man ging davon aus, dass die Vereinigten Staaten eine heterogene Gruppe von Amerikanern aus allen Teilen des Landes zu einer neuen Generation demokratischer Bürger formen würden. Die Widerlegung dieser Vorstellung war schmerzlich offensichtlich: die Lösung der Amerikaner für die Situation der Indianer und der schwarzen Sklaven. Herr Goldman erinnert an eine treffende Beobachtung, die er 1855 mit Lincolns Hilfe in einem Brief festhielt:

Der Schmelztiegel wich schließlich der Formel, die uns im 21. Jahrhundert am meisten vertraut ist: Amerika als Konzept oder Glaubensbekenntnis. Es dürfte heutzutage kaum einen hochrangigen amerikanischen Politiker geben, der nicht behauptet hat, das Land sei auf einer oder mehreren Ideen gegründet worden: Solange man an bestimmte Überzeugungen glaubte – Freiheit, Gleichheit, die Goldene Regel –, konnte man sich im Grunde als Amerikaner bezeichnen. Im eigenen Land, schreibt Herr Goldman, ist dieses visionäre und vorausschauende Glaubensbekenntnis… “Sie strebte die Anerkennung der Rassengleichheit durch schrittweise, aber stetige Reformen an. Im Ausland ging es ihr um die Verteidigung der Demokratie gegen totalitäre Feinde.”.

Was geschieht, wenn wir gegen einen totalitären Feind kämpfen und tatsächlich verlieren, wie in Vietnam, und wenn Rassengleichheit – wie so oft – unmöglich erscheint? Das Glaubensbekenntnis verliert seine Kraft und verkommt zu einer bedeutungslosen politischen Parole.