Διαφημίσεις
Τέσσερις ημέρες πριν από τα Χριστούγεννα του 2015, ένα διαδικτυακό έγγραφο 173 σελίδων έφτασε στο γραφείο μου. Ήταν γεμάτο με τεράστιες και περίεργες φράσεις όπως ‘προληπτική ενοποίηση', ‘αποθέματα φερεγγυότητας' και ‘μηχανισμοί εκ των υστέρων προσαρμογής κινδύνου', και ήταν έτοιμο να προκαλέσει χάος στους μεγάλους χρηματοπιστωτικούς οργανισμούς της Ευρώπης.
Ο περίπλοκος τίτλος του εγγράφου αντανακλούσε την προέλευσή του, η οποία προέκυψε από χρόνια διαλόγου, έρευνας και διαβούλευσης σχετικά με τον τρόπο περιορισμού των υπερβολών του παγκόσμιου τραπεζικού εμπορίου μετά την οικονομική κρίση του 2008. Οι οδηγίες σχετικά με τις ορθές πολιτικές αποδοχών βάσει των άρθρων 74(3) και 75(2) της οδηγίας 2013/36/ΕΕ και οι γνωστοποιήσεις βάσει του άρθρου 450 του κανονισμού (ECU) αριθ. 575/2013 περιλαμβάνουν 326 ξεχωριστές παραγράφους καθοδήγησης, αλλά είχαν έναν ισχυρότερο στόχο: να προστατεύσουν το ανώτατο όριο των μπόνους για τους τραπεζίτες της ΕΕ. Επιπλέον, θα μπορούσε να επιστήσει την προσοχή στις εσωτερικές λειτουργίες των μεγάλων τραπεζών της Ευρώπης, οι οποίες δεν είχαν ποτέ τέτοιο κανονιστικό πλαίσιο και δεν ήταν πλέον εξοικειωμένες με τις παρεμβάσεις στον τρόπο με τον οποίο αμείβουν το προσωπικό τους.
Το εξώφυλλο σχεδιάστηκε υπερβολικά πάνω από το οικονομικό κέντρο του Ανατολικού Λονδίνου, στον 46ο όροφο του ορθογώνιου 1 Canada, του ψηλότερου κτιρίου στο Canary Wharf, και της έδρας της ECU Banking Authority, μιας αρχής χάραξης κανόνων για τα ECU σε ένα κτίριο που συμβόλιζε την οικονομική απορρύθμιση της εποχής της Θάτσερ και την αχαλίνωτη άνθηση του κλάδου μετά τις μεταρρυθμίσεις του Big Bang. Το έγγραφο έφτασε εδώ σαν μια πρώιμη χριστουγεννιάτικη αλυσίδα για ρυθμιστικές αρχές και συμβουλευτικές εταιρείες σε όλη την Ευρώπη, οι οποίες θα έπρεπε να περάσουν πολλά από τα επόμενα χρόνια κατανοώντας τι ουσιαστικά υποθέτει σε αυτόν τον πλανήτη οποιαδήποτε από αυτές για τους τραπεζίτες και τις χρηματοπιστωτικές επιχειρήσεις.
Στην πραγματικότητα, οι περισσότερες τράπεζες δεν είχαν την παραμικρή ιδέα για το πώς να το χειριστούν. Η διαχείριση της μισθοδοσίας έγινε ευθύνη του τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού μιας εταιρείας, που δεν ήταν πλέον φημισμένο για την πρόσληψη των πιο οξυδερκών μυαλών στον κλάδο, και δυσκολεύονταν να προσδιορίσουν πώς να οργανώσουν την τρέχουσα εργασία τους γύρω από τόνους νεότερων προτάσεων. Κατέληξαν να καταφύγουν σε μεγάλες εταιρείες συμβούλων, όπως αυτή για την οποία εργαζόμουν, και να υπογράψουν έξι συμβόλαια μαζί τους για να καταλάβουν τι σήμαινε όλο αυτό για λογαριασμό τους (δεν ήμασταν και τόσο σίγουροι, αλλά πήραμε τα κεφάλαια και δώσαμε τον καλύτερό μας εαυτό).
Η ιστορία συνεχίζεται.
Το ανώτατο όριο έθετε όρια στην αναλογία σταθερών προς μεταβλητές αποδοχές: το μπόνους ενός τραπεζίτη δεν μπορούσε να είναι περισσότερο από το διπλάσιο του μέτρου των κερδών του. Το ανώτατο όριο εφαρμοζόταν καλύτερα στους “MRTs” ή “fabric opportunity takers”: εκείνους που είχαν λόγο στο πού εφαρμόζονταν τεράστια στοιχεία του κεφαλαίου ενός χρηματοπιστωτικού ιδρύματος. Η λογική άλλαξε έτσι ώστε οι τραπεζίτες να αποκτούν μεγαλύτερα μπόνους επενδύοντας σε ολοένα και πιο επικίνδυνες ροές κεφαλαίου για να επιτύχουν υψηλότερες αποδόσεις - ένας βασικός παράγοντας στα χόμπι που οδήγησαν στην οικονομική κατάρρευση. Ένα μικρότερο μπόνους σήμαινε ότι οι “fabric opportunity takers” θα απέφευγαν να αναλαμβάνουν fabric opportunity risks και οι τράπεζες θα έσπευδαν να επιτύχουν μέτρια κέρδη επενδύοντας σε εξαιρετικά ισχυρά περιουσιακά στοιχεία χωρίς να καταρρεύσουν το οικονομικό κλίμα.
Το ανώτατο όριο αντιμετωπίστηκε με έντονη αντίθεση τη στιγμή που οι χρηματοδότες στο Λονδίνο το έμαθαν. Ο Τζορτζ Όσμπορν, τότε Υπουργός Οικονομικών, ανέλαβε αμέσως τα ηνία και αγωνίστηκε ενάντια στον Ευρωπαίο για να το απορρίψει - ή τουλάχιστον, να βρει κάποια εξαίρεση για το Λονδίνο. Ο Όσμπορν έφτασε στο σημείο να υπονοήσει ότι το ανώτατο όριο είχε καταστεί παράνομο. Παραπονέθηκε για “κακοσχεδιασμένες προτάσεις” που “είναι εντελώς αυτοκαταστροφικές” και “αυξάνουν τους μισθούς των τραπεζιτών τώρα, χωρίς να τους μειώνουν”. Τα επιχειρήματα του Όσμπορν διαψεύστηκαν εύκολα από έναν σύμβουλο του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, μετά την οποία ο Υπουργός Οικονομικών υποχώρησε απροσδόκητα και οι νέες προτάσεις έγιναν νόμος. Η συμμόρφωση με αυτές μπορεί να κοστίσει εκατοντάδες χιλιάδες λίρες και πολλές εργατοώρες στην αναδιάρθρωση των εσωτερικών λειτουργιών των τραπεζών (μαζί με τις δικές μου προσπάθειες).,
Ανεξάρτητα από την έντονη ρητορική του, ο Όσμπορν αργότερα θα αγωνιζόταν για την παραμονή του Ηνωμένου Βασιλείου στην Ευρωπαϊκή Ένωση μέχρι το δημοψήφισμα για το Brexit το 2016. Ακόμα και μετά την ψήφο της Βρετανίας υπέρ της αποχώρησης, οι διαδοχικές Συντηρητικές κυβερνήσεις - και οι διαδοχικοί υπουργοί Οικονομικών - δεν μπήκαν στον κόπο να ανασύρουν παλιά επιχειρήματα σχετικά με τα μπόνους των τραπεζιτών. Έγραψα στην ρυθμιστική αρχή οικονομικών λειτουργιών του Ηνωμένου Βασιλείου, την Prudential Regulatory Authority, το 2020 για να δω αν υπήρχε κάποια ροή αλλαγών στις οριακές προτάσεις. Η απάντηση ήταν ένα ‘όχι' από την υπηρεσία: η PRA δεν θα έκανε τίποτα περισσότερο για να εμποδίσει τις πιθανότητες του Λονδίνου να λάβει ‘ισοδυναμία' - ένα ρυθμιστικό καθεστώς που χορηγείται από την ΕΕ και μπορεί να χαλαρώσει τους περιορισμούς στην αλλαγή νομισματικών υπηρεσιών με την Ευρώπη. Παρά την επιθυμία τους,
(Simon Walker/Υπουργείο Οικονομικών)
Ως εκ τούτου, ήταν έκπληξη όταν, τον περασμένο μήνα, με τον πόλεμο να μαίνεται στην Ουκρανία, τον πληθωρισμό σε υψηλό 40 ετών και την ύφεση στον ορίζοντα, ο νεότερος υπουργός Οικονομικών της Βρετανίας συνειδητοποίησε ότι είχε έρθει η ώρα να αναδειχθούν ιστορικά επιχειρήματα σχετικά με τους μισθούς των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων.
Αλλά τους έβγαλε έξω. Μόλις λίγες μέρες μετά την ανάληψη της νέας του θέσης εργασίας, ο Κουάσι Κουάρτενγκ βρισκόταν στο γραφείο της Βουλής των Κοινοτήτων και διακήρυξε ότι το καπάκι είχε ανοίξει. “Θέλουμε οι διεθνείς τράπεζες να δημιουργούν θέσεις εργασίας εδώ, να επενδύουν εδώ και να πληρώνουν φόρους εδώ στο Λονδίνο, όχι στο Παρίσι, όχι πια στη Φρανκφούρτη, όχι στο Μεγάλο Μήλο”, φώναξε, σε ένα κάπως μακρινό ακροατήριο.
“Ολόκληρο το ανώτατο όριο των μπόνους έχει αλλάξει για να αυξηθούν οι κύριοι μισθοί των τραπεζιτών ή για να ενισχυθούν οι επιχειρήσεις εκτός Ευρώπης. Δεν περιόρισε ποτέ τις συνολικές αποδοχές, οπότε δεν πρόκειται να καθίσουμε εδώ και να προσποιηθούμε το αντίθετο. Θα το καταργήσουμε.”
Η αντίθεση του Kwarteng στο όριο των μπόνους ευθυγραμμίζεται με μερικές ξεχωριστές προϋποθέσεις. Πρώτον, το φιλελεύθερο ένστικτο να αποφεύγεται η παρέμβαση στον τρόπο με τον οποίο ένας προϊστάμενος επιλέγει να διοικεί την εταιρεία του. Δεύτερον, η αντίληψη ότι η νομοθεσία είναι επαχθής: λιγότερες προτάσεις οδηγούν σε μεγαλύτερη καινοτομία και σε μια εξαιρετικά γρήγορη άνθηση. Τρίτον: η άρση του ορίου δεν θα άλλαζε ούτως ή άλλως τα επίπεδα αμοιβών των τραπεζιτών.
Ένα πρώτο επιχείρημα, μπορεί επίσης να έχει κάποιο πεδίο εφαρμογής. Κανένας άλλος κλάδος δεν αντιμετωπίζει τέτοιου είδους βουνό νόμων κάθε φορά που επιλέγει να ανταμείψει ένα μέλος του προσωπικού για την εξαιρετική δουλειά του. Σε κανένα άλλο επάγγελμα δεν χρειάζεται κάποιος να συμβουλεύεται ένα εγχειρίδιο κανόνων εκατόν εβδομήντα σελίδων κάθε φορά που διενεργεί αξιολόγηση της αποδοτικότητας. Φυσικά, η πρόθεση των κανόνων είναι να προβλέπουν επικίνδυνες αποφάσεις, αλλά είναι περίπλοκο να διαμορφωθούν σε περίπτωση που συνέβαλαν σε αυτό το συμπέρασμα και επομένως κάπως περίπλοκο να δικαιολογήσουν την ύπαρξή τους.
Ο Kwarteng μπορεί επίσης να έχει κάποιο βάρος και στο δεύτερο επιχείρημα. Η ανάπτυξη των ευρωπαϊκών τραπεζών την τελευταία δεκαετία σε σύγκριση με τις αμερικανικές ομολόγους τους είναι αμελητέα. Μεταξύ 2008 και 2018, η ‘επιστροφή στη δικαιοσύνη', ένα βασικό μέτρο της επιτυχίας μιας χρηματοπιστωτικής εταιρείας, έγινε περίπου διπλάσια στις ΗΠΑ σε σύγκριση με την Ευρώπη. Οι λόγοι για αυτό είναι περίπλοκοι, αλλά οι ευρωπαϊκοί κανόνες πιθανότατα δεν έχουν βοηθήσει στη γεφύρωση του χάσματος. Όσο ξεπερασμένα κι αν είναι τα οικονομικά βάρη των κανόνων, υπάρχουν και τα ανθρώπινα βάρη. Μια τράπεζα με μια χούφτα ανθρώπων που αναλαμβάνουν σημαντικά ρίσκα απαιτεί τώρα έναν στρατό υπαλλήλων συμμόρφωσης για να διασφαλίσει ότι οι μισθοί τους δεν παραβιάζουν τον νόμο. Κάτι σε αυτό φαίνεται λίγο τρελό. Αυτό...'
Το Kwarteng είναι σχεδόν σίγουρα κατάλληλο στο τρίτο επιχείρημα. Το ECU δεν θέτει ποτέ μέγιστο όριο για το πόσα μπορεί να κερδίσει κάποιος στον τομέα των χρηματοοικονομικών πόρων - σε αυτή την περίπτωση, η αναγνώριση της ανακοίνωσης ενός ‘ανωτάτου ορίου μπόνους' είναι εσφαλμένη ονομασία. Και οι μισθολογικές κλίμακες των χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων δεν έχουν αλλάξει πολύ εξαιτίας αυτού. Στην Deutsche Bank, μία από τις μεγαλύτερες τράπεζες στην Ευρώπη, τα τυπικά ποσοστά αμοιβής ανά εργαζόμενο το 2021 ήταν περίπου 25% υψηλότερα από ό,τι το 2009 - σίγουρα, οι μισθολογικές βαθμίδες αυξήθηκαν κατά 10% 12 μήνες το χρόνο το 2016, το πρώτο έτος που εισήχθη το ανώτατο όριο.
Επομένως, υπάρχει μια αρκετά ισχυρή επιχειρηματολογία, τουλάχιστον θεωρητικά, για την κατάργηση του ανώτατου ορίου των μπόνους των τραπεζιτών στην υπάρχουσα μορφή του. Αλλά το πρόβλημα με το ψήφισμα Kwarteng είναι ο χρόνος. Ένας παράγοντας είναι να είσαι τόσο αδιάφορος ώστε να επιβάλλεις ένα ανώτατο όριο στις πληρωμές των τραπεζών, όταν δεκάδες εκατομμύρια στο Ηνωμένο Βασίλειο απεργούν εδώ και καιρό, διαμαρτυρόμενοι για την πραγματική μείωση των μισθών τους - αυτό είναι τελικά ένα πολιτικό στοίχημα. Είναι άλλο θέμα, ωστόσο, να επαναφέρεις ένα κίνητρο για ανάληψη κινδύνων σε μια εποχή που το οικονομικό κλίμα βρίσκεται σε τόσο επισφαλή κατάσταση - αυτό είναι ένα τεράστιο οικονομικό στοίχημα.
Οι ευρωπαϊκές ρυθμιστικές αρχές έκαναν επίσης εντελώς λάθος, αφού σκέφτηκαν ότι τα μπόνους ήταν αυτά που ανέτρεψαν το κύριο φαινόμενο ντόμινο, οδηγώντας σχεδόν στην κατάρρευση του οικονομικού συστήματος. Αλλά τώρα είναι η ώρα να επανεξετάσουν τις απόψεις τους και να το επαληθεύσουν αυτό. Αμφισβητεί την κοινή λογική το γεγονός ότι ο Kwarteng βλέπει τους κινδύνους ως ανταμοιβές.
Στο τρέχον κλίμα, η απελευθέρωση των τραπεζικών πληρωμών δεν έχει προταθεί ευρέως ως μοχλός αντιστάθμισης για την έξοδο από την ύφεση - ούτε στο Ηνωμένο Βασίλειο, ούτε στην Ευρώπη, ούτε αλλού. Δεν είναι, απ' όσο μπορώ να καταλάβω, κάτι που οι ίδιες οι τράπεζες λαμβάνουν σοβαρά υπόψη. Είναι ένα εντελώς λάθος.
Λιγότερο από ένα μήνα μετά την ανακοίνωση των λεγόμενων μίνι-κεφαλαίων του, ο Kwarteng απολύθηκε. Ο διάδοχός του, Jeremy Hunt, έχει τώρα την ευκαιρία να επιλέξει ποια στοιχεία των πολιτικών μίνι-χρηματοδότησης θα τον ακολουθήσουν. Η αντιστροφή της εγκατάλειψης του ανώτατου ορίου των μπόνους των τραπεζιτών θα πρέπει να εξακολουθεί να αποτελεί σημαντική προτεραιότητα.
