Πολιτική: Εθνικισμός, τότε και τώρα
Διαφημίσεις
Τη νύχτα των εκλογών του 2016, οι διανοούμενοι κύκλοι στην Ευρώπη, τον Βορρά και τις ΗΠΑ θα μπορούσαν να έχουν διορθώσει βιβλία και να έχουν υποθέσει στοιχεία σχετικά με την αδυσώπητη ανάπτυξη του διεθνικού προοδευτισμού. Αντ' αυτού, αναγκάστηκαν να σημειώσουν ορισμένους αναζωογονημένους εθνικισμούς που δεν ήταν καλά προετοιμασμένοι γι' αυτόν. Δεν ξέρω πώς, επανειλημμένα τα τελευταία 5 χρόνια, έχω εξετάσει ζωηρές συζητήσεις για την πολιτική μετά το 16 που βολικά θεωρούσαν τις φυλετικές προκαταλήψεις και τη βία του αστυνομικού κράτους ως απαραίτητα εξαρτήματα κάθε είδους εθνικισμού.
Τι να εξετάσετε αυτή την εβδομάδα
Μέσα στα ζιζάνια με τον Ναπολέοντα Βοναπάρτη· το αιχμηρό κωμικό μυθιστόρημα της Λόρι Κόλγουιν· η μοδίστρα που μεταμόρφωσε το σύγχρονο γραφείο· ο εφιάλτης ενός συγγραφέα από τη Λόρα Λίπμαν και πολλά άλλα.
Η περιοχή αντιμετωπίστηκε με προσοχή και συμπόνια από τους δίκαιους μέσω των πλουσίων Λόουρι στο “Η Υπόθεση για τον Εθνικισμό” (2019). Αντιμετωπίστηκε με την ίδια φροντίδα από την αριστερά με τη βοήθεια του δημοσιογράφου John B. Judis στο “Η Εθνικιστική Αναγέννηση” (2018). Αυτό το τελευταίο έργο συνδυάζεται τώρα με δύο άλλα του ίδιου δημιουργού στο “Η Πολιτική της Εποχής μας: Λαϊκισμός, Εθνικισμός, Σοσιαλισμός” (Παγκόσμιες ιστορίες της Κολούμπια, 430 σελίδες, $ 27.95). Ο κ. Τζούντις ξεκινά με αυτό που, ωστόσο, μεταξύ πολλών υποτιθέμενα ευφυών σχολιαστών, μπορεί να μην είναι ο προφανής παράγοντας ότι ορισμένοι εθνικισμοί είναι κατάλληλοι και ορισμένοι είναι παθολογικοί. “Ο Αβραάμ Λίνκολν και ο Μπενίτο Μουσολίνι ήταν ένθερμοι εθνικιστές.” Αυτή είναι η συνοπτική σας περίληψη.
Ο κ. Τζούντις απορρίπτει την ιδέα, την οποία σιωπηρά αποδέχονται πολλοί στην αριστερά σήμερα, ότι οι υπερεθνικές ελίτ θα εμπιστευτούν επίσης τη διαχείριση ενός παγκοσμιοποιημένου χρηματοπιστωτικού συστήματος προς όφελος όλων. Ως εκ τούτου, επιθυμεί... “Για να ανακτήσουμε ό,τι είναι νόμιμο στον εθνικισμό... Από τον καθένα από τους κοσμοπολίτες φιλελεύθερους που οραματίζονται έναν κόσμο χωρίς σύνορα και από τους δεξιούς λαϊκιστές που έχουν συνδυάσει μια προτεραιότητα για τους εργαζόμενους του έθνους τους με εθνικιστικές κηρύγματα κατά των εξωτερικών ομάδων και των μεταναστών”.”
Ο κ. Τζούντις γράφει, όπως άλλωστε χαρακτηρίζει τον μέσο συγγραφέα, με σαφήνεια και πνεύμα, και η εμπειρία του στη σύγχρονη πολιτική στην Ευρώπη και τις βόρειες Ηνωμένες Πολιτείες είναι τεράστια. Όπως και στο εκτενές έργο του για τον λαϊκισμό, το οποίο αναπτύσσεται περαιτέρω εδώ, προβάλλει ένα ισχυρό οικονομικό επιχείρημα υπέρ της εθνικιστικής παρόρμησης και μάλιστα ακόμη περισσότερο, αγνοώντας τις λαμπρές βασικές αμερικανικές πολιτισμικές συγκρούσεις για να ψηφίσει εθνικιστές υποψηφίους. Με άλλα λόγια, τώρα τάσσεται υπέρ των εναλλακτικών προστασιών, όχι επειδή είναι οικονομικά ορθολογικές (δεν είμαι σίγουρος ότι τον νοιάζει πια αν είναι), αλλά επειδή αυξάνουν το εξοπλισμένο εργατικό δυναμικό και προωθούν την κοινωνική ομόνοια. Και θρηνεί την αχαλίνωτη μετανάστευση τώρα, όχι επειδή αλλάζει τον τρόπο ζωής, αλλά επειδή εξαντλεί το κράτος πρόνοιας.
Δεν είμαι πεπεισμένος, παρά το γεγονός, ότι η ανοδική δυναμική του Ντόναλντ Τραμπ οφειλόταν ουσιαστικά στην οικονομική κατάσταση. Η υποψηφιότητά του υποστηρίχθηκε από τους εργάτες που είχαν εξοργιστεί από το κλείσιμο εργοστασίων και την αχαλίνωτη μετανάστευση, σίγουρα. Ωστόσο, είχαμε και στο παρελθόν αντιμεταναστευτικούς και προστατευτικούς προεδρικούς υποψηφίους, και είχαν μικρή ανάπτυξη. Ο ίδιος ο Τραμπ ήταν ένα είδος υποψηφίου το 2012, και η καμπάνια του, όπως εξελίχθηκε, ναυάγησε νωρίς. Θα είχε αποτύχει ξανά το 2016 χωρίς την παράλογη επίθεση του πολιτισμικού αριστερισμού: ταραχές στις πανεπιστημιουπόλεις, μαχητική πολιτική ορθότητα, απροκάλυπτο αντιαμερικανισμό στα μέσα ενημέρωσης, οδηγίες για τις τουαλέτες των τρανς και όλη αυτή τη χαλάρωση. Οι φιλελεύθεροι που ερμηνεύουν τις εκλογές του 2016 ως διαμαρτυρία κατά της οικονομικής παγκοσμιοποίησης, “νεοφιλελευθερισμός” και “μεταβιομηχανικός καπιταλισμός” Μπορεί να έχουν κάποια επίδραση, αλλά υποβαθμίζουν το μέγεθος του πολιτισμικού ριζοσπαστισμού της εποχής Ομπάμα - απλώς επειδή είναι οπαδοί του.
Η αντίληψη ότι οι κάτοικοι του Νέου Κόσμου είχαν μια διαθηκική υποχρέωση απέναντι στον Θεό να δημιουργήσουν ένα έθνος ριζωμένο στην ελευθερία κυριάρχησε στην αμερικανική φαντασία από τους Πουριτανούς μέχρι τις αρχές του 19ου αιώνα. Με την πάροδο του χρόνου, εξηγεί ο κ. Γκόλντμαν, η γραμμή αίματος άρχισε να αντικαθιστά την πνευματική σταδιοδρομία ως το καθοριστικό χαρακτηριστικό της αμερικανικότητας. Το όραμα της διαθήκης λειτούργησε εφόσον μεγάλος αριθμός ανθρώπων δεν μετανάστευσε στις Ηνωμένες Πολιτείες, κάτι που από το 1640 έως το 1800 περίπου μόνο λίγοι το έκαναν. Δεν είχε νόημα από το 1815 περίπου και μετά.
Τι συνέβαινε όταν οι Αμερικανοί άρχισαν να σκέφτονται το έθνος τους ως - οι μεταφορές ήταν πολλές και ποικίλες - ένα χωνευτήρι, ένα χωνευτήρι ή ένα χωράφι που παράγει μια άφθονη σοδειά. Η σκέψη εδώ στράφηκε στην ιδέα ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μετέτρεπαν μια ανομοιογενή ποικιλία Αμερικανών από όλα τα μέρη του βασιλείου σε μια νέα γενιά δημοκρατικών πολιτών. Η διάψευση αυτής της αντίληψης ήταν οδυνηρά εμφανής: η θεραπεία των Αμερικανών για τους Ινδιάνους και τους μαύρους σκλάβους. Ο κ. Γκόλντμαν αφηγείται μια διεισδυτική παρατήρηση που έκανε με τη βοήθεια του Λίνκολν σε μια επιστολή του 1855:
Το χωνευτήριο τελικά έδωσε τη θέση του στη φόρμουλα με την οποία εμείς, στον 21ο αιώνα, είμαστε πιο συνηθισμένοι: η Αμερική ως έννοια ή δόγμα. Πρέπει να υπάρχουν λίγοι Αμερικανοί πολιτικοί υψηλού επιπέδου στις μέρες μας που να μην έχουν ισχυριστεί ότι η χώρα ιδρύθηκε σε μια ιδέα ή ιδέες: αρκεί να πιστεύεις σε συγκεκριμένες πεποιθήσεις - ελευθερία, ισότητα, τον χρυσό κανόνα - μπορείς κάλλιστα να είσαι Αμερικανός. Στην πατρίδα σου, γράφει ο κ. Γκόλντμαν, το ευφάνταστο και προφητικό δόγμα “Στόχος του ήταν η αναγνώριση της φυλετικής ισότητας μέσω σταδιακής αλλά συνεχούς μεταρρύθμισης. Στο εξωτερικό, ασχολήθηκε με την υπεράσπιση της δημοκρατίας ενάντια στους ολοκληρωτικούς εχθρούς.”.
Τι συμβαίνει όταν πολεμάμε ενάντια σε έναν ολοκληρωτικό εχθρό και τελικά χάνουμε, όπως στο Βιετνάμ, και όταν η φυλετική ισότητα φαίνεται, επειδή συχνά φαίνεται, αδύνατη; Το δόγμα χάνει τη δύναμή του και διαλύεται σε ένα άνευ νοήματος πολιτικό θέμα συζήτησης.
