Anuncios
Cuatro días antes de la Navidad de 2015, llegó a mi escritorio un documento web de 173 páginas. Estaba repleto de frases enormes y desconcertantes como "consolidación prudencial", "colchones de solvencia" y "mecanismos de ajuste de riesgos ex post", y prometía causar estragos en las principales asociaciones financieras de Europa.
El título confuso del documento reflejaba su origen, fruto de años de diálogo, investigación y consultas sobre cómo frenar los excesos del comercio bancario mundial tras la crisis financiera de 2008. Las instrucciones sobre políticas de remuneración sólidas, conforme a los artículos 74(3) y 75(2) de la Directiva 2013/36/UE y las divulgaciones previstas en el artículo 450 del Reglamento (UE) n.º 575/2013, abarcan 326 párrafos orientativos, pero tenían un objetivo más claro: proteger el límite máximo de bonificaciones para los banqueros de la UE. Además, podía llamar la atención sobre las operaciones internas de los principales bancos europeos, que nunca habían contado con un marco regulatorio de este tipo y no estaban familiarizados con la injerencia en la forma en que remuneraban a su personal.
La portada estaba ubicada en un lugar privilegiado, sobre el centro financiero del este de Londres, en el piso 46 del edificio rectangular 1 Canada, el más alto de Canary Wharf, sede de la Autoridad Bancaria de la ECU, organismo regulador de las ECU en un edificio que simbolizaba la desregulación financiera de la era Thatcher y el auge desenfrenado del sector tras las reformas del Big Bang. El documento llegó allí como un regalo anticipado de Navidad para los reguladores y consultoras de toda Europa, quienes tendrían que dedicar muchos años a comprender qué daban por sentado, en esencia, para los banqueros y las empresas financieras.
De hecho, la mayoría de los bancos no tenían ni idea de cómo manejarlo. La gestión de nóminas pasó a ser responsabilidad del departamento de recursos humanos de las empresas, que ya no era conocido por contar con los mejores profesionales del sector, y les costaba organizar su trabajo actual en torno a un sinfín de nuevas sugerencias. Al final, recurrieron a grandes consultoras, como aquella para la que yo trabajaba, y firmaron seis contratos con ellas para que les explicaran qué implicaba todo aquello (no estábamos del todo seguros, pero aceptamos los fondos e hicimos nuestro mejor esfuerzo).
La historia continúa
El tope establecía límites a la proporción entre la remuneración fija y la variable: la bonificación de un banquero no podía ser más del doble de sus beneficios. Este tope se aplicaba mejor a los “MRT” o “aprovechadores de oportunidades”: aquellos que tenían voz y voto en la asignación de grandes cantidades de capital de una institución financiera. La lógica cambió de tal manera que los banqueros habían obtenido mayores bonificaciones invirtiendo en activos cada vez más arriesgados para lograr mayores rendimientos, un factor clave en las prácticas que condujeron al colapso financiero. Una bonificación menor significaba que los “aprovechadores de oportunidades” evitarían asumir riesgos estructurales, y los bancos avanzarían lentamente para obtener ganancias moderadas invirtiendo en activos excepcionalmente sólidos sin provocar un colapso del clima económico.
El límite máximo de gasto bancario suscitó una fuerte oposición en cuanto los financieros londinenses se enteraron. George Osborne, entonces Ministro de Hacienda, asumió de inmediato la responsabilidad y luchó contra la Unión Europea para que lo descartara, o al menos para que encontrara alguna excepción para Londres. Osborne incluso llegó a insinuar que el límite se había vuelto ilegal. Se quejó de las "sugerencias mal concebidas" que "son totalmente autodestructivas" y que "están aumentando los salarios de los banqueros sin reducirlos". Los argumentos de Osborne fueron fácilmente refutados por un asesor del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, tras lo cual el Ministro de Hacienda cedió inesperadamente y las nuevas sugerencias se convirtieron en ley. Su cumplimiento puede costar cientos de miles de libras y muchas horas de trabajo en la reestructuración de las operaciones internas de los bancos (además de mis propios esfuerzos).,
A pesar de su potente retórica, Osbourne más tarde abogaría por que el Reino Unido permaneciera en la Unión Europea hasta el referéndum del Brexit de 2016. Incluso después de que Gran Bretaña votara a favor de la salida, los sucesivos gobiernos conservadores —y los sucesivos ministros de Hacienda— no se molestaron en desenterrar viejos argumentos sobre las bonificaciones de los banqueros. En 2020 escribí al regulador de las funciones financieras del Reino Unido, la Autoridad de Regulación Prudencial, para ver si había algún cambio en las sugerencias de límites. La respuesta de la agencia fue un ‘no': la PRA no haría nada más para obstaculizar las posibilidades de Londres de obtener la ‘equivalencia', un estatus regulatorio otorgado por la UE que puede aliviar las restricciones para intercambiar servicios monetarios con Europa. A pesar de su deseo,
(Simon Walker/Ministerio de Hacienda)
Por lo tanto, fue una sorpresa cuando, el mes pasado, con la guerra asolando Ucrania, la inflación en su nivel más alto en 40 años y la recesión en el horizonte, el nuevo ministro de Hacienda británico se dio cuenta de que había llegado a un punto excesivo al desenterrar argumentos históricos sobre los salarios de las instituciones financieras.
Pero él sí que los sacó a la luz. Apenas unos días después de asumir su nuevo cargo, Kwasi Kwarteng se encontraba en la tribuna de la residencia de los Comunes y proclamó que se había destapado la tapa. “Queremos que los bancos internacionales creen empleos aquí, inviertan aquí y paguen impuestos aquí en Londres, no en París, ni en Fráncfort, ni en la Gran Manzana”, gritó a un público algo distante.
“El límite máximo de las bonificaciones se modificó para aumentar los salarios base de los banqueros o para impulsar proyectos fuera de Europa. Nunca limitó la remuneración total, así que no vamos a fingir lo contrario. Vamos a eliminarlo.”
La oposición de Kwarteng al límite de las bonificaciones se basa en varias premisas. Primero, el instinto libertario de evitar interferir en la forma en que un jefe decide administrar su empresa. Segundo, la percepción de que la legislación es engorrosa: menos sugerencias conducen a una mayor innovación y un auge más rápido. Tercero: eliminar el límite no cambiaría los niveles salariales de los banqueros.
Un primer argumento es que también podría tener cierto alcance. Ningún otro sector se enfrenta a semejante cantidad de leyes cuando decide premiar a un empleado por un excelente desempeño. En ninguna otra profesión es necesario consultar un reglamento de ciento setenta páginas cada vez que se realiza una evaluación de eficiencia. Por supuesto, la intención de las normas es anticipar decisiones arriesgadas, pero su implementación resulta compleja si contribuyeron a esa conclusión y, por lo tanto, justificar su existencia es algo complicado.
Kwarteng también podría tener peso en el segundo argumento. El crecimiento de los bancos europeos durante la última década en comparación con sus homólogos estadounidenses es insignificante. Entre 2008 y 2018, el "retorno a la justicia", una métrica clave del éxito de una empresa financiera, se duplicó aproximadamente en EE. UU. en comparación con Europa. Las razones de esto son complejas, pero las normas europeas probablemente no han ayudado a cerrar la brecha. Tan obsoletas como las cargas financieras de las normas, están las cargas humanas. Un banco con un puñado de personas que asumen riesgos significativos ahora requiere un ejército de oficiales de cumplimiento para garantizar que sus cheques de pago no infrinjan la ley. Algo en eso parece un poco descabellado.‘
Kwarteng es casi con toda seguridad apropiado en el tercer argumento. La ECU nunca establece un límite máximo sobre cuánto puede ganar cualquier persona en el sector de recursos financieros; en ese caso, reconocer la comunicación de un "límite máximo de bonificación" es un término inapropiado. Y las escalas salariales de las instituciones financieras no han cambiado mucho por esto. En Deutsche Bank, uno de los bancos más grandes de Europa, las tasas salariales típicas por empleado en 2021 eran aproximadamente 25% más altas que en 2009; ciertamente, los niveles salariales aumentaron 10% 12 meses al año en 2016, el primer año en que se introdujo el límite máximo.
Por lo tanto, existen argumentos bastante sólidos, al menos en teoría, para eliminar el límite a las bonificaciones bancarias en su forma actual. Sin embargo, el problema con la resolución de Kwarteng radica en el momento elegido. Una cosa es ser tan insensible como para imponer un límite a los pagos bancarios cuando decenas de millones de personas en el Reino Unido llevan tiempo en huelga, protestando por una caída real de sus salarios; eso, en última instancia, es una apuesta política. Otra cosa muy distinta es reintroducir un incentivo para asumir riesgos en un momento en que la situación económica es tan precaria; eso sí que es una apuesta financiera enorme.
Los reguladores europeos también se equivocaron por completo al pensar que fueron las bonificaciones las que desencadenaron el efecto dominó principal, provocando el casi colapso del sistema económico. Pero ahora es el momento de reconsiderar su postura y verificarlo. Resulta desconcertante que Kwarteng vea los peligros como recompensas.
En el contexto actual, la desregulación de los pagos bancarios no se ha recomendado ampliamente como medida para salir de la recesión, ni en el Reino Unido, ni en Europa, ni en ningún otro lugar. Por lo que sé, ni siquiera los propios bancos se lo toman en serio. Es un error garrafal.
Menos de un mes después de anunciar sus llamados minifondos, Kwarteng fue destituido. Su sucesor, Jeremy Hunt, ahora tiene la oportunidad de elegir qué componentes de las políticas de minifinanzas lo acompañarán. Revertir la eliminación del límite a las bonificaciones de los banqueros debería ocupar un lugar destacado en su historial.
