Política: el nacionalismo, antes y ahora.
Anuncios
En la noche de las elecciones de 2016, los círculos intelectuales de Europa, el Norte y Estados Unidos podrían haber revisado libros y dado por sentado el desarrollo inexorable del progresismo transnacional. En cambio, se vieron obligados a constatar el resurgimiento de algunos nacionalismos que no estaban preparados para ello. Desconozco cómo, repetidamente durante los últimos cinco años, he analizado animados debates sobre la política posterior a los 16 años que, convenientemente, daban por sentados el prejuicio racial y la violencia policial como elementos imprescindibles de cualquier tipo de nacionalismo.
Qué analizar esta semana
Entre la maleza con Napoleón Bonaparte; la aguda ficción cómica de Laurie Colwin; la costurera que transformó la oficina contemporánea; la pesadilla de un autor, por Laura Lippman, y mucho más.
La zona fue tratada con cautela y compasión por los justos a través del acaudalado Lowry en “Argumentos a favor del nacionalismo” (2019). Fue tratado con el mismo cuidado por la izquierda con la ayuda del periodista John B. Judis en “"El renacimiento nacionalista"” (2018). Este último trabajo se reúne ahora con otros dos del mismo creador en “La política de nuestro tiempo: populismo, nacionalismo y socialismo” (Columbia Global Stories, 430 páginas, $ 27.95). El Sr. Judis comienza con lo que, sin embargo, entre muchos comentaristas supuestamente inteligentes, puede que no sea el factor obvio de que algunos nacionalismos son adecuados y otros patológicos. “"Abraham Lincoln y Benito Mussolini eran nacionalistas fervientes."” Este es su resumen conciso.
El Sr. Judis rechaza la idea, tácitamente aceptada por muchos en la izquierda actual, de que también se confiará en las élites transnacionales para gestionar un sistema financiero globalizado en beneficio de todos. Por lo tanto, desea... “Para recuperar lo que es legítimo en el nacionalismo… De cada uno de los liberales cosmopolitas que imaginan un mundo sin fronteras y de los populistas de derecha que han combinado la prioridad que se le da a los trabajadores de su nación con discursos nativistas en oposición a grupos externos e inmigrantes.”
El Sr. Judis escribe, como es habitual en el escritor promedio, con claridad e ingenio, y su conocimiento de la política moderna en Europa y el norte de Estados Unidos es inmenso. Como en su extenso trabajo sobre el populismo, que aquí desarrolla aún más, expone argumentos financieros contundentes a favor del nacionalismo, ignorando por completo los profundos conflictos culturales estadounidenses que llevan a votar por candidatos nacionalistas. Dicho de otro modo, ahora favorece protecciones alternativas, no porque sean económicamente racionales (no estoy seguro de que le importe ya si lo son), sino porque aumentan la mano de obra cualificada y promueven la concordia social; y lamenta la inmigración desenfrenada, no porque cambie los estilos de vida, sino porque debilita el estado de bienestar.
No estoy convencido, a pesar de ello, de que el impulso ascendente de Donald Trump se debiera esencialmente a la situación financiera. Su candidatura fue ayudada por los trabajadores manuales enfadados por los cierres de fábricas y la inmigración desenfrenada, sin duda. Sin embargo, ya hemos tenido candidatos presidenciales antiinmigración y proteccionistas, y han tenido poco crecimiento. El propio Trump fue una especie de candidato en 2012, y su campaña, como se convirtió, se desvaneció pronto. Habría fracasado de nuevo en 2016 sin el ataque descabellado de la izquierda cultural: disturbios en los campus universitarios, corrección política militante, antiamericanismo abierto en los medios, directivas sobre baños para personas transgénero y toda la relajación. Los liberales que interpretan las elecciones de 2016 como una protesta contra la globalización económica, “"neoliberalismo" y "capitalismo postindustrial"” Puede que tengan algún impacto, pero minimizan la magnitud del radicalismo cultural de la era Obama, simplemente porque son partidarios del mismo.
La idea de que los habitantes del Nuevo Mundo tenían la obligación, mediante un pacto con Dios, de crear una nación basada en la libertad, dominó la imaginación estadounidense desde los puritanos hasta principios del siglo XIX. Con el tiempo, explica el Sr. Goldman, el linaje comenzó a reemplazar la trayectoria espiritual como rasgo definitorio de la identidad estadounidense. Esta visión del pacto funcionó mientras no hubo grandes inmigraciones a Estados Unidos, algo que ocurrió entre 1640 y 1800, aproximadamente, con muy pocos inmigrantes. A partir de 1815, esta visión perdió todo sentido.
¿Qué ocurría cuando los estadounidenses empezaron a concebir su nación como —las metáforas eran numerosas y variadas— un crisol, un crisol de culturas o un campo que producía una cosecha abundante? El pensamiento se centró entonces en la idea de que Estados Unidos transformaría a una diversidad heterogénea de estadounidenses de todas partes del reino en una nueva generación de ciudadanos democráticos. La refutación de esta concepción fue dolorosamente evidente: el remedio que los estadounidenses propusieron para los indígenas y los esclavos negros. El Sr. Goldman relata una perspicaz observación realizada con la ayuda de Lincoln en una carta de 1855:
El crisol finalmente dio paso a la fórmula con la que, en el siglo XXI, somos más comunes: Estados Unidos como concepto o credo. Debe haber pocos políticos estadounidenses de alto nivel en estos días que no hayan afirmado que el país se fundó sobre una idea, o ideas: mientras uno creyera en ciertas creencias —libertad, igualdad, la regla de oro— bien podría ser estadounidense. En casa, escribe el Sr. Goldman, el credo imaginativo y premonitorio “Su objetivo era reconocer la igualdad racial mediante reformas graduales pero constantes. En el extranjero, se preocupaba por defender la democracia frente a enemigos totalitarios.
¿Qué sucede cuando luchamos contra un enemigo totalitario y perdemos, como ocurrió en Vietnam, y cuando la igualdad racial parece, porque a menudo lo parece, imposible? El credo pierde su fuerza y se disuelve en un mero argumento político vacío.
