Politique : le nationalisme, hier et aujourd'hui
Annonces
Le soir des élections 2016, des cours d’intellectuels d’Europe, du Nord et des États-Unis ont pu consulter des livres et émettre des hypothèses sur le développement inexorable du progressisme transnational. Au lieu de cela, ils ont été contraints d’écrire des nationalismes revigorés auxquels ils étaient mal préparés. Je ne connais pas le chemin À maintes reprises au cours des cinq dernières années, j'ai examiné des discussions animées sur la politique post-16 ans qui ont commodément considéré les préjugés raciaux et la violence de l'État policier comme des accessoires impératifs de toute forme de nationalisme.
Ce qu'il faut examiner cette semaine
dans les mauvaises herbes avec Napoléon Bonaparte ; la fiction comique pointue de Laurie Colwin ; la couturière qui a modifié le bureau contemporain ; Le cauchemar d'un auteur par Laura Lippman et plus encore.
La région a été traitée avec prudence et sympathie pour le bien du riche Lowry en « Les arguments en faveur du nationalisme » (2019). Elle a été traitée avec le même soin par la gauche avec l'aide du journaliste John B. Judis dans « La renaissance nationaliste » (2018). Cette dernière œuvre est aujourd'hui réunie avec deux autres par le même créateur dans « La politique de notre temps : populisme, nationalisme, socialisme » (Histoires mondiales de Columbia, 430 pages, $ 27. Quatre-vingt-quinze). M. Judis commence par ce qui peut encore être, mais qui n'est peut-être pas le cas pour de nombreux commentateurs soi-disant intelligents, à savoir le fait évident que certains nationalismes sont formels et d'autres pathologiques. « Abraham Lincoln et Benito Mussolini étaient d’ardents nationalistes » est votre résumé succinct.
M. Judis rejette l'idée, tacitement acceptée par beaucoup de gauche d'aujourd'hui, selon laquelle on fera également confiance aux élites transnationales pour gérer un système financier mondialisé pour le bénéfice de tous. C'est pourquoi tu veux « récupérer ce qui est légitime dans le nationalisme. . . De la part des libéraux cosmopolites qui envisagent un monde sans frontières et des populistes de droite qui ont combiné une priorité pour les travailleurs de leur pays avec des harangues nativistes opposant les groupes exclus et les immigrés. »
M. Judis écrit, dans la moyenne, avec clarté et esprit, et ses compétences en politique moderne en Europe et dans le nord des États-Unis sont énormes. Comme dans ses développements sur le populisme, également accumulés ici, il présente de puissants arguments financiers en faveur de l’impulsion nationaliste et, cependant, tous ignorent les principaux conflits culturels des brillants Américains qui ont voté pour des candidats nationalistes. En d’autres termes, il privilégie désormais les protections alternatives, non pas parce qu’elles sont économiquement rationnelles (je ne suis plus sûr qu’il s’en soucie), mais parce qu’elles augmentent la main-d’œuvre équipée et favorisent la concorde sociale ; et il déplore l’immigration galopante actuelle, non pas parce qu’elle modifie les modes de vie, mais parce qu’elle épuise l’État-providence.
Je ne suis cependant pas convaincu que la dynamique haussière de Donald Trump soit essentiellement liée à la situation financière. Sa candidature a été favorisée par les cols bleus en colère contre les fermetures d’usines et l’immigration galopante, bien sûr. Cependant, nous avons déjà eu des candidats présidentiels anti-immigration et protectionnistes, et leur croissance a été faible. Trump lui-même était en quelque sorte un candidat en 2012, et sa campagne, telle qu’elle est devenue, a échoué très tôt. Cela aurait échoué une fois de plus en 2016 sans les assauts insensés du gauchisme culturel : émeutes sur les campus, militantisme politiquement correct, anti-américanisme ouvert dans les médias, directives transgenres dans les toilettes, et tout le reste. Les libéraux qui interprètent les élections de 2016 comme une protestation contre la mondialisation économique, « néolibéralisme » et « capitalisme post-industriel » ils ont peut-être une certaine portée, mais ils minimisent l’ampleur du radicalisme culturel de l’ère Obama – par l’intention élémentaire d’en être fans.
La prise de conscience que les habitants du nouveau monde avaient une obligation envers Dieu de créer une nation enracinée dans la liberté a dominé l’imagination américaine depuis les puritains jusqu’au tournant du XIXe siècle. Au fil du temps, explique M. Goldman, la lignée a commencé à remplacer la carrière spirituelle comme trait déterminant de l’américanité. La vision de l’alliance a fonctionné tant qu’un grand nombre de personnes n’ont pas immigré aux États-Unis, ce qui n’a été le cas que de quelques-uns entre 1640 et 1800 environ. Cela ne fit plus sensation à partir de 1815 environ.
Ce qui s’est produit lorsque les Américains ont commencé à considérer leur nation comme – les métaphores étaient nombreuses et diverses – un creuset, un creuset ou un champ produisant une récolte prospère. L’idée s’est transformée en une nouvelle génération de citoyens démocrates : les États-Unis allaient transformer un ensemble disparate d’Américains venus de tout le royaume. La réfutation de cette conception était douloureusement évidente : le remède des Américains contre les Indiens et les esclaves noirs. M. Goldman rapporte une observation pénétrante faite avec l'aide de Lincoln dans une lettre de 1855 :
Le creuset a finalement cédé la place à la formule qui nous est la plus familière, au XXIe siècle : l’Amérique en tant que concept ou credo. Il existe aujourd’hui peu de politiciens américains de premier plan qui n’ont pas affirmé que le pays était fondé sur une ou plusieurs idées : tant que vous croyiez en des croyances définies – la liberté, l’égalité, la règle d’or – vous pourriez tout aussi bien être un Américain. À la maison, écrit M. Goldman, le credo imaginatif et prémonitoire « a souligné la reconnaissance de l’égalité raciale par le biais de réformes graduelles mais constantes. A l’étranger, il se souciait de défendre la démocratie contre les ennemis totalitaires.»
Que se passe-t-il lorsque nous combattons un ennemi totalitaire et que nous perdons, comme nous l’avons fait au Vietnam, et lorsque l’égalité raciale semble, comme cela semble souvent, impossible ? Le credo perd de sa force et se dissout dans un discours politique dénué de sens.
