Annonces
Le procès de Russell Laffitte, ancien cadre supérieur de la Palmetto State Bank, se poursuit cette semaine devant le tribunal de district de Charleston. Il est accusé d'avoir aidé Alex Murdaugh à frauder ses anciens clients, tout en utilisant l'argent de la banque de sa famille pour soutenir les finances précaires de l'avocat radié.
Le procès a débuté le 8 novembre et devrait entrer en délibération plus tard dans la journée ou au début de la semaine prochaine.
The Post and Courier assurera une couverture en direct du procès tout au long de la journée. Plus d’informations sur la saga Murdaugh, y compris la couverture du procès précédent, peuvent être trouvées ici.
16h08 Mise à jour :
Austin a interrogé Laffitte sur la ligne de crédit de $500,000 qu'il a accordée à Murdaugh en 2013 à des fins agricoles. Laffitte a témoigné qu'il comprenait que Murdaugh utiliserait l'argent selon ses besoins.
L'ancien avocat a reçu la première avance et a remboursé les prêts de tutelle de Plyler. Il a utilisé le reste pour couvrir ses comptes à découvert et payer d'autres dépenses, a déclaré Laffitte.
Le banquier n'avait aucune inquiétude quant au fait que Murdaugh n'utilisait pas le prêt aux fins prévues, a-t-il déclaré. Le prêt était bien garanti et Murdaugh a fini par le rembourser en 95 jours, a déclaré Laffitte.
Austin a de nouveau demandé à Laffitte s'il avait sciemment fraudé la banque. Laffitte a déclaré que cela reviendrait à se frauder, puisqu'il détient des actions de la banque.
Laffitte a également témoigné que Murdaugh n'avait effectué aucun paiement sur le prêt de 750 000 $ car l'argent était dû en janvier 2022. À cette époque, Murdaugh était déjà en prison depuis plusieurs mois.
Gergel a renvoyé les jurés après qu'Austin ait terminé son interrogatoire. Limehouse commencera à interroger l'accusé à la reprise du tribunal le 21 novembre.
15h56 Mise à jour :
Laffitte a ensuite parlé du prêt de $750,000 qu'il a accordé à Murdaugh à l'été 2021. Le banquier a déclaré qu'il n'avait jamais eu peur que l'argent n'aille pas à son objectif déclaré : la rénovation de maisons sur la plage.
Le paiement initial de $350.000 a été transféré en juillet à l'avocat de Bamberg, Chris Wilson, dont Laffitte a déclaré qu'il était au courant. La femme et le fils de Murdaugh venaient d'être assassinés, a déclaré Laffitte. Il ne s'est pas demandé où allait l'argent, ni pourquoi.
Laffitte a également répondu aux questions sur le paiement de $680,000 qu'il a autorisé auprès de la banque pour payer l'ancien cabinet d'avocats de Murdaugh. Laffitte a reconnu qu'il avait négocié par erreur des chèques pour l'argent que Murdaugh aurait volé dans la colonie d'Arthur Badger.
Lorsque les employés du cabinet d'avocats ont alerté Laffitte, le banquier a déclaré qu'il souhaitait corriger l'erreur rapidement. « Le temps presse », pensait-il.
Laffitte s'est rendu au cabinet d'avocats et a présenté le chèque avant d'en informer son comité exécutif par courrier électronique. Son père et sa sœur, tous deux membres du comité exécutif, le savaient déjà.
Personne ne lui a demandé de verser un « paiement de blocage », a-t-il déclaré. Laffitte a informé le reste des membres du conseil d'administration le lendemain. Beaucoup d’entre eux étaient mécontents du chèque, « comme nous tous », a témoigné Laffitte.
15h11 Mise à jour :
Austin a interrogé Laffitte sur son rôle dans la tutelle de Natarsha Thomas, qui avait plus de 18 ans lorsque son procès a été rejeté. Thomas avait précédemment déclaré qu'elle ne savait pas qu'elle avait été nommée restauratrice.
Laffitte a déclaré qu'il aurait aimé vérifier son âge avant de signer les formulaires acceptant d'être son tuteur. Murdaugh aurait rempli les formulaires et les aurait présentés au banquier pour qu'il les signe. Laffitte comptait sur Murdaugh, dit-il.
Murdaugh se rendait ensuite à la banque avec des chèques à l'ordre de la banque et disait à Laffitte où ils devaient aller. En réalité, a déclaré Laffite, il ne savait pas ce qu'il obtenait : de l'argent volé.
Laffitte a également parlé de son rôle de conservateur de Hakeem Pinckney. Le banquier a aidé à mettre en place un accord structuré, a-t-il déclaré, en facturant des frais de $60 000.
"C'était probablement trop cher maintenant, avec le recul", a déclaré Laffitte.
14h33 Mise à jour :
Austin interroge Laffitte sur l'e-mail de 2013 entre lui et Murdaugh, dans lequel l'ancien avocat demande au banquier de réécrire un chèque pour le règlement $ de 1,325 million d'Arthur Badger.
Dans l'e-mail, cité à plusieurs reprises au cours du procès, Murdaugh demande à Laffitte d'envoyer des centaines de milliers de dollars à des personnes, dont son ancien partenaire commercial, son père et sa femme, ainsi qu'à la tutelle de Plyler pour rembourser ses prêts antérieurs.
Laffitte a témoigné qu'il avait redécouvert l'e-mail à l'automne 2021 lorsque le cabinet d'avocats lui avait demandé de rechercher les chèques qu'il avait négociés pour Murdaugh. Laffitte s'est senti « malade, furieux » quand il a vu cela, a-t-il déclaré.
"J'ai réalisé à quoi cela ressemblait et j'ai réalisé à quel point c'était complexe", a déclaré le banquier, ajoutant que Murdaugh "m'a piégé sur-le-champ".
En regardant les chèques, il y avait des « irrégularités inhabituelles » que les responsables de la banque n’avaient pas remarquées à l’époque. Les chèques – émanant du cabinet d'avocats et adressés à l'État de Palmetto – contenaient une note décrivant l'utilisation prévue de l'argent. Laffitte a témoigné qu'il n'aurait pas regardé la ligne de note parce qu'elle concerne la personne qui rédige le chèque. Et Murdaugh « serait venu avec une histoire », a-t-il déclaré.
Murdaugh était un signataire autorisé de son ancien cabinet d'avocats. Laffitte n'avait aucune raison de remettre en question les chèques que Murdaugh rédigeait au nom de la société, a-t-il déclaré.
14h07 Mise à jour :
Les jurés reprennent place après la pause déjeuner. Austin interroge Laffitte sur son implication dans le cas de Donna et Arthur Badger.
13h01 Mise à jour :
Austin a continué à interroger Laffitte sur les sœurs Plyler. Le banquier a cité des déclarations antérieures d’Alania Plyler Spohn qui l’avaient « choqué ». Spohn a déclaré aux jurés qu'elle vivait parfois hors de sa voiture pendant qu'elle était sous tutelle. Laffitte a déclaré qu'il aurait aimé que Spohn le lui dise car il l'aurait réparé.
"Les filles ont fait un excellent travail en matière d'éducation", a déclaré Laffitte.
Austin a demandé à Laffitte s'il avait volé de l'argent à Plyler. Le banquier a souligné qu’il n’avait « intentionnellement » volé personne.
"Je l'ai fait absolument involontairement", a déclaré Laffitte.
Gergel a renvoyé les jurés pour une pause déjeuner.
12h33 Mise à jour :
Laffitte a volontiers reconnu qu’il avait « commis quelques erreurs » dans la façon dont il avait négocié les chèques de Murdaugh. Laffitte a déclaré qu'il pensait qu'il serait tenu civilement responsable des crimes présumés de l'ancien avocat.
Il a ensuite commencé à répondre à des questions sur son rôle de fiduciaire – que ce soit en tant qu'administrateur ou en relations publiques – pour plusieurs clients juridiques de Murdaugh. Ce rôle était distinct de son travail à la banque, a déclaré Laffitte. Il l'a fait pour aider son ami et client, a-t-il déclaré.
Laffitte n'a pas nié avoir effectué les transactions que les procureurs ont présentées comme preuve. Le banquier a déclaré qu'il ne savait pas qu'il contribuait à faciliter le vol.
Laffitte considérait les prêts qu'il accordait sous la tutelle d'Hannah Plyler comme un investissement dans la jeune femme. Il a emprunté de l'argent au fonds de règlement – tant pour lui que pour Murdaugh – et l'a remboursé à un taux d'intérêt élevé.
12h11 Mise à jour :
Laffitte a longuement parlé de la famille Murdaugh et de sa relation avec Alex. Les Murdaugh « faisaient la loi » dans le comté de Hampton. Ils ont aidé les juges et les shérifs à se faire élire. Les familles ont grandi de l’autre côté de la rue. Le père de l'ancien avocat est le parrain de Laffitte et vice versa, a-t-il témoigné.
Laffitte n'a vu aucun signal d'alarme concernant Murdaugh, a-t-il déclaré, ajoutant qu'il était toujours choqué.
« Les panneaux étaient juste devant moi. Pas seulement moi, c'était devant tout le monde et nous avons perdu", a déclaré Laffitte au jury. «J’aurais aimé ne pas avoir fait ça. Je le jure.
Murdaugh a apporté des chèques à la banque dans un tourbillon de chaos : « J'ai besoin que vous fassiez ceci, j'ai besoin que vous fassiez cela », a déclaré Laffitte. Cet ancien avocat sociable « aurait toujours une histoire ». Avec le recul, c'était sa façon de le désarmer, a déclaré Laffitte.
Murdaugh était lourdement endetté auprès de la banque et était « terrible » dans la gestion de son compte courant, mais Laffitte le considérait comme un client à faible risque en raison de son travail bien rémunéré. Le duo a beaucoup d’histoire, « ce qui vous apporte beaucoup de réconfort », a déclaré Laffitte. Rétrospectivement, cela l’a exposé à beaucoup de risques, a témoigné le banquier.
Laffitte a déclaré que sa banque avait « définitivement » aidé Murdaugh à couvrir son compte courant à plusieurs reprises. Cependant, les examinateurs et les auditeurs venus à la banque n’ont jamais fait part de réelles inquiétudes au client.
Laffitte « ne savait absolument pas » que Murdaugh volait de l'argent à qui que ce soit jusqu'à ce que les employés du cabinet d'avocats s'approchent du banquier et lui demandent de rechercher une série de chèques que Murdaugh avait déposés, a-t-il déclaré.
Laffitte a également commencé à rencontrer des responsables de l'application des lois et des procureurs d'État et fédéraux, leur remettant des documents chaque fois que cela leur était demandé, a-t-il déclaré. Laffitte n'a pas amené d'avocat à ces réunions parce qu'il estimait qu'il n'en avait pas besoin.
"Il n'y avait rien à cacher", a déclaré le banquier.
11h46 Mise à jour :
Laffitte est dans la cabine. Austin demande comment il a débuté dans le secteur bancaire. Laffitte a déclaré qu’il n’avait pas l’intention de devenir banquier – il préférait être dehors, chasser et pêcher. Mais lorsque son père l'invite à rejoindre l'entreprise familiale, Laffitte témoigne qu'il est tombé amoureux de la banque. Il aime aider les gens, les voir acheter leur première voiture ou payer les études universitaires de leurs enfants.
Austin a interrogé Laffitte sur sa femme et ses deux enfants. L'homme a parlé du moment, en janvier, où il a été renvoyé de la banque et de son inculpation ultérieure. Quelque chose de cette « ampleur » change vos priorités, dit Laffitte, étouffé. Cela a amené le bourreau de travail autoproclamé à souhaiter passer moins de temps à la banque et plus de temps avec ses enfants, a-t-il déclaré.
Laffitte n'était pas content de siéger au tribunal, a-t-il déclaré, mais il était heureux d'avoir bien défini ces priorités.
11h06 Mise à jour :
Lors de son interrogatoire, le procureur fédéral Winston Holliday a interrogé Provence sur les prêts issus des comptes de tutelle. Il a demandé à l'avocat si elle contracterait des emprunts pour ajouter une piscine à sa maison ou moderniser les comptoirs de sa cuisine – allégations portées contre Laffitte.
« Ce serait une transaction intéressée, n'est-ce pas ? » » demanda Holliday.
Provence a déclaré qu’il ne serait « pas professionnel » en tant qu’avocat de s’accorder des prêts sous tutelle de cette manière. Elle a également témoigné qu'un restaurateur est chargé de procéder à une évaluation des risques liés à un prêt avant de le retirer. Les prêts non garantis sont plus risqués que les prêts garantis, a déclaré Provence.
Holliday a présenté une autre hypothèse : si un avocat demande à un conservateur de voler l’argent de la tutelle, le conservateur est-il obligé de l’aider ? «Non», dit Provence.
Le témoin a également déclaré qu'il s'était rendu à l'ancien cabinet d'avocats de Murdaugh après que de nombreuses divergences aient été découvertes dans la manière dont ses formulaires d'homologation étaient remplis. Provence s'est entretenue avec les responsables de l'entreprise pour obtenir « plus d'uniformité » dans les formulaires, a-t-elle déclaré.
Austin a posé quelques dernières questions à Provence. Le témoin a déclaré qu'il n'était au courant d'aucun vol des fonds de tutelle des Plyers.
Gergel a demandé une brève pause après le témoignage de Provence. Laffitte devrait témoigner en tant que dernier témoin de son équipe de défense.
10h55 Mise à jour :
Austin a ensuite interrogé Provence sur des cas spécifiques dans lesquels elle était impliquée en tant qu'avocate – la succession de Donna Badger et la tutelle d'Hannah et Alania Plyler.
Austin a montré des formulaires provençaux du cas des Plyler. Laffitte a signé à plusieurs endroits où elle n'aurait pas dû, a-t-elle témoigné. Mais malheureusement, les avocats font des erreurs lorsqu’ils remplissent les formulaires, a-t-elle déploré. Provence a estimé que les formulaires étaient mal remplis avant d'être présentés à Laffitte et il les a signés.
10h34 Mise à jour :
Austin s'est concentré sur l'interrogation de Provence sur les tutelles. Leur rôle fondamental devrait être de protéger les actifs du client et de « les conserver pour les personnes qui ont droit à les recevoir », a-t-elle déclaré. Selon l'âge du client, on peut s'attendre à ce que le conservateur accumule des intérêts ou investisse les fonds, a-t-elle déclaré.
La loi de Caroline du Sud autorise un conservateur à investir et à emprunter de l'argent auprès du fonds qu'il gère. Provence a déclaré que cette pratique n'est « pas rare » mais dépend du restaurateur. Le syndic n’est pas non plus tenu d’obtenir l’approbation du tribunal avant d’accorder un prêt, a-t-elle ajouté.
Si le conservateur emprunte de l’argent pour son usage personnel, cela pourrait être considéré comme un conflit d’intérêts. Le conservateur peut être tenu de déposer un avis d'enquête par le tribunal des successions, a témoigné Provence. Emprunter de l’argent sans payer d’intérêts est « inapproprié », a-t-elle déclaré.
10h19 Mise à jour :
L'avocat de la défense Matt Austin interroge le prochain témoin. Tiffany Provence est une ancienne juge du tribunal des successions du comté de Dorchester. Elle est aujourd'hui avocate dans les domaines du droit des successions. La femme a exercé les fonctions de fiduciaire désignée par le tribunal pour plusieurs clients. Gergel l'a reconnue comme témoin expert en droit des successions.
Provence a montré aux jurés les différences entre un fiduciaire et un représentant personnel (RP). Laffitte a occupé les deux postes pour plusieurs clients juridiques de Murdaugh.
Les conservateurs administrent la succession d'une personne vivante, tandis qu'un PR agit sur la succession d'une personne décédée. Les deux fonctions fiduciaires sont payées par le tribunal. Les taux des conservateurs sont « tout compris », a déclaré Provence. Un conservateur pourrait fixer ses propres honoraires en disant au juge : « Je servirai de conservateur si vous fixez mes honoraires comme ceci », a-t-elle déclaré. Mais le juge des successions est toujours chargé de décider si la demande est raisonnable. Un PR reçoit un pourcentage des capitaux propres qu’il gère.
Il n’est pas rare qu’un fiduciaire extérieur n’ait jamais rencontré son client. Provence a déclaré qu'elle avait personnellement traité plusieurs cas dans lesquels son client avait été arrêté ou qu'elle gérait la succession d'une personne dont les membres de la famille vivaient dans un autre pays. Il n’est pas toujours nécessaire d’avoir une « relation personnelle en tête-à-tête », a-t-elle déclaré.
9h51 Mise à jour :
La procureure fédérale Emily Limehouse a concentré son contre-interrogatoire sur l'interrogation de Drawdy sur la ligne de crédit de $500,000 que la banque a accordée à Murdaugh. Drawdy a témoigné qu'il avait recouvré le prêt en décembre 2021.
9h39 Mise à jour :
Drawdy a témoigné que sa relation avec Laffitte est « honnête ». Elle a décrit le banquier comme un homme travailleur et dévoué. Laffitte est du genre à « mettre des points sur vos I et croiser vos T », a déclaré Drawdy.
L'employé de longue date a décrit Palmetto State comme une banque communautaire gérée par la famille Laffitte. Ce sont des « voisins qui s’entraident », a-t-elle témoigné.
Drawdy a déclaré qu'il avait travaillé avec des examinateurs étatiques et fédéraux ainsi qu'avec les auditeurs internes de la banque au fil des ans. Ils n'ont jamais rien trouvé d'anormal dans les récits de Murdaugh, a-t-elle témoigné.
La banque renoncerait aux frais de retard pour Murdaugh, a-t-elle déclaré, mais elle renoncerait aux frais de retard après échéance pour 99% de ses clients.
9h26 Mise à jour :
Les jurés sont assis et l'avocat de la défense Bart Daniel a appelé le premier témoin de la journée. Nancy Drawdy travaille au département des prêts de la Palmetto State Bank depuis plus de 30 ans.
8h30 Mise à jour :
Le jury du procès de Russell Laffitte se réunira ce matin pour entendre les derniers témoins de la défense dans cette affaire. Laffitte devrait témoigner lui-même pour se défendre contre les allégations selon lesquelles il aurait abusé de l'argent de la Palmetto State Bank.
Le juge du tribunal de district américain, Richard Gergel, a déclaré le 16 novembre que les plaidoiries finales commenceraient probablement le 21 novembre, ce qui signifie qu'une décision pourrait être prise avant Thanksgiving. Les jurés seront chargés de décider si Laffitte est coupable de six chefs d'accusation : un de fraude bancaire, un de fraude électronique et un de complot, ainsi que trois chefs d'accusation de détournement de fonds bancaires.
