Annonces
Quatre jours avant Noël 2015, un document web de 173 pages a atterri sur mon bureau. Il regorgeait d'expressions complexes et déroutantes telles que ‘ consolidation prudentielle ', ‘ coussins de solvabilité ' et ‘ mécanismes d'ajustement des risques ex post ', et il s'apprêtait à semer la pagaille au sein des principales associations financières européennes.
Le titre ambigu du document reflétait son origine, fruit d'années de dialogue, de recherche et de consultation sur les moyens de limiter les excès du commerce bancaire mondial après la crise financière de 2008. Les instructions relatives aux saines politiques de rémunération, conformément aux articles 74, paragraphe 3, et 75, paragraphe 2, de la directive 2013/36/UE, et aux obligations de publication prévues à l'article 450 du règlement (UE) n° 575/2013, comprennent 326 paragraphes distincts, mais visaient un objectif principal : préserver le plafond des bonus des banquiers européens. De plus, ce document pouvait attirer l'attention sur le fonctionnement interne des grandes banques européennes, qui n'avaient jamais été soumises à un tel cadre réglementaire et n'étaient pas familiarisées avec les ingérences dans la rémunération de leur personnel.
La couverture était conçue de manière à dominer le quartier financier de l'est londonien, au 46e étage du 1 Canada, un immeuble rectangulaire, le plus haut de Canary Wharf, siège de l'Autorité bancaire de l'ECU, organisme de réglementation des ECU, dans un bâtiment symbolisant la déréglementation financière de l'ère Thatcher et l'essor effréné du secteur après les réformes du Big Bang. Ce document est arrivé là comme un cadeau de Noël avant l'heure pour les régulateurs et les cabinets de conseil de toute l'Europe, qui allaient devoir passer de nombreuses années à tenter de comprendre ce que chacun de ces documents impliquait fondamentalement pour les banquiers et les entreprises financières.
En réalité, la plupart des banques étaient complètement démunies face à la situation. La gestion de la paie est devenue la responsabilité du service des ressources humaines des entreprises, un service qui n'était plus réputé pour employer les esprits les plus brillants du secteur, et qui peinait à adapter son fonctionnement aux nombreuses nouvelles exigences. Elles ont fini par faire appel à de grands cabinets de conseil, comme celui pour lequel je travaillais, et ont signé six contrats avec eux pour tenter de comprendre les implications de ces changements (nous n'étions pas vraiment sûrs du résultat, mais nous avons accepté les fonds et fait de notre mieux).
L'histoire continue
Le plafonnement limitait le ratio entre la rémunération fixe et la rémunération variable : la prime d’un banquier ne pouvait excéder le double de ses bénéfices. Ce plafonnement s’appliquait surtout aux “ décideurs stratégiques ” ou “ preneurs d’opportunités ”, c’est-à-dire ceux qui avaient leur mot à dire sur l’affectation d’une part importante du capital d’une institution financière. La logique a évolué : les banquiers ont ainsi acquis des primes plus importantes en investissant dans des placements de plus en plus risqués pour obtenir des rendements plus élevés – un facteur clé des comportements opportunistes qui ont conduit à la crise financière. Une prime moins élevée signifiait que les “ preneurs d’opportunités ” éviteraient de prendre des risques excessifs, et que les banques se contenteraient d’investir prudemment dans des actifs exceptionnellement performants pour réaliser des gains modérés sans perturber l’équilibre économique.
Le plafonnement des taux d'intérêt a suscité une vive opposition dès que les financiers londoniens en ont eu connaissance. George Osborne, alors Chancelier de l'Échiquier, s'est immédiatement emparé du dossier et a combattu la Cour européenne pour obtenir son abandon, ou du moins une exemption pour Londres. Osborne est même allé jusqu'à insinuer que le plafonnement était devenu illégal. Il a dénoncé des “ propositions mal conçues ”, “ totalement autodestructrices ” et qui “ augmentent actuellement les salaires des banquiers, sans les réduire ”. Les arguments d'Osborne ont été facilement réfutés par un conseiller de la Cour de justice de l'Union européenne, après quoi le Chancelier a cédé de manière inattendue et les nouvelles propositions sont entrées en vigueur. Leur mise en application peut coûter des centaines de milliers de livres et de nombreuses heures de travail consacrées à la restructuration des opérations internes des banques (sans compter mes propres efforts).,
Malgré sa rhétorique enflammée, Osbourne a par la suite milité pour le maintien du Royaume-Uni au sein de l'Union européenne jusqu'au référendum sur le Brexit en 2016. Même après le vote en faveur du Brexit, les gouvernements conservateurs successifs – et leurs ministres des Finances successifs – n'ont pas jugé utile de rouvrir les vieux débats sur les bonus des banquiers. En 2020, j'ai écrit à l'autorité britannique de régulation des services financiers, la PRA (Prudential Regulatory Authority), pour savoir si des changements étaient intervenus concernant les propositions de limitation. La réponse fut négative : la PRA ne ferait rien de plus pour entraver les chances de Londres d'obtenir l'‘ équivalence ' – un statut réglementaire accordé par l'UE qui peut assouplir les restrictions sur les transferts de services financiers vers l'Europe. Malgré leur volonté,
(Simon Walker/HM Treasury)
C’est donc une surprise lorsque, le mois dernier, alors que la guerre faisait rage en Ukraine, que l’inflation atteignait son plus haut niveau en 40 ans et qu’une récession se profilait à l’horizon, le nouveau chancelier britannique a réalisé qu’il était devenu excessif de ressortir des arguments historiques sur les salaires des institutions financières.
Mais il a réussi à les faire sortir de leurs gonds. Quelques jours seulement après sa prise de fonctions, Kwasi Kwarteng se trouvait dans la cour de la Chambre des communes et proclamait que le voile était levé. “ Nous voulons que les banques internationales créent des emplois ici, investissent ici et paient leurs impôts ici à Londres, pas à Paris, plus à Francfort, plus à New York ! ”, a-t-il lancé à un auditoire quelque peu éloigné.
“ Le plafond des bonus a été entièrement modifié afin d'augmenter les salaires de base des banquiers ou de dynamiser les investissements hors d'Europe. Il n'a jamais limité la rémunération totale, nous n'allons donc pas faire semblant du contraire. Nous allons le supprimer. ”
L'opposition de Kwarteng au plafonnement des bonus repose sur plusieurs arguments. Premièrement, un réflexe libéral de ne pas interférer dans la gestion de l'entreprise par un dirigeant. Deuxièmement, la perception que la législation est contraignante : moins d'interventions favorisent l'innovation et une croissance plus rapide. Troisièmement, la suppression du plafonnement n'aurait de toute façon aucun impact sur la rémunération des banquiers.
Un premier argument : cette approche pourrait également avoir une certaine portée. Aucun autre secteur n'est confronté à une telle profusion de lois lorsqu'il s'agit de récompenser un employé pour un travail exceptionnel. Dans aucune autre profession, il n'est nécessaire de consulter un règlement de cent soixante-dix pages à chaque évaluation de performance. Certes, l'objectif de ces règles est d'anticiper les décisions risquées, mais leur mise en place est complexe, notamment lorsqu'elles ont contribué à ce risque, et par conséquent, leur justification s'avère difficile à établir.
L'argument de Kwarteng pourrait également être pertinent. La croissance des banques européennes au cours de la dernière décennie, comparée à celle de leurs homologues américaines, est négligeable. Entre 2008 et 2018, le ‘ retour à la justice ', un indicateur clé de la performance d'une institution financière, a quasiment doublé aux États-Unis par rapport à l'Europe. Les raisons de cette situation sont complexes, mais la réglementation européenne n'a probablement pas contribué à combler l'écart. Outre le fardeau financier que représentent ces règles, il y a aussi le fardeau humain. Une banque où quelques personnes prennent des risques importants a désormais besoin d'une armée de responsables de la conformité pour s'assurer que leurs salaires ne contreviennent pas à la loi. Il y a quelque chose d'absurde là-dedans.'
L'argument de Kwarteng est presque certainement pertinent dans le troisième cas. L'ECU ne fixe jamais de plafond aux revenus des personnes travaillant dans le secteur financier ; dans ce cas, parler de ‘ plafond des bonus ' est inapproprié. De ce fait, les grilles salariales des institutions financières n'ont que très peu évolué. Chez Deutsche Bank, l'une des plus grandes banques d'Europe, le salaire moyen par employé en 2021 était supérieur d'environ 251 000 £ à celui de 2009. Certes, les échelons salariaux ont progressé de 101 000 £ par an en 2016, première année d'application du plafond.
Il existe donc des arguments assez solides, du moins en théorie, en faveur de la suppression du plafonnement des bonus des banquiers sous sa forme actuelle. Cependant, le problème de la résolution Kwarteng réside dans son calendrier. Imposer un tel plafonnement aux bonus bancaires alors que des dizaines de millions de Britanniques sont en grève depuis longtemps pour protester contre une baisse réelle de leurs salaires est une chose ; c’est en fin de compte un pari politique. En revanche, réintroduire une incitation à la prise de risques dans un contexte économique aussi précaire est une autre affaire ; c’est un pari financier colossal.
Les autorités de régulation européennes se sont également complètement trompées en pensant que ce sont les bonus qui ont déclenché l'effet domino principal, conduisant au quasi-effondrement du système économique. Il est temps de reconsidérer leur position et de vérifier cette hypothèse. Il est absurde que Kwarteng perçoive les dangers comme des avantages.
Dans le contexte actuel, la déréglementation des paiements bancaires n'est pas largement préconisée comme levier de sortie de récession, ni au Royaume-Uni, ni en Europe, ni ailleurs. À ma connaissance, les banques elles-mêmes ne la prennent pas au sérieux. C'est une grave erreur.
Moins d'un mois après avoir annoncé ses mini-fonds, Kwarteng a été limogé. Son successeur, Jeremy Hunt, a désormais la possibilité de choisir les composantes de ces politiques de mini-finance qu'il maintiendra. Le rétablissement du plafond des bonus des banquiers devrait figurer parmi ses principales réalisations.
