Annonces
Le président Joe Biden a récemment annoncé son plan de remise de dettes tant attendu.
Dans le cadre d'une de ses promesses de campagne, Biden et son équipe ont établi un plan qui annulerait 10 000 $ pour les personnes gagnant moins de 125 000 $ (250 000 $ pour les familles), ou 20 000 $ pour les bénéficiaires de Pell, des personnes qui proviennent souvent de familles gagnant moins de 40 000 $.
De nombreuses réactions ont fusé. Beaucoup ont applaudi l'initiative ; malgré le fait qu'elle ne représentait pas nécessairement le montant le plus attractif (certains réclamaient jusqu'à 50 000 $US), ils la considéraient comme un progrès important. À gauche, beaucoup estimaient qu'elle était devenue insuffisante. Le président de la NAACP, Derrick Johnson, y voyait une opportunité pour la justice raciale et économique et souhaitait une action plus audacieuse, mais la considérait finalement comme un premier pas important et optimiste.
Comme prévu, de nombreux conservateurs ont critiqué cette décision. Certains se sont concentrés sur son impact sur le déficit. Ils ont rapidement compris que la mesure n'annulait plus les réductions de déficit convenues avec l'administration, mais qu'elle risquait même d'aggraver le déficit. D'autres ont suggéré qu'elle exacerberait l'inflation, qui demeure très élevée.
Mais quel était le principal grief de ceux qui détestaient cette décision ?
Ce n'est plus juste.
Le sénateur de Louisiane, John Kennedy, a résumé la situation ainsi : “ Les Américains qui ont déjà remboursé leurs dettes, travaillé pendant leurs études, participé à un programme d’échange ou choisi de ne pas aller à l’université devront rembourser les prêts contractés par d’autres. Est-ce bien juste ? ”
Mais c'est l'injustice, ou plutôt son absence, qui explique pourquoi tant de personnes, notamment les Afro-Américains, ont contracté des prêts pour aller à l'université.
Il est inadmissible que la loi GI Bill, qui offrait aux Américains blancs la prise en charge des frais de scolarité, des prêts immobiliers abordables et une assurance chômage, ait été systématiquement mise en œuvre de manière à exclure les soldats noirs qui ont combattu dans les mêmes batailles, affronté les mêmes dangers et subi les mêmes blessures. De fait, la plupart des anciens combattants noirs ont dû fréquenter des universités et des établissements d'enseignement supérieur historiquement noirs, car nombre de ces institutions interdisaient alors l'inscription des Noirs.
Il est injuste que ces HBCU, pourtant identiques, aient été financées de manière inégale, une pratique qui perdure depuis plus de 50 ans. Par exemple, entre 1957 et 2007, le Tennessee State College n'a pas reçu le financement public correspondant, ce qui lui a coûté environ un demi-million de dollars. Plus récemment, une étude de Forbes a révélé qu'entre 1987 et 2020, 18 HBCU bénéficiant de subventions foncières ont été sous-financées de 12,8 milliards de dollars, après ajustement pour l'inflation. La Louisiane a sous-financé la Southern University de près de 1,4 milliard de dollars à elle seule (je ne trouve d'ailleurs pas les propos du sénateur à ce sujet injustifiés). Ce sous-financement délibéré a ensuite engendré une plus grande dépendance aux frais de scolarité, ce qui a entraîné une augmentation du nombre de prêts contractés avec l'aide des familles.
Les étudiants des HBCU (universités historiquement noires) sont davantage endettés car l'accession à la propriété est l'un des moyens les plus simples pour les familles noires de se constituer un patrimoine. Il est donc compréhensible que ces familles soient confrontées à diverses discriminations en matière de logement. Récemment, un professeur noir de l'université Johns Hopkins, spécialiste du redlining et du racisme sur le marché immobilier, en a fait l'expérience directe. Souhaitant refinancer son prêt immobilier après des travaux de rénovation, lui et sa femme ont fait évaluer leur maison à 472 000 dollars, un montant désormais à peine supérieur à la valeur marchande habituelle, et leur demande de prêt personnel a été refusée. L'étudiant a alors vérifié son analyse en sollicitant un nouveau prêt de refinancement, en omettant cette fois-ci tout critère lié à la propriété du logement et en demandant à un professeur blanc de se porter garant pour lui. Résultat ? Une nouvelle évaluation à 750 000 dollars, soit une augmentation de 59 dollars.
Les familles noires se voient souvent refuser des prêts hypothécaires et sont victimes de discrimination en matière de crédit immobilier. Ce n'est pas juste non plus.
Enfin, la majorité des étudiants noirs parmi le corps professoral sont des filles. Il est absurde que des femmes noires travaillent 19 mois pour gagner l'équivalent du salaire annuel de leurs collègues masculins blancs. Lorsque les femmes noires ne gagnent que 63 centimes pour chaque dollar gagné par les hommes blancs, il leur est difficile de subvenir à leurs besoins essentiels, sans parler des frais de scolarité.
Pour les citoyens afro-américains, cette situation est depuis longtemps inacceptable, et ce manque d'équité a engendré une situation où nombre d'entre eux, cherchant à améliorer leur carrière et à réaliser le rêve américain, contractent des prêts onéreux. Si les États-Unis avaient fait preuve de raison envers les vétérans noirs, les HBCU (universités et collèges historiquement noirs), les propriétaires noirs et les jeunes filles noires, nous n'aurions pas besoin d'annulation de ces prêts.
Heureusement, nous éviterons de placer les citoyens afro-américains dans cette situation le plus tôt possible. Nous méritons tout simplement d'être traités équitablement.
Walter Kimbrough est l'ancien président de Dillard. Il est actuellement directeur des affaires gouvernementales de l'Institut de recherche sur les hommes noirs du Morehouse College.
