Trump s'est trompé sur la législation, la politique d'Obamacare et ses juges
Annonces
WASHINGTON – Ancien Président Donald Trump a promis d'abroger Obamacare, l'application d'assurance maladie qui a contribué à alimenter le flux de la célébration du thé et, par la suite, sa candidature personnelle.
Si Atout Il n’a pas réussi à convaincre le Congrès de rejeter la législation – et il n’y est pas parvenu, même si les Républicains contrôlaient les deux chambres – il a promis de choisir les juges de la Cour suprême qui déclareraient l’Obamacare inconstitutionnel.
Jeudi, pour nier toute légitimité à un groupe d'États conservateurs qui affirmaient que la législation leur portait préjudice. C’est devenu un coup terrible – peut-être décisif – porté à la longue lutte de la droite politique pour s’opposer à Obamacare et une indication de la limite du Atout avoir un impact sur les juges qu'il a nommés.
dans les premières heures après la décision, Atout a accueilli l'information avec le silence assourdissant de la défaite.
Et alors que le président Joe Biden et les dirigeants démocrates du Congrès avaient du mal à prendre position dans leurs déclarations saluant la décision, la plupart des républicains ont adopté le leadership de Atout en refusant de lui accorder une attention supplémentaire.
Au lieu de parler individuellement, les dirigeants républicains de la copropriété ont publié gratuitement des informations conjointes. En ruine avec tendance à atout, Ils ont évité d’attaquer le tribunal ou son choix, tout en soulignant leur dégoût pour l’Obamacare, officiellement intitulé Good Value Care Act.
» a déclaré le commentaire, publié avec le soutien du whip de la minorité de la Chambre Kevin McCarthy, R-Calif., du whip de la minorité Steve Scalise, R-La., et de la présidente du caucus Elise Stefanik, RN.Y.
Il n’y a aucune promesse de reprendre la lutte pour abroger la législation ou de lancer une autre bataille juridique sur sa constitutionnalité.
Les républicains des appartements sont conscients de la façon dont les démocrates les ont martelés lors des efforts d'abrogation à mi-mandat de 2018 et ont facilement pris le contrôle du complexe d'appartements. Aujourd’hui, alors qu’ils semblent avoir retrouvé leur vigueur, les Républicains ne semblent plus du tout intéressés à se battre pour bénéficier de l’assurance maladie de millions d’Américains.
L'ancien président Barack Obama a salué la dynamique politique et criminelle jeudi après-midi.
Cette influence était loin d'être certaine au cours des 12 derniers mois, lorsque Atout a nommé Barrett au succès de la juge Ruth Bader Ginsburg. À peu près au même moment, il a déclaré à plusieurs reprises que le procès devrait annuler l’Obamacare.
Le sénateur Dick Durbin, D-malade, a déclaré en entendant la déclaration de Barrett.
Barrett a fermement refusé d'afficher l'heure, suivant la pratique antérieure des candidats consistant à éviter les questions des sénateurs dans les situations judiciaires en cours.
La sénatrice Dianne Feinstein, démocrate de Californie, qui a dirigé l'interrogatoire démocrate, l'a rapidement interrogé sur le maillot de bain qui a finalement été déterminé mercredi.
"C'est une affaire qui est inscrite au rôle du tribunal, et les canons de conduite judiciaire m'empêcheraient d'exprimer une opinion", a déclaré Barrett à Feinstein.
À l’époque, de nombreux républicains et démocrates pensaient que Barrett se rangerait du côté de Atout, d'autant plus qu'elle avait joué un rôle essentiel dans l'opinion précédente de Roberts défendant Obamacare dans une affaire sans rapport.
mais les deux juges les plus simples – Samuel Alito et celui nommé par Atout, Neil Gorsuch – s'est écarté de l'opinion majoritaire mercredi, qui a pratiquement estimé que les États n'avaient pas qualité pour poursuivre parce qu'ils ne seraient pas lésés par un mandat de couverture observé par les juges. inapplicable. Ou pas, c'est inapplicable parce que Atout et le Congrès a supprimé les sanctions prévues par la loi pour les Américains qui refusaient de souscrire une assurance maladie.
en conclusion, Atout avait tort sur la loi, sur la politique consistant à tenter de tuer la loi sur les soins à faible budget – et sur l’idée qu’il pouvait gérer les votes de ses choix à la Cour suprême.
