Hirdetések
Négy nappal 2015 karácsonya előtt egy 173 oldalas webdokumentum került az asztalomra. Tele volt olyan hatalmas és zavarba ejtő kifejezésekkel, mint a ‘prudenciális konszolidáció', a ‘fizetőképességi pufferek' és az ‘utólagos kockázatkiigazítási mechanizmusok', és készen állt arra, hogy káoszt okozzon Európa főbb pénzügyi szövetségeiben.
A dokumentum zavaros címe tükrözte eredetét, amely évekig tartó párbeszéd, kutatás és konzultáció eredménye, melyek célja a 2008-as pénzügyi válságot követő globális bankkereskedelem túlkapásainak megfékezése volt. A 2013/36/EU irányelv 74. cikkének (3) bekezdése és 75. cikkének (2) bekezdése szerinti megbízható javadalmazási politikákra, valamint az 575/2013/EK rendelet 450. cikke szerinti közzétételekre vonatkozó utasítások 326 különálló útmutató bekezdést foglalnak magukban, de erősebb céljuk volt: az uniós bankárok bónuszplafonjának védelme. Továbbá felhívhatta a figyelmet Európa nagy bankjainak belső működésére, amelyek soha nem rendelkeztek ilyen szabályozási keretrendszerrel, és nem voltak jártasak a munkavállalóik fizetésébe való beavatkozásban.
A borítót Kelet-London pénzügyi központja fölé, a téglalap alakú 1 Canada 46. emeletére tervezték, amely a Canary Wharf legmagasabb épülete, és az ECU Banking Authority, az ECU-k szabályalkotója, székhelye egy olyan épületben, amely a Thatcher-korszak pénzügyi deregulációját és az iparág Big Bang reformokat követő féktelen fellendülését szimbolizálta. A dokumentum úgy érkezett ide, mint egy korai karácsonyi lánc az európai szabályozó hatóságok és tanácsadó cégek számára, akiknek a következő éveket azzal kellett tölteniük, hogy megértsék, mit is feltételeznek alapvetően a bankárok és a pénzügyi vállalkozások a földön.
Valójában a legtöbb banknak fogalma sem volt, hogyan kezelje ezt a helyzetet. A bérszámfejtés kezelése a cég HR-osztályának feladata lett, amely már nem arról volt híres, hogy a szakma legélesebb elméit alkalmazza, és nehezen tudták eldönteni, hogyan szervezzék meg jelenlegi munkájukat a rengeteg újabb javaslat köré. Végül nagy tanácsadó cégekhez fordultak, mint amilyennél én is dolgoztam, és hat szerződést kötöttek velük, hogy kitalálják, mit jelent mindez a nevükben (mi nem voltunk benne biztosak, de elfogadtuk a támogatást, és mindent megtettünk, amit tudtunk).
A történet folytatódik.
A fizetési sapka korlátokat szabott a fix és változó bérek arányára: a bankár bónusza nem haladhatta meg a profitjuk kétszeresét. A sapka leginkább az “MRT-kre” vagy “szöveti lehetőségek kihasználóira” vonatkozott: azokra, akiknek beleszólásuk volt abba, hogy egy pénzintézet tőkéjének jelentős elemeit hol alkalmazzák. A logika úgy változott, hogy a bankárok nagyobb bónuszokat szereztek azáltal, hogy egyre kockázatosabb tőkebefektetésekbe fektettek be a magasabb hozam elérése érdekében – ez kulcsfontosságú tényező volt azokban a hobbikban, amelyek a pénzügyi összeomláshoz vezettek. A kisebb bónusz azt jelentette, hogy a “szöveti lehetőségek kihasználói” elkerülték a szöveti kockázatok vállalását, a bankok pedig óvatosan kúsztak, hogy mérsékelt nyereséget érjenek el azáltal, hogy kivételesen erős eszközökbe fektettek be anélkül, hogy összeomlanának a gazdasági környezet.
A fizetési sapka erős ellenállásba ütközött, amint a londoni pénzemberek tudomást szereztek róla. George Osborne, az akkori pénzügyminiszter, azonnal átvette a szerepet, és harcolt az európaiakkal, hogy elvethessék – vagy legalábbis valamilyen kivételt találjanak London számára. Osborne odáig ment, hogy azt sugallta, a fizetési sapka illegálissá vált. Panaszkodott a “rosszul megtervezett javaslatokra”, amelyek “teljesen önpusztítóak”, és “most emelik a bankárok fizetését anélkül, hogy csökkentenék őket”. Osborne érveit könnyen cáfolta az Európai Bíróság egyik tanácsadója, mire a pénzügyminiszter váratlanul engedett, és az új javaslatok törvénnyé váltak. Ezek betartása több százezer fontba és sok munkaórába kerülhet a bankok belső működésének átszervezése során (a saját erőfeszítéseimmel együtt).,
Erős retorikája ellenére Osbourne később azért küzdött, hogy az Egyesült Királyság a 2016-os Brexit-népszavazásig az Európai Unióban maradjon. Még azután is, hogy Nagy-Britannia a kilépés mellett szavazott, az egymást követő konzervatív kormányok – és az egymást követő pénzügyminiszterek – nem fáradoztak azzal, hogy feltárják a bankári bónuszokkal kapcsolatos régi vitákat. 2020-ban levelet írtam az Egyesült Királyság pénzügyi funkcióit szabályozó hatóságnak, a Prudential Regulatory Authority-nak, hogy megtudjam, várható-e bármilyen változás a limitjavaslatokban. A válasz ‘nem' volt az ügynökség részéről: a PRA nem tesz többet, hogy akadályozza London esélyeit az ‘egyenértékűség' elnyerésére – az EU által biztosított szabályozási státuszra, amely enyhítheti a pénzügyi szolgáltatások Európába való áthelyezésére vonatkozó korlátozásokat. Kívánságuk ellenére,
(Simon Walker/HM Treasury)
Ezért meglepő volt, amikor a múlt hónapban, az Ukrajnában dúló háború, a 40 éves csúcson lévő infláció és a recesszió közeledtével Nagy-Britannia legújabb pénzügyminisztere rájött, hogy túlságosan is itt az ideje a pénzügyi intézmények fizetéseivel kapcsolatos történelmi viták feltárásának.
De azért előrángatta őket. Alig néhány nappal új munkájának megkezdése után Kwasi Kwarteng már a képviselőházi rezidencia diszpécserszolgálatán állt, és kijelentette, hogy lelepleződött a dolog. “Azt akarjuk, hogy a nemzetközi bankok itt teremtsenek munkahelyeket, itt fektessenek be, és itt, Londonban fizessenek adókat, ne Párizsban, ne Frankfurtban, ne a Nagy Almában” – kiáltotta egy kissé távolságtartó közönségnek.
“A teljes bónuszplafont megváltoztatták, hogy növeljék a bankárok elsődleges fizetését, vagy hogy fellendítsék az Európán kívüli vállalkozásokat. Soha nem korlátozta a teljes kompenzációt, ezért nem fogunk itt ülni és úgy tenni, mintha nem így lenne. Meg fogunk szabadulni tőle.”
Kwarteng bónuszplafonnal szembeni ellenállása néhány különböző előfeltevéssel összhangban van. Először is, a libertárius ösztön, hogy elkerülje a főnök cégvezetési döntéseinek elfogadásába való beavatkozást. Másodszor, az a felfogás, hogy a jogszabályok terhesek: kevesebb javaslat nagyobb innovációhoz és extragyors fellendüléshez vezet. Harmadszor: a bónuszplafon feloldása amúgy sem változtatná meg a bankárok bérszintjét.
Az első érv az, hogy lehet némi hatóköre is. Egyetlen más iparág sem szembesül ekkora törvényhegyekkel, amikor úgy dönt, hogy jutalmazza a kiváló munkát végző alkalmazottakat. Egyetlen más szakmában sem kell valakinek minden alkalommal százhetven oldalas szabálykönyvet átnéznie, amikor hatékonyságértékelést végez. Természetesen a szabályok célja a kockázatos döntések előrejelzése, de bonyolult felállítani őket, ha hozzájárultak ehhez a következtetéshez, és ezért némileg bonyolult a létezésük igazolása is.
Kwartengnek talán van némi súlya a második érvben is. Az európai bankok növekedése az elmúlt évtizedben elhanyagolható amerikai társaikhoz képest. 2008 és 2018 között az ‘igazságszolgáltatáshoz való visszatérés', amely egy pénzügyi vállalat sikerének kulcsfontosságú mérőszáma, nagyjából kétszer akkora lett az Egyesült Államokban, mint Európában. Ennek okai bonyolultak, de az európai szabályok valószínűleg nem segítettek áthidalni a szakadékot. Bármennyire is elavultak a szabályok pénzügyi terhei, ott vannak az emberi terhek is. Egy olyan banknak, ahol egy maroknyi ember vállal jelentős kockázatokat, ma egy seregnyi megfelelőségi tisztviselőre van szüksége annak biztosítására, hogy a fizetésük ne sértse a törvényt. Valami ebben kicsit őrültségnek tűnik. Ez...'
Kwarteng szinte biztosan találó a harmadik érvben. Az ECU soha nem szab meg maximális kereseti limitet arra vonatkozóan, hogy a pénzügyi szektorban bárki mennyit kereshet – ebben az esetben a ‘bónuszplafon' kommunikációjának elismerése félrevezető elnevezés. A pénzügyi intézmények bértáblái pedig emiatt nem sokat változtak. A Deutsche Banknál, Európa egyik legnagyobb bankjánál, az alkalmazottankénti tipikus bérek 2021-ben körülbelül 251 TP3 TB-val magasabbak voltak, mint 2009-ben – a fizetési kategóriák minden bizonnyal évi 101 TP3 TB-val emelkedtek 2016-ban, a felső határ bevezetésének első évében.
Ezért legalábbis elméletben meglehetősen nyomós érvek szólnak a bankári bónuszplafon jelenlegi formájában történő eltörlése mellett. A Kwarteng-határozattal azonban az időzítés a probléma. Az egyik tényező, hogy annyira közömbösek vagyunk, hogy korlátozzuk a banki kifizetéseket, amikor az Egyesült Királyságban már régóta tízmilliók sztrájkolnak, tiltakozva a bérek valódi csökkenése ellen – ez végső soron politikai kockázat. Más kérdés azonban, hogy újra bevezetjük a kockázatvállalás ösztönzését egy olyan időszakban, amikor a gazdasági légkör ilyen bizonytalan állapotban van – ez hatalmas pénzügyi kockázat.
Az európai szabályozók is teljesen tévedtek, amikor azt gondolták, hogy a bónuszok döntötték meg a fő dominóhatást, ami a gazdasági rendszer csaknem összeomlásához vezetett. De most itt az ideje, hogy újragondolják a nézeteiket és ellenőrizzék ezt. A józan észt megkérdőjelezi, hogy Kwarteng a veszélyeket jutalomként látja.
A jelenlegi helyzetben a banki fizetések deregulációját nem ajánlották széles körben a recesszióból való kilábalás fedezésére szolgáló eszközként – sem az Egyesült Királyságban, sem Európában, sem máshol. Amennyire én látom, maguk a bankok sem veszik ezt komolyan. Ez egy teljes hiba.
Kevesebb mint egy hónappal az úgynevezett mini-alapok bejelentése után Kwartenget menesztették. Utódjának, Jeremy Huntnak most lehetősége van eldönteni, hogy a mini-finanszírozási politikák mely elemeit kívánja megtartani. A bankári bónuszplafon eltörlésének visszavonása továbbra is meglehetősen fontos téma lehet.
