Politika: Nacionalizmus akkor és most
Hirdetések
A 2016-os választás éjszakáján az európai, északi és amerikai értelmiségi körök könyveket olvashattak volna korrektúrázva, és feltételezhettek volna tételeket a transznacionális progresszivizmus kérlelhetetlen fejlődéséről. Ehelyett kénytelenek voltak felfigyelni néhány újjáéledt nacionalizmusra, amelyek rosszul voltak felkészülve erre. Nem tudom, hogyan vizsgáltam az elmúlt 5 évben ismételten a 16 utáni politikáról szóló élénk vitákat, amelyek kényelmesen feltételezték a faji előítéleteket és a rendőrállam erőszakát bármilyen nacionalizmus szükségszerű velejáróinak.
Mit kell ezen a héten megvizsgálni
A gaz mélyén Bonaparte Napóleonnal; Laurie Colwin éles humorú regényei; a kortárs irodát átalakító varrónő; Laura Lippman írói rémálma és még sok más.
A területet az igazak óvatosan és együttérzéssel kezelték a gazdag Lowry révén 1810-ben. “Érvek a nacionalizmus mellett” (2019). A baloldal ugyanilyen gonddal kezelte John B. Judis újságíró segítségével... “"A nacionalista újjászületés"” (2018). Ez a legújabb mű most ugyanazon alkotó két másik művével együtt jelenik meg a “Korunk politikája: populizmus, nacionalizmus, szocializmus” (Columbia global stories, 430 oldal, $ 27. Kilencvenöt). Mr. Judis azzal kezdi, ami sok állítólag intelligens kommentátor számára talán még mindig nem az, a nyilvánvaló tényező, hogy egyes nacionalizmusok helyénvalóak, mások pedig patológiásak. “Abraham Lincoln és Benito Mussolini buzgó nacionalisták voltak.” Ez a te tömör összefoglalód.
Judis úr elutasítja azt az elképzelést, amelyet ma a baloldalon sokan hallgatólagosan elfogadnak, hogy a transznacionális elitekre bízzák majd egy globalizált pénzügyi rendszer irányítását is mindenki javára. Ezért azt kívánja... “Visszaszerezni azt, ami jogos a nacionalizmusban… Mind a kozmopolita liberálisoktól, akik határok nélküli világot képzelnek el, mind a jobboldali populistáktól, akik nemzetük munkavállalóinak prioritását a külső csoportokkal és bevándorlókkal szembeni nativista szónoklatokkal ötvözték.”
Mr. Judis, ahogy az az átlagos írókra jellemző, világosan és szellemesen ír, és óriási szakértelemmel rendelkezik a modern európai és észak-amerikai politikai kérdésekben. Ahogyan a populizmusról szóló, itt részletesebben kifejtett kiterjedt munkájában is, erőteljes pénzügyi érveket hoz fel a nacionalista impulzus mellett, sőt, figyelmen kívül hagyja a zseniális amerikai kulturális konfliktusokat, amelyek a nacionalista jelöltekre való szavazást indokolják. Másképp fogalmazva, jelenleg az alternatív védelmet részesíti előnyben, nem azért, mert gazdaságilag racionálisak (nem vagyok biztos benne, hogy egyáltalán érdekli-e), hanem azért, mert növelik a képzett munkaerőt és elősegítik a társadalmi békét; és a féktelen bevándorlást sajnálja, nem azért, mert megváltoztatja az életmódot, hanem azért, mert aláássa a jóléti államot.
Nem vagyok meggyőződve arról – annak ellenére, hogy Donald Trump felemelkedése lényegében a pénzügyi helyzetnek volt köszönhető. Jelöltségét kétségtelenül a gyárbezárások és a féktelen bevándorlás miatt feldühödött fizikai munkások is segítették. Azonban korábban is voltak bevándorlásellenes és protekcionista elnökjelöltjeink, és kevés növekedést értek el. Trump maga is egyfajta jelölt volt 2012-ben, és a kampánya, ahogy azzá vált, korán elbukott. 2016-ban ismét kudarcot vallott volna a kulturális baloldal őrült rohama nélkül: egyetemi zavargások, militáns politikai korrektség, nyílt Amerika-ellenesség a médiában, transznemű mosdókra vonatkozó irányelvek és az összes lazítás. Azok a liberálisok, akik a 2016-os választásokat a gazdasági globalizáció elleni tiltakozásként értelmezik, “neoliberalizmus” és “posztindusztriális kapitalizmus” Lehet, hogy van némi hatásuk, de lekicsinyelik az Obama-korszak kulturális radikalizmusának mértékét – egyszerűen azért, mert rajongói annak.
Az a felfogás, hogy az Újvilág lakóinak szövetségi kötelezettségük van Istennel szemben, hogy egy szabadságban gyökerező nemzetet hozzanak létre, uralta az amerikaiak képzeletét a puritánoktól a 19. század fordulójáig. Idővel, magyarázza Goldman úr, a vérvonal kezdte felváltani a spirituális karriert, mint az amerikai mivolt meghatározó vonása. A szövetségi vízió mindaddig működött, amíg nagyszámú ember nem vándorolt be az Egyesült Államokba, amit 1640 és 1800 között csak kevesen tettek meg. 1815 körültől kezdve már nem volt értelme.
Mi történt, amikor az amerikaiak elkezdtek nemzetükre úgy gondolni – a metaforák sokféleek voltak –, mint egy olvasztótégelyre, egy olvasztótégelyre vagy egy bőséges termést hozó mezőre? A gondolkodás itt arra az elképzelésre irányult, hogy az Egyesült Államok a királyság minden részéről származó, sokféle amerikait demokratikus állampolgárok új generációjává fogja alakítani. Ennek a felfogásnak a cáfolata fájdalmasan nyilvánvaló volt: az amerikaiak orvossága az indiánok és a fekete rabszolgák ellen. Mr. Goldman egy 1855-ös levelében Lincoln segítségével tett átható megfigyelést idéz fel:
A tégely végül utat engedett annak a képletnek, amellyel mi, a 21. században, a leggyakoribbak vagyunk: Amerika mint fogalom vagy hitvallás. Manapság bizonyára kevés olyan magas rangú amerikai politikus van, aki ne állítaná, hogy az ország egy vagy több eszmére épült: amíg valaki hitt bizonyos meggyőződésekben – szabadság, egyenlőség, az aranyszabály –, addig akár amerikai is lehet. Otthon, írja Mr. Goldman, a képzelőerővel teli és előrelátó hitvallás... “Célja a faji egyenlőség elismerése volt fokozatos, de állandó reformok révén. Külföldön a demokrácia totalitárius ellenségekkel szembeni védelmével foglalkozott.”.
Mi történik, amikor egy totalitárius ellenség ellen harcolunk, és valójában veszítünk, ahogy Vietnámban is tettük, és amikor a faji egyenlőség – mivel gyakran lehetetlennek tűnik – lehetetlennek tűnik? A hitvallás elveszíti erejét, és értelmetlen politikai párbeszédté válik.
