Iklan
Empat hari sebelum Natal 2015, sebuah dokumen web setebal 173 halaman mendarat di meja saya. Dokumen itu dipenuhi dengan frasa-frasa yang panjang dan membingungkan seperti 'konsolidasi kehati-hatian', 'penyangga solvabilitas', dan 'mekanisme penyesuaian risiko pasca-kejadian', dan siap untuk menimbulkan kekacauan di asosiasi keuangan utama Eropa.
Judul dokumen yang membingungkan tersebut mencerminkan asal-usulnya, yang berasal dari dialog, penelitian, dan konsultasi selama bertahun-tahun tentang bagaimana mengekang praktik berlebihan perdagangan perbankan global setelah krisis keuangan 2008. Instruksi tentang kebijakan remunerasi yang sehat berdasarkan Pasal 74(3) dan 75(2) dari Direktif 2013/36/EU dan pengungkapan berdasarkan Pasal 450 dari Peraturan (ecu) No 575/2013 mencakup 326 paragraf panduan terpisah, tetapi memiliki tujuan yang lebih kuat: untuk melindungi batas bonus bagi para bankir Uni Eropa. Lebih jauh lagi, hal ini dapat menarik perhatian pada operasi internal bank-bank besar Eropa, yang belum pernah memiliki kerangka peraturan seperti itu dan tidak lebih terbiasa dengan campur tangan dalam cara mereka membayar staf mereka.
Sampul dokumen itu dirancang secara berlebihan di atas pusat keuangan London Timur, di lantai 46 gedung 1 Canada yang berbentuk persegi panjang, gedung tertinggi di Canary Wharf, dan markas Otoritas Perbankan ECU, pembuat peraturan untuk ECU di gedung yang melambangkan deregulasi keuangan era Thatcher dan ledakan industri yang tak terkendali setelah reformasi Big Bang. Dokumen itu tiba di sini seperti hadiah Natal awal bagi regulator dan perusahaan konsultan di seluruh Eropa, yang harus menghabiskan bertahun-tahun berikutnya untuk memahami apa sebenarnya yang diasumsikan oleh semua itu bagi para bankir dan bisnis keuangan.
Faktanya, sebagian besar bank sama sekali tidak tahu bagaimana menanganinya. Mengelola penggajian menjadi tanggung jawab departemen SDM perusahaan, yang tidak lagi terkenal karena mempekerjakan orang-orang paling cerdas di bidangnya, dan mereka kesulitan menentukan bagaimana mengatur pekerjaan mereka saat ini di tengah banyaknya saran baru. Akhirnya mereka terpaksa menggunakan jasa perusahaan konsultan besar, seperti tempat saya bekerja, dan menandatangani enam kontrak dengan mereka untuk mencari tahu apa arti semua itu bagi mereka (kami sendiri tidak begitu yakin, tetapi kami menerima dana tersebut dan mencoba yang terbaik).
Cerita berlanjut.
Batasan tersebut menetapkan batas pada rasio gaji tetap dan gaji variabel: bonus seorang bankir tidak boleh lebih dari dua kali lipat ukuran keuntungan mereka. Batasan tersebut paling tepat diterapkan pada "MRT" atau "pengambil peluang struktural": mereka yang memiliki pengaruh dalam menentukan ke mana sebagian besar modal lembaga keuangan dialokasikan. Logika bergeser sehingga para bankir memperoleh bonus yang lebih besar dengan berinvestasi dalam jalur modal yang semakin berisiko untuk mencapai pengembalian yang lebih tinggi – faktor kunci dalam hobi yang menyebabkan keruntuhan keuangan. Bonus yang lebih kecil berarti bahwa "pengambil peluang struktural" akan menghindari pengambilan risiko struktural, dan bank akan perlahan-lahan mencapai keuntungan moderat dengan berinvestasi dalam aset yang sangat kuat tanpa menyebabkan runtuhnya iklim ekonomi.
Pembatasan tersebut langsung mendapat penentangan keras begitu para pelaku keuangan di London mengetahuinya. George Osborne, yang saat itu menjabat sebagai Menteri Keuangan, segera mengambil alih dan berjuang melawan Uni Eropa untuk menghapusnya – atau setidaknya, untuk menemukan pengecualian bagi London. Osborne bahkan sampai mengisyaratkan bahwa pembatasan tersebut telah menjadi ilegal. Ia mengeluh tentang "saran yang dirancang dengan buruk" yang "benar-benar merusak diri sendiri" dan "meningkatkan gaji para bankir sekarang, tanpa menurunkannya." Argumen Osborne dengan mudah dibantah oleh seorang penasihat Mahkamah Eropa, setelah itu Menteri Keuangan secara tak terduga mengalah, dan saran-saran baru tersebut menjadi undang-undang. Kepatuhan terhadapnya dapat menelan biaya ratusan ribu poundsterling dan banyak jam kerja dalam restrukturisasi operasi internal bank (bersama dengan upaya saya sendiri).,
Terlepas dari retorikanya yang kuat, Osbourne kemudian memperjuangkan agar Inggris tetap berada di Uni Eropa hingga referendum Brexit 2016. Bahkan setelah Inggris memilih untuk keluar, pemerintahan Konservatif berturut-turut – dan para menteri keuangan berturut-turut – tidak repot-repot menggali kembali argumen lama tentang bonus bankir. Saya menulis surat kepada regulator fungsi keuangan Inggris, Otoritas Regulasi Prudential, pada tahun 2020 untuk melihat apakah ada perubahan pada usulan batasan tersebut. Jawabannya adalah 'tidak' dari lembaga tersebut: PRA tidak akan melakukan apa pun lagi untuk menghambat peluang London menerima 'kesetaraan' – status regulasi yang diberikan oleh Uni Eropa yang dapat mengurangi pembatasan dalam peralihan layanan moneter dengan Eropa. Terlepas dari keinginan mereka,
(Simon Walker/HM Treasury)
Oleh karena itu, sungguh mengejutkan ketika, bulan lalu, dengan perang yang berkecamuk di Ukraina, inflasi mencapai level tertinggi dalam 40 tahun, dan resesi di depan mata, menteri keuangan Inggris yang baru menyadari bahwa sudah terlalu dini untuk mengungkit kembali perdebatan historis tentang gaji di lembaga keuangan.
Namun, ia berhasil mengungkapnya. Hanya beberapa hari setelah memulai pekerjaan barunya, Kwasi Kwarteng berada di lapangan pengiriman di kediaman Dewan Perwakilan Rakyat dan menyatakan bahwa semuanya telah berubah. “Kami ingin bank-bank internasional menciptakan lapangan kerja di sini, berinvestasi di sini, dan membayar pajak di sini di London, bukan di Paris, bukan lagi di Frankfurt, bukan di New York,” teriaknya, kepada audiens yang agak jauh.
“Seluruh batasan bonus telah diubah untuk meningkatkan gaji pokok para bankir atau untuk mendorong usaha di luar Eropa. Batasan itu tidak pernah membatasi total kompensasi, jadi kami tidak akan berpura-pura sebaliknya. Kami akan menghapusnya.”
Penentangan Kwarteng terhadap pembatasan bonus sejalan dengan beberapa premis yang berbeda. Pertama, naluri libertarian untuk menghindari campur tangan dalam cara seorang bos memilih untuk mengelola perusahaannya. Kedua, persepsi bahwa legislasi itu memberatkan: semakin sedikit saran akan menghasilkan inovasi yang lebih besar dan pertumbuhan yang sangat cepat. Ketiga: mencabut pembatasan tersebut toh tidak akan mengubah tingkat gaji para bankir.
Argumen pertama, hal ini mungkin juga memiliki ruang lingkup tertentu. Tidak ada industri lain yang menghadapi tumpukan peraturan seperti ini setiap kali mereka memilih untuk memberi penghargaan kepada anggota staf karena melakukan pekerjaan yang hebat. Di profesi lain, seseorang tidak perlu berkonsultasi dengan buku peraturan setebal seratus tujuh puluh halaman setiap kali mereka melakukan evaluasi efisiensi. Tentu saja, tujuan peraturan tersebut adalah untuk mengantisipasi keputusan berisiko, tetapi sulit untuk membuktikan apakah peraturan tersebut berkontribusi pada kesimpulan itu dan oleh karena itu agak sulit untuk membenarkan keberadaannya.
Kwarteng mungkin juga memiliki pengaruh dalam argumen kedua. Pertumbuhan bank-bank Eropa selama dekade terakhir dibandingkan dengan bank-bank Amerika sangat kecil. Antara tahun 2008 dan 2018, 'pengembalian keadilan', metrik kunci keberhasilan perusahaan keuangan, menjadi kira-kira dua kali lebih besar di AS dibandingkan dengan Eropa. Alasan untuk ini rumit, tetapi peraturan Eropa mungkin belum membantu menutup kesenjangan tersebut. Sebagaimana usangnya beban finansial dari peraturan tersebut, ada juga beban manusiawi. Sebuah bank dengan segelintir orang yang mengambil risiko signifikan sekarang membutuhkan banyak petugas kepatuhan untuk memastikan gaji mereka tidak melanggar hukum. Ada sesuatu yang tampak sedikit gila tentang hal itu. Ini‘
Kwarteng hampir pasti tepat dalam argumen ketiga. ECU tidak pernah menetapkan batas maksimum berapa banyak penghasilan yang dapat diperoleh siapa pun di sektor sumber daya keuangan – dalam hal ini, mengakui komunikasi 'batas bonus' adalah istilah yang keliru. Dan skala gaji lembaga keuangan tidak banyak berubah karena hal ini. Di Deutsche Bank, salah satu bank terbesar di Eropa, tingkat gaji rata-rata per karyawan pada tahun 2021 sekitar 25% lebih tinggi daripada tahun 2009 – tentu saja, tingkat gaji meningkat 10% selama 12 bulan dalam setahun pada tahun 2016, tahun pertama batas tersebut diperkenalkan.
Oleh karena itu, ada alasan yang cukup kuat, setidaknya secara teori, untuk menghapus batasan bonus bankir dalam bentuknya yang sekarang. Tetapi masalah dengan resolusi Kwarteng adalah waktunya. Satu hal yang perlu diperhatikan adalah mengabaikan situasi dengan memberlakukan batasan pada pembayaran bonus bank ketika puluhan juta orang di Inggris telah lama melakukan mogok kerja, memprotes penurunan upah mereka yang nyata – itu pada akhirnya adalah pertaruhan politik. Namun, hal lain adalah memperkenalkan kembali insentif untuk mengambil risiko pada saat iklim ekonomi berada dalam keadaan yang sangat genting – itu adalah pertaruhan finansial yang sangat besar.
Regulator Eropa juga sepenuhnya salah setelah mengira bahwa bonus-bonus itulah yang memicu efek domino utama, yang menyebabkan hampir runtuhnya sistem ekonomi. Tetapi sekaranglah saatnya untuk mempertimbangkan kembali pandangan mereka dan memverifikasinya. Sungguh di luar akal sehat bahwa Kwarteng melihat bahaya sebagai imbalan.
Dalam iklim saat ini, deregulasi pembayaran perbankan belum banyak direkomendasikan sebagai strategi lindung nilai untuk keluar dari resesi – baik di Inggris, Eropa, maupun di tempat lain. Sejauh yang saya tahu, ini bukanlah sesuatu yang dianggap serius oleh bank-bank itu sendiri. Ini adalah kesalahan besar.
Kurang dari sebulan setelah mengumumkan apa yang disebutnya dana mini, Kwarteng dipecat. Penggantinya, Jeremy Hunt, kini memiliki kesempatan untuk memilih komponen mana dari kebijakan keuangan mini yang akan dibawanya. Pembalikan penghapusan batasan bonus bankir tetap menjadi prioritas utama.
