Iklan
Presiden Joe Biden baru-baru ini mengumumkan rencana pengampunan pinjaman yang telah lama ditunggu-tunggu.
Sebagai bagian dari salah satu janji kampanyenya, Biden dan timnya menyusun rencana yang akan menghapuskan pajak sebesar $10.000 bagi individu yang berpenghasilan kurang dari $125.000 ($250.000 untuk keluarga), atau $20.000 untuk penerima Pell, individu yang sering berasal dari keluarga yang berpenghasilan kurang dari $40.000.
Sejumlah tanggapan pun bermunculan. Banyak yang memuji langkah tersebut; terlepas dari kenyataan bahwa jumlahnya tidak selalu paling menarik (beberapa menginginkan hingga US$1.400.000 atau US$50.000), mereka merasa itu adalah hasil yang bagus. Banyak pihak kiri merasa itu pada dasarnya tidak cukup. Presiden NAACP Derrick Johnson melihatnya sebagai peluang untuk keadilan rasial dan ekonomi dan menginginkan langkah yang lebih berani, tetapi pada akhirnya memandangnya sebagai langkah pertama yang besar – dan optimis.
Seperti yang diperkirakan, banyak kelompok konservatif mengkritik keputusan tersebut. Beberapa fokus pada bagaimana hal itu akan memengaruhi defisit. Mereka dengan cepat menyadari bahwa peredaran uang tersebut tidak lagi secara efektif menghapus pemotongan defisit yang telah disepakati dengan pemerintah, tetapi kemungkinan malah menimbulkan defisit. Yang lain berpendapat bahwa hal itu akan memperburuk inflasi, yang tetap sangat tinggi.
Namun, apa keluhan utama dari mereka yang membenci keputusan ini?
Ini sudah tidak adil lagi.
Senator Louisiana John Kennedy menyimpulkan: “Warga Amerika yang telah melunasi utang mereka, bekerja sambil bersekolah, mengikuti program pertukaran pelajar, atau memilih untuk tidak kuliah akan melunasi pinjaman yang diambil orang lain. Di planet mana hal itu adil?”
Namun keadilan, atau ketiadaan keadilan, adalah alasan mengapa begitu banyak orang mengambil pinjaman untuk kuliah, terutama warga Afrika-Amerika.
Tidak masuk akal jika RUU GI, yang menawarkan beasiswa, pinjaman perumahan terjangkau, dan asuransi pengangguran kepada warga Amerika kulit putih, secara sistematis diterapkan dengan cara yang mengecualikan tentara kulit hitam yang berjuang dalam pertempuran yang sama, menghadapi bahaya yang sama, dan menderita cedera yang sama. Memang, sebagian besar veteran kulit hitam perlu kuliah di perguruan tinggi dan universitas yang secara historis didominasi oleh warga kulit hitam, karena banyak institusi pada saat itu melarang pendaftaran mahasiswa kulit hitam.
Tidak adil bahwa HBCU (Historically Black Colleges and Universities) yang identik ini telah didanai secara tidak merata, sebuah konvensi yang telah berlangsung selama lebih dari 50 tahun. Misalnya, antara tahun 1957 dan 2007, Tennessee State College tidak menerima pendanaan negara yang seharusnya, yang merugikan institusi tersebut sekitar setengah juta dolar. Baru-baru ini, sebuah studi Forbes menemukan bahwa antara tahun 1987 dan 2020, 18 HBCU penerima hibah tanah kekurangan dana sebesar $12,8 miliar, setelah disesuaikan dengan inflasi. Louisiana sendiri kekurangan dana untuk Southern University hampir $1,4 miliar (saya tentu tidak menganggap keluhan senator tentang hal ini tidak adil). Kekurangan dana yang disengaja kemudian menghasilkan ketergantungan yang lebih besar pada uang kuliah dan biaya lainnya, yang pada gilirannya meningkatkan volume pinjaman yang diambil dengan bantuan keluarga.
Mahasiswa HBCU (Historically Black Colleges and Universities) memiliki tingkat pinjaman yang lebih tinggi karena kepemilikan rumah kemungkinan merupakan salah satu cara sederhana keluarga kulit hitam membangun kekayaan. Tidaklah berlebihan jika keluarga kulit hitam menghadapi diskriminasi perumahan dalam berbagai cara. Baru-baru ini, seorang profesor kulit hitam di Johns Hopkins yang mempelajari praktik redlining dan rasisme di pasar perumahan mengalami analisisnya sendiri. Ingin melakukan refinancing setelah serangkaian perbaikan, ia dan istrinya meminta rumah mereka dinilai seharga $472.000, tidak jauh lebih tinggi dari harga pembelian normal, dan pinjaman pribadi mereka ditolak. Mahasiswa tersebut memeriksa analisisnya dengan mengajukan pinjaman refinancing tambahan, kali ini menghilangkan semua indikator kepemilikan rumah dan meminta seorang profesor kulit putih untuk mewakilinya. Hasilnya? Penilaian baru sebesar $750.000, peningkatan nilai sebesar lima puluh sembilan dolar.
Keluarga kulit hitam sering kali ditolak permohonan hipotek dan terkena dampak praktik diskriminasi perumahan (redlining). Itu juga tidak adil.
Terakhir, mayoritas mahasiswa kulit hitam di fakultas adalah perempuan. Tidak masuk akal jika perempuan kulit hitam bekerja selama 19 bulan untuk mendapatkan penghasilan yang sama dengan rekan kerja laki-laki kulit putih mereka dalam setahun. Ketika perempuan kulit hitam hanya mendapatkan enam puluh tiga sen untuk setiap dolar yang diperoleh laki-laki kulit putih, menjadi sulit untuk memenuhi kebutuhan dasar, apalagi membiayai kuliah.
Bagi warga Amerika kulit hitam, hal ini sudah lama tidak masuk akal, dan kurangnya kesetaraan ini telah menciptakan situasi di mana banyak orang, yang berusaha meningkatkan karier mereka dan mengejar impian Amerika, mengambil pinjaman yang memberatkan. Jika Amerika Serikat bersikap masuk akal terhadap veteran kulit hitam, HBCU (Historically Black Colleges and Universities), pemilik rumah kulit hitam, dan perempuan kulit hitam, kita tidak akan menginginkan pengampunan pinjaman.
Untungnya, kita akan menghindari menempatkan warga Amerika kulit hitam dalam posisi ini secepat mungkin. Kita berhak untuk diperlakukan secara adil.
Walter Kimbrough adalah mantan presiden Dillard. Saat ini, ia menjabat sebagai direktur pemerintahan di Negro Men's Research Institute di Morehouse College.
