Politik: Nasionalisme, dulu dan sekarang
Iklan
Pada malam pemilihan umum 2016, kalangan intelektual di Eropa, Amerika Utara, dan AS dapat saja mengoreksi buku dan berasumsi tentang perkembangan progresivisme transnasional yang tak terhindarkan. Sebaliknya, mereka terpaksa mencatat beberapa nasionalisme yang kembali menguat dan tidak siap menghadapinya. Saya tidak tahu bagaimana, berulang kali selama 5 tahun terakhir, saya telah mengamati diskusi-diskusi yang hidup tentang politik pasca-16 yang dengan mudah menganggap prasangka rasial dan kekerasan negara polisi sebagai aksesori penting dari segala bentuk nasionalisme.
Hal-hal yang perlu diteliti minggu ini
Menelusuri seluk-beluk dunia maya bersama Napoleon Bonaparte; fiksi komik yang tajam karya Laurie Colwin; penjahit yang mengubah kantor kontemporer; mimpi buruk seorang penulis karya Laura Lippman dan masih banyak lagi.
Daerah itu diperlakukan dengan hati-hati dan penuh belas kasihan oleh orang-orang saleh melalui Lowry yang kaya raya. “Argumen untuk Nasionalisme” (2019). Hal itu diperlakukan dengan perhatian yang sama oleh kelompok kiri dengan bantuan jurnalis John B. Judis pada “"Kebangkitan Nasionalis"” (2018). Karya terbaru ini kini disatukan dengan dua karya lainnya dari kreator yang sama dalam “Politik Zaman Kita: Populisme, Nasionalisme, Sosialisme” (Columbia Global Stories, 430 halaman, $ 27.95). Bapak Judis memulai dengan apa yang mungkin masih dianggap tidak benar oleh banyak komentator yang dianggap cerdas, yaitu faktor yang jelas bahwa beberapa nasionalisme itu tepat dan beberapa lainnya patologis. “"Abraham Lincoln dan Benito Mussolini adalah nasionalis yang fanatik."” Ini ringkasan singkatnya.
Tuan Judis menolak gagasan, yang secara diam-diam diterima oleh banyak orang di kalangan kiri saat ini, bahwa elit transnasional juga akan dipercaya untuk mengelola sistem keuangan global demi kepentingan semua. Oleh karena itu, ia berharap... “Untuk merebut kembali apa yang sah dalam nasionalisme… Dari setiap kaum liberal kosmopolitan yang membayangkan dunia tanpa batas dan dari kaum populis sayap kanan yang telah menggabungkan prioritas bagi para pekerja bangsa mereka dengan pidato-pidato nativistik sebagai penentangan terhadap kelompok-kelompok eksternal dan imigran.”
Tuan Judis menulis, seperti halnya penulis pada umumnya, dengan jelas dan cerdas, dan keahliannya dalam politik modern di Eropa dan Amerika Serikat bagian utara sangat luas. Seperti dalam karyanya yang ekstensif tentang populisme, yang diperluas lebih lanjut di sini, ia membuat argumen finansial yang kuat untuk dorongan nasionalis dan terlebih lagi, mengabaikan konflik budaya inti Amerika yang brilian untuk memilih kandidat nasionalis. Dengan kata lain, ia mendukung perlindungan alternatif sekarang, bukan karena secara ekonomi rasional (saya tidak yakin ia masih peduli apakah itu rasional atau tidak), tetapi karena hal itu meningkatkan tenaga kerja terampil dan mendorong kerukunan sosial; dan ia menyesalkan imigrasi yang merajalela sekarang, bukan karena mengubah gaya hidup, tetapi karena menguras negara kesejahteraan.
Saya tidak yakin, meskipun faktanya, bahwa momentum kenaikan Donald Trump pada dasarnya disebabkan oleh situasi keuangan. Pencalonannya memang dibantu oleh para pekerja kerah biru yang marah karena penutupan pabrik dan imigrasi yang merajalela. Namun, kita pernah memiliki kandidat presiden anti-imigrasi dan proteksionis sebelumnya, dan mereka hanya mengalami sedikit pertumbuhan. Trump sendiri adalah semacam kandidat pada tahun 2012, dan kampanyenya, seperti yang terjadi, meredup lebih awal. Dia akan gagal lagi pada tahun 2016 tanpa serangan gila-gilaan dari paham kiri budaya: kerusuhan kampus, politisasi yang militan, anti-Amerikanisme yang terang-terangan di media, arahan kamar mandi transgender, dan semua pelonggaran. Kaum liberal yang menafsirkan pemilihan 2016 sebagai protes terhadap globalisasi ekonomi, “"neoliberalisme" dan "kapitalisme pasca-industri"” Mereka mungkin memiliki pengaruh tertentu, tetapi mereka meremehkan besarnya radikalisme budaya di era Obama – semata-mata karena mereka adalah penggemarnya.
Anggapan bahwa penduduk Dunia Baru memiliki kewajiban perjanjian kepada Tuhan untuk menciptakan bangsa yang berakar pada kebebasan mendominasi imajinasi Amerika sejak zaman Puritan hingga pergantian abad ke-19. Seiring waktu, jelas Goldman, garis keturunan mulai menggantikan karier spiritual sebagai ciri khas ke-Amerikaan. Visi perjanjian itu berhasil selama tidak banyak orang berimigrasi ke Amerika Serikat, yang mana dari sekitar tahun 1640 hingga 1800 hanya sedikit yang melakukannya. Hal itu tidak masuk akal lagi mulai sekitar tahun 1815 dan seterusnya.
Apa yang terjadi ketika orang Amerika mulai memikirkan bangsa mereka—dengan berbagai metafora—sebagai kancah, wadah peleburan, atau ladang yang menghasilkan panen melimpah. Pemikiran di sini beralih ke gagasan bahwa Amerika Serikat akan mengubah beragam orang Amerika dari seluruh penjuru kerajaan menjadi generasi baru warga negara demokratis. Penolakan terhadap konsepsi ini sangat jelas: solusi Amerika untuk orang Indian dan budak kulit hitam. Tuan Goldman menceritakan sebuah pengamatan tajam yang dibuat dengan bantuan Lincoln dalam sebuah surat tahun 1855:
Akhirnya, ujian berat itu membuahkan formula yang paling umum kita gunakan di abad ke-21: Amerika sebagai sebuah konsep atau keyakinan. Pasti hanya sedikit politisi Amerika tingkat tinggi saat ini yang tidak mengklaim bahwa negara ini didirikan atas dasar sebuah gagasan, atau beberapa gagasan: selama Anda percaya pada keyakinan tertentu – kebebasan, kesetaraan, aturan emas – Anda bisa dianggap sebagai orang Amerika. Di dalam negeri, tulis Goldman, keyakinan yang imajinatif dan berwawasan jauh ke depan itu... “"Tujuannya adalah untuk mengakui kesetaraan ras melalui reformasi bertahap namun berkelanjutan. Di luar negeri, tujuannya adalah untuk membela demokrasi dari musuh-musuh totaliter.".
Apa yang terjadi ketika kita berperang melawan musuh totaliter dan benar-benar kalah, seperti yang terjadi di Vietnam, dan ketika kesetaraan ras tampaknya, karena seringkali memang tampak, mustahil? Keyakinan itu kehilangan kekuatannya dan larut menjadi sekadar poin pembicaraan politik yang tidak bermakna.
