Annunci
Quattro giorni prima di Natale del 2015, un documento web di 173 pagine è arrivato sulla mia scrivania. Era pieno di frasi enormi e sconcertanti come "consolidamento prudenziale", "cuscinetti di solvibilità" e "meccanismi di adeguamento del rischio ex post", ed era destinato a scatenare il caos nelle principali associazioni finanziarie europee.
Il titolo ambiguo del documento ne rifletteva le origini, frutto di anni di dialogo, ricerca e consultazione su come arginare gli eccessi del commercio bancario globale in seguito alla crisi finanziaria del 2008. Le istruzioni sulle sane politiche di remunerazione ai sensi degli articoli 74(3) e 75(2) della direttiva 2013/36/UE e le informative ai sensi dell'articolo 450 del regolamento (UE) n. 575/2013 comprendono 326 paragrafi di orientamento distinti, ma avevano un obiettivo più ambizioso: proteggere il tetto massimo dei bonus per i banchieri dell'UE. Inoltre, potevano richiamare l'attenzione sulle operazioni interne delle principali banche europee, che non avevano mai avuto un quadro normativo di questo tipo e non avevano familiarità con le interferenze nelle modalità di pagamento del personale.
La copertina fu progettata in posizione dominante nel centro finanziario di East London, al 46° piano del grattacielo rettangolare 1 Canada, l'edificio più alto di Canary Wharf, sede dell'ECU Banking Authority, l'organismo di regolamentazione delle ECU, in un edificio che simboleggiava la deregolamentazione finanziaria dell'era Thatcher e il boom sfrenato del settore successivo alle riforme del Big Bang. Il documento arrivò lì come un anticipo di Natale per gli enti regolatori e le società di consulenza di tutta Europa, che avrebbero dovuto trascorrere molti anni a capire cosa, in sostanza, ognuno di loro desse per scontato per banchieri e imprese finanziarie.
In realtà, la maggior parte delle banche non aveva la minima idea di come gestire la situazione. La gestione delle buste paga divenne responsabilità del reparto Risorse Umane dell'azienda, non più famoso per impiegare le menti più brillanti del settore, e questi uffici faticavano a capire come riorganizzare il loro lavoro abituale in funzione di una miriade di nuove proposte. Alla fine, si rivolsero a grandi società di consulenza, come quella per cui lavoravo io, e firmarono sei contratti con loro per capire cosa significasse tutto ciò per loro conto (non ne eravamo del tutto sicuri, ma accettammo i fondi e ci provammo con tutte le nostre forze).
La storia continua
Il tetto massimo imponeva dei limiti al rapporto tra retribuzione fissa e variabile: il bonus di un banchiere non poteva superare il doppio della percentuale dei suoi profitti. Il tetto massimo si applicava soprattutto ai "MRT" o "fabric opportunity takers", ovvero coloro che avevano voce in capitolo su come venivano impiegate ingenti quantità di capitale di un istituto finanziario. La logica si era spostata in modo tale che i banchieri ottenevano bonus più elevati investendo in flussi di capitale sempre più rischiosi per ottenere rendimenti maggiori – un fattore chiave nelle speculazioni che portarono al collasso finanziario. Un bonus inferiore significava che i "fabric opportunity takers" avrebbero evitato di assumersi rischi eccessivi, e le banche avrebbero proceduto con cautela, ottenendo guadagni moderati investendo in attività eccezionalmente solide senza compromettere il clima economico.
Il tetto massimo ai tassi di interesse ha suscitato una forte opposizione non appena i finanzieri londinesi ne sono venuti a conoscenza. George Osborne, allora Cancelliere dello Scacchiere, si è subito fatto portavoce della causa e ha lottato contro l'Unione Europea per abolirlo, o almeno per ottenere un'esenzione per Londra. Osborne si è spinto persino a insinuare che il tetto massimo fosse diventato illegale. Si è lamentato di "proposte mal concepite" che "sono totalmente autodistruttive" e "stanno aumentando gli stipendi dei banchieri, senza ridurli". Le argomentazioni di Osborne sono state facilmente confutate da un consulente della Corte di Giustizia Europea, dopodiché il Cancelliere, inaspettatamente, ha ceduto e le nuove proposte sono entrate in vigore. L'adeguamento a tali disposizioni può costare centinaia di migliaia di sterline e molte ore di lavoro per la ristrutturazione delle operazioni interne delle banche (oltre al mio impegno personale).,
A prescindere dalla sua potente retorica, Osbourne avrebbe poi condotto una crociata affinché il Regno Unito rimanesse nell'Unione Europea fino al referendum sulla Brexit del 2016. Anche dopo che la Gran Bretagna votò per uscire, i successivi governi conservatori – e i successivi cancellieri – non si preoccuparono di riesumare vecchi argomenti sui bonus dei banchieri. Ho scritto all'autorità di regolamentazione delle funzioni finanziarie del Regno Unito, la Prudential Regulatory Authority, nel 2020 per vedere se ci fosse qualche cambiamento nei suggerimenti sui limiti. La risposta dell'agenzia fu un "no": la PRA non avrebbe fatto altro per ostacolare le possibilità di Londra di ottenere l'"equivalenza", uno status regolamentare concesso dall'UE che può allentare le restrizioni sul passaggio di servizi monetari con l'Europa. Nonostante il loro desiderio,
(Simon Walker/Tesoro di Sua Maestà)
Pertanto, è stata una sorpresa quando, il mese scorso, con la guerra che infuriava in Ucraina, l'inflazione ai massimi da 40 anni e la recessione all'orizzonte, il nuovo cancelliere dello Scacchiere britannico si è reso conto che era ormai troppo tardi per riesumare argomentazioni storiche sugli stipendi degli istituti finanziari.
Ma li ha tirati fuori. A pochi giorni dall'inizio del suo nuovo incarico, Kwasi Kwarteng si trovava nel piazzale della residenza dei Comuni e proclamò che il coperchio era stato sollevato. "Vogliamo che le banche internazionali creino posti di lavoro qui, investano qui e paghino le tasse qui a Londra, non a Parigi, non più a Francoforte, non nella Grande Mela", gridò, a un pubblico piuttosto distante.
“"L'intero tetto massimo ai bonus è stato modificato per aumentare gli stipendi principali dei banchieri o per incentivare le iniziative al di fuori dell'Europa. Non ha mai limitato la retribuzione totale, quindi non staremo qui a fingere il contrario. Lo elimineremo."”
L'opposizione di Kwarteng al tetto massimo sui bonus si basa su alcuni presupposti ben precisi. In primo luogo, l'istinto libertario di evitare di interferire nelle scelte di gestione aziendale di un imprenditore. In secondo luogo, la convinzione che la legislazione sia un peso: meno interventi portano a una maggiore innovazione e a una crescita più rapida. In terzo luogo: l'abolizione del tetto massimo non cambierebbe comunque i livelli retributivi dei banchieri.
Un primo argomento a favore di questa tesi è che potrebbe avere una sua validità. Nessun altro settore si trova ad affrontare una simile mole di leggi ogni volta che decide di premiare un dipendente per un lavoro eccellente. In nessun'altra professione una persona deve consultare un regolamento di centosettanta pagine ogni volta che effettua una valutazione delle prestazioni. Certo, l'intento delle regole è quello di prevenire decisioni rischiose, ma è complicato stabilire se abbiano contribuito a tali decisioni e, di conseguenza, è alquanto complesso giustificarne l'esistenza.
Kwarteng potrebbe avere un certo peso anche nel secondo argomento. La crescita delle banche europee nell'ultimo decennio rispetto alle loro controparti americane è trascurabile. Tra il 2008 e il 2018, il "ritorno alla giustizia", un indicatore chiave del successo di un'azienda finanziaria, è diventato circa il doppio negli Stati Uniti rispetto all'Europa. Le ragioni di ciò sono complesse, ma è probabile che le normative europee non abbiano contribuito a colmare il divario. Per quanto obsoleti siano gli oneri finanziari delle normative, ci sono anche gli oneri umani. Una banca con una manciata di persone che si assumono rischi significativi ora ha bisogno di un esercito di addetti alla conformità per garantire che i loro stipendi non violino la legge. Qualcosa in tutto ciò sembra un po' folle.‘
Kwarteng è quasi certamente appropriato nel terzo argomento. L'ECU non ha mai fissato un limite massimo a quanto chiunque nel settore delle risorse finanziarie può guadagnare; in tal caso, riconoscere la comunicazione di un "tetto ai bonus" è un termine improprio. E le scale retributive degli istituti finanziari non sono cambiate molto per questo motivo. Alla Deutsche Bank, una delle più grandi banche d'Europa, le retribuzioni medie per dipendente nel 2021 erano circa 251 TP3T superiori rispetto al 2009; certamente, le fasce retributive sono aumentate di 101 TP3T 12 mesi all'anno nel 2016, il primo anno in cui è stato introdotto il tetto.
Pertanto, almeno in teoria, esistono argomentazioni piuttosto solide a favore dell'eliminazione del tetto massimo ai bonus bancari nella sua forma attuale. Il problema della risoluzione di Kwarteng, però, risiede nella tempistica. Un conto è essere così inconsapevoli da imporre un limite ai bonus bancari quando decine di milioni di persone nel Regno Unito sono in sciopero da tempo per protestare contro un reale calo dei salari: si tratta in definitiva di una scommessa politica. Un altro conto, tuttavia, è reintrodurre un incentivo ad assumersi dei rischi in un momento in cui il clima economico è così precario: si tratta di un'enorme scommessa finanziaria.
Anche le autorità di regolamentazione europee si sbagliavano completamente, ritenendo che fossero stati i bonus a innescare l'effetto domino che aveva portato al quasi collasso del sistema economico. Ora però è il momento di riconsiderare le loro posizioni e verificarle. È assurdo che Kwarteng consideri i pericoli come vantaggi.
Nell'attuale contesto, la deregolamentazione dei pagamenti bancari non è stata ampiamente raccomandata come strumento di copertura per uscire dalla recessione, né nel Regno Unito, né in Europa, né altrove. A quanto mi risulta, non è una misura che le banche stesse prendono sul serio. È un errore madornale.
Meno di un mese dopo aver annunciato i suoi cosiddetti mini-fondi, Kwarteng è stato licenziato. Il suo successore, Jeremy Hunt, ha ora la possibilità di scegliere quali componenti delle politiche di mini-finanza portare con sé. L'abolizione del tetto massimo ai bonus dei banchieri dovrebbe comunque essere una priorità.
