Annunci
Il presidente Joe Biden ha recentemente annunciato il suo atteso piano di cancellazione dei prestiti studenteschi.
Nell'ambito di una delle sue promesse elettorali, Biden e il suo team hanno elaborato un piano che prevede la cancellazione di 10.000 dollari di debiti per i singoli con un reddito inferiore a 125.000 dollari (250.000 dollari per le famiglie), o di 20.000 dollari per i beneficiari della borsa di studio Pell, persone che spesso provengono da famiglie con un reddito inferiore a 40.000 dollari.
Si sono susseguite diverse reazioni. Molti hanno applaudito l'iniziativa; a parte il fatto che la cifra non fosse esattamente la più allettante (alcuni chiedevano fino a 1.000.000 dollari), l'hanno considerata un ottimo risultato. Molti a sinistra, invece, l'hanno ritenuta di fatto insufficiente. Il presidente della NAACP, Derrick Johnson, l'ha vista come un'opportunità per la giustizia razziale ed economica e ha auspicato una mossa più audace, ma in definitiva l'ha considerata un primo passo importante, seppur ottimistico.
Come previsto, molti conservatori hanno criticato la decisione. Alcuni si sono concentrati sull'impatto sul deficit, rendendosi subito conto che la circolazione di nuova moneta non avrebbe più annullato efficacemente i tagli al deficit concordati con l'amministrazione, ma avrebbe probabilmente introdotto un nuovo deficit. Altri hanno ipotizzato che avrebbe aggravato l'inflazione, che rimane già molto elevata.
Ma qual era la principale lamentela di coloro che hanno criticato questa decisione?
Non è più giusto.
Il senatore della Louisiana John Kennedy riassunse la situazione in questo modo: "Gli americani che hanno già saldato i loro debiti, lavorato durante gli studi, partecipato a programmi di scambio o scelto di non andare all'università, dovranno ripagare i prestiti contratti da altri. Su quale pianeta questo può essere giusto?".“
Ma la giustizia, o la sua mancanza, è il motivo per cui così tante persone hanno contratto prestiti per andare all'università, soprattutto gli afroamericani.
È irragionevole che il GI Bill, che offriva agli americani bianchi tasse universitarie agevolate, prestiti per alloggi a prezzi accessibili e indennità di disoccupazione, sia stato sistematicamente attuato in modo da escludere i soldati neri che avevano combattuto le stesse battaglie, affrontato gli stessi pericoli e subito le stesse ferite. In effetti, la maggior parte dei veterani neri aveva bisogno di frequentare college e università storicamente frequentati da studenti neri, poiché molte istituzioni all'epoca proibivano l'iscrizione a questi ultimi.
È ingiusto che queste HBCU, pur identiche, abbiano ricevuto finanziamenti ineguali, una prassi che si protrae da oltre 50 anni. Ad esempio, tra il 1957 e il 2007, il Tennessee State College non ha ricevuto i finanziamenti statali a lui spettanti, con una perdita di circa mezzo milione di dollari. Più recentemente, uno studio di Forbes ha rilevato che tra il 1987 e il 2020, 18 HBCU statali hanno subito un deficit di finanziamento di 12,8 miliardi di dollari, al netto dell'inflazione. La sola Louisiana ha sottofinanziato la Southern University di quasi 1,4 miliardi di dollari (e non ho certo ritenuto ingiusta la lamentela del senatore a riguardo). Questo deliberato sottofinanziamento ha poi generato una maggiore dipendenza dalle tasse universitarie, che a sua volta ha aumentato il volume dei prestiti contratti con l'aiuto delle famiglie.
Il fatto che gli studenti delle HBCU (Historically Black Colleges and Universities) abbiano prestiti più elevati a causa della proprietà immobiliare è probabilmente uno dei modi in cui le famiglie nere accumulano ricchezza. Non è irragionevole che le famiglie nere subiscano discriminazioni abitative in vari modi. Di recente, un professore nero della Johns Hopkins, che studia il redlining e il razzismo nel mercato immobiliare, ha sperimentato in prima persona la sua analisi. Desideroso di rifinanziare il mutuo dopo una serie di lavori di ristrutturazione, lui e sua moglie hanno fatto valutare la loro casa a 472.000 dollari, non molto di più del prezzo di acquisto medio, e la loro richiesta di prestito è stata rifiutata. Lo studente ha verificato la sua analisi richiedendo un nuovo prestito di rifinanziamento, questa volta eliminando tutti gli indicatori di proprietà immobiliare e facendo in modo che un professore bianco si sostituisse a lui. Il risultato? Una nuova valutazione di 750.000 dollari, un aumento di valore di 59 dollari.
Alle famiglie nere viene spesso negato l'accesso ai mutui e sono vittime del fenomeno del "redlining". Anche questo non è giusto.
Infine, la maggior parte degli studenti neri tra i docenti sono donne. È inaccettabile che le donne nere lavorino per 19 mesi per guadagnare quanto i loro colleghi maschi bianchi guadagnano in un anno. Quando le donne nere guadagnano sessantatré centesimi per ogni dollaro guadagnato dagli uomini bianchi, diventa difficile soddisfare i bisogni primari, figuriamoci mantenersi e pagare gli studi universitari.
Per i cittadini afroamericani, questa situazione è da tempo inaccettabile, e questa mancanza di equità ha creato una situazione in cui molti, nel tentativo di migliorare la propria carriera e perseguire il sogno americano, si ritrovano a contrarre prestiti onerosi. Se gli Stati Uniti fossero stati ragionevoli nei confronti dei veterani afroamericani, delle università storicamente frequentate da studenti neri (HBCU), dei proprietari di case afroamericani e delle ragazze afroamericane, non vorremmo la cancellazione dei debiti.
Per fortuna, eviteremo prima o poi di mettere i cittadini afroamericani in questa situazione. Semplicemente, meritiamo un trattamento equo.
Walter Kimbrough è l'ex presidente di Dillard. Attualmente è direttore governativo del Negro Men's Research Institute presso il Morehouse College.
