Fatti sulla politica

Politica: il nazionalismo, ieri e oggi

La notte delle elezioni del 2016, gli ambienti intellettuali in Europa, nel Nord Europa e negli Stati Uniti avrebbero potuto rivedere i libri e dare per scontato l'inesorabile sviluppo del progressismo transnazionale. Invece, sono stati costretti a constatare il ritorno di alcuni nazionalismi rinvigoriti, impreparati ad affrontarlo. Non so come, ma negli ultimi 5 anni ho ripetutamente analizzato vivaci dibattiti sulla politica post-16 che davano per scontato il pregiudizio razziale e la violenza dello stato di polizia come elementi imprescindibili di qualsiasi forma di nazionalismo.

Cosa esaminare questa settimana
Tra le erbacce con Napoleone Bonaparte; la narrativa comica e pungente di Laurie Colwin; la sarta che ha trasformato l'ufficio contemporaneo; l'incubo di un'autrice raccontato da Laura Lippman e molto altro ancora.

La zona fu trattata con cautela e compassione dai giusti attraverso il ricco Lowry in “Le ragioni a favore del nazionalismo” (2019). È stato trattato con la stessa cura dalla sinistra con l'aiuto del giornalista John B. Judis in “"La rinascita nazionalista"” (2018). Quest'ultima opera è ora riunita con altre due dello stesso creatore in “La politica del nostro tempo: populismo, nazionalismo, socialismo” (Columbia Global Stories, 430 pagine, $ 27.95). Il signor Judis inizia con quello che potrebbe ancora essere, tuttavia, per molti commentatori ritenuti intelligenti, non è, il fattore ovvio che alcuni nazionalismi sono appropriati e altri sono patologici. “"Abraham Lincoln e Benito Mussolini erano nazionalisti ferventi."” Questo è il tuo riepilogo conciso.

Il signor Judis respinge l'idea, tacitamente accettata da molti a sinistra oggi, che alle élite transnazionali si possa affidare la gestione di un sistema finanziario globalizzato a beneficio di tutti. Pertanto, egli auspica... “Rivendicare ciò che è legittimo nel nazionalismo… Sia dai liberali cosmopoliti che immaginano un mondo senza confini, sia dai populisti di destra che hanno unito la priorità per i lavoratori della propria nazione a discorsi nativisti in opposizione a gruppi esterni e immigrati.”

Il signor Judis scrive, come è tipico dello scrittore medio, con chiarezza e arguzia, e la sua competenza in materia di politica moderna in Europa e negli Stati Uniti settentrionali è enorme. Come nel suo ampio lavoro sul populismo, ulteriormente approfondito in questo libro, egli presenta una convincente argomentazione finanziaria a favore dell'impulso nazionalista, e ancor più, ignorando i brillanti conflitti culturali fondamentali americani, per votare candidati nazionalisti. In altre parole, oggi è favorevole a forme di protezione alternative, non perché siano economicamente razionali (non sono sicuro che gli importi più se lo siano o meno), ma perché aumentano la forza lavoro qualificata e promuovono la concordia sociale; e oggi lamenta l'immigrazione dilagante, non perché cambi gli stili di vita, ma perché impoverisce lo stato sociale.

Non sono convinto, nonostante i fatti, che l'ascesa di Donald Trump sia stata essenzialmente dovuta alla situazione finanziaria. La sua candidatura è stata certamente favorita dagli operai arrabbiati per la chiusura delle fabbriche e l'immigrazione dilagante. Tuttavia, abbiamo già avuto candidati presidenziali anti-immigrazione e protezionisti, e hanno avuto poca crescita. Lo stesso Trump era una sorta di candidato nel 2012, e la sua campagna, così come si è poi sviluppata, si è esaurita presto. Avrebbe fallito di nuovo nel 2016 senza l'assalto folle del progressismo culturale: rivolte nei campus, politicamente corretto militante, antiamericanismo palese nei media, direttive sui bagni per i transgender e tutto il rilassamento. I liberali che interpretano le elezioni del 2016 come una protesta contro la globalizzazione economica, “"neoliberalismo" e "capitalismo postindustriale"” Potrebbero avere un certo impatto, ma minimizzano la portata del radicalismo culturale dell'era Obama, semplicemente perché ne sono sostenitori.

La convinzione che gli abitanti del Nuovo Mondo avessero un obbligo pattuito con Dio per creare una nazione fondata sulla libertà ha dominato l'immaginario americano dai Puritani fino all'inizio del XIX secolo. Col tempo, spiega Goldman, la discendenza ha iniziato a sostituire la carriera spirituale come tratto distintivo dell'identità americana. La visione del patto ha funzionato finché un gran numero di persone non è immigrato negli Stati Uniti, cosa che dal 1640 al 1800 circa è avvenuta solo in misura limitata. Dal 1815 in poi, ha perso ogni senso.

Cosa accadde quando gli americani iniziarono a pensare alla loro nazione – le metafore erano molteplici e varie – come a un crogiolo, un crogiolo di culture o un campo che produceva un raccolto abbondante? Il pensiero si concentrò sull'idea che gli Stati Uniti avrebbero trasformato una varietà eterogenea di americani provenienti da ogni parte del regno in una nuova generazione di cittadini democratici. La confutazione di questa concezione fu dolorosamente evidente: il rimedio americano per gli indiani e gli schiavi neri. Il signor Goldman racconta un'acuta osservazione fatta con l'aiuto di Lincoln in una lettera del 1855:

Il crogiolo ha infine ceduto il passo alla formula che noi, nel XXI secolo, conosciamo più bene: l'America come concetto o credo. Ci saranno pochi politici americani di alto livello al giorno d'oggi che non abbiano affermato che il paese è stato fondato su un'idea, o su delle idee: finché credevi in determinati principi – libertà, uguaglianza, la regola d'oro – potevi benissimo essere americano. In patria, scrive il signor Goldman, il credo immaginativo e lungimirante “"Il suo obiettivo era riconoscere l'uguaglianza razziale attraverso riforme graduali ma costanti. Sul fronte internazionale, si preoccupava di difendere la democrazia dai nemici totalitari.".

Cosa succede quando combattiamo contro un nemico totalitario e perdiamo, come è successo in Vietnam, e quando l'uguaglianza razziale sembra, perché spesso sembra, impossibile? Il credo perde la sua forza e si dissolve in un mero slogan politico privo di significato.