Advertenties
Vier dagen voor Kerstmis 2015 belandde er een webdocument van 173 pagina's op mijn bureau. Het stond vol met enorme en verwarrende termen als 'prudentiële consolidatie', 'solvabiliteitsbuffers' en 'ex-post risicoaanpassingsmechanismen', en het dreigde grote problemen te veroorzaken voor de belangrijkste financiële instellingen van Europa.
De verwarrende titel van het document weerspiegelde de oorsprong ervan: jarenlange dialoog, onderzoek en overleg over hoe de excessen van de wereldwijde banksector na de financiële crisis van 2008 aan banden te leggen. De instructies over een gezond beloningsbeleid op grond van artikel 74(3) en 75(2) van Richtlijn 2013/36/EU en de openbaarmakingsplicht op grond van artikel 450 van Verordening (ecu) nr. 575/2013 omvatten 326 afzonderlijke richtlijnen, maar hadden een sterker doel: het bonusplafond voor EU-bankiers beschermen. Bovendien kon het document de aandacht vestigen op de interne werking van de grote Europese banken, die nooit eerder over een dergelijk regelgevingskader hadden beschikt en evenmin bekend waren met inmenging in de manier waarop zij hun personeel betaalden.
De omslag was opvallend hoog boven het financiële centrum van Oost-Londen ontworpen, op de 46e verdieping van het rechthoekige gebouw 1 Canada, het hoogste gebouw in Canary Wharf, en de zetel van de ECU Banking Authority, de toezichthouder voor ECU's, in een gebouw dat symbool stond voor de financiële deregulering van het Thatcher-tijdperk en de ongebreidelde bloei van de sector na de Big Bang-hervormingen. Het document arriveerde hier als een vroeg kerstcadeau voor toezichthouders en adviesbureaus in heel Europa, die de komende jaren zouden moeten uitzoeken wat ze in vredesnaam nu precies van bankiers en financiële bedrijven verwachten.
In feite hadden de meeste banken geen flauw idee hoe ze ermee om moesten gaan. Het beheren van de salarisadministratie werd de verantwoordelijkheid van de HR-afdeling van een bedrijf, die niet langer bekendstond om de slimste koppen in dienst te hebben, en ze worstelden met het organiseren van hun huidige werkzaamheden rondom de talloze nieuwe suggesties. Uiteindelijk grepen ze naar grote consultancybureaus, zoals het bureau waar ik werkte, en tekenden ze zes contracten met hen om uit te zoeken wat het allemaal inhield (we wisten het zelf ook niet zeker, maar we namen het geld aan en deden ons best).
Het verhaal gaat verder.
De limiet stelde grenzen aan de verhouding tussen vast en variabel loon: de bonus van een bankier mocht niet meer dan het dubbele van zijn winst bedragen. Deze limiet gold vooral voor degenen die grote invloed hadden op de besteding van kapitaal binnen een financiële instelling. De logica hierachter was dat bankiers hogere bonussen verdienden door te investeren in steeds riskantere beleggingen om een hoger rendement te behalen – een belangrijke factor in de praktijken die tot de financiële crisis leidden. Een lagere bonus betekende dat deze 'risiconemers' risico's zouden vermijden en dat banken geleidelijk aan bescheiden winsten zouden behalen door te investeren in uitzonderlijk sterke activa, zonder het economische klimaat te verstoren.
Het plafond stuitte op felle tegenstand toen financiers in Londen ervan hoorden. George Osborne, destijds minister van Financiën, nam onmiddellijk het voortouw en vocht tegen de Europese Unie om het plafond af te schaffen – of op zijn minst een uitzondering voor Londen te vinden. Osborne ging zelfs zo ver dat hij suggereerde dat het plafond illegaal was geworden. Hij klaagde over "slecht opgezette voorstellen" die "volledig zelfdestructief" waren en "de salarissen van bankiers nu verhogen, zonder ze te verlagen". Osbornes argumenten werden gemakkelijk weerlegd door een adviseur van het Europees Hof van Justitie, waarna de minister van Financiën onverwacht toegaf en de nieuwe voorstellen wet werden. Naleving ervan kan honderdduizenden ponden en vele manuren kosten aan de herstructurering van de interne processen van de banken (naast mijn eigen inspanningen).,
Ondanks zijn krachtige retoriek zou Osbourne later een kruistocht voeren voor het behoud van het Verenigd Koninkrijk binnen de Europese Unie tot het Brexit-referendum van 2016. Zelfs nadat Groot-Brittannië ervoor had gestemd om de EU te verlaten, namen opeenvolgende conservatieve regeringen – en opeenvolgende ministers van Financiën – niet de moeite om oude argumenten over bankiersbonussen op te rakelen. Ik schreef in 2020 naar de Britse toezichthouder voor de financiële sector, de Prudential Regulatory Authority (PRA), om te vragen of er enige verandering op komst was met betrekking tot de voorgestelde limieten. Het antwoord van het agentschap was een 'nee': de PRA zou niets meer doen om de kansen van Londen op het verkrijgen van 'equivalentie' te belemmeren – een door de EU verleende regelgevingsstatus die de beperkingen op het uitwisselen van monetaire diensten met Europa kan versoepelen. Ondanks hun wens,
(Simon Walker/HM Treasury)
Het was dan ook een verrassing toen de nieuwe Britse minister van Financiën vorige maand, te midden van de aanhoudende oorlog in Oekraïne, een inflatie die het hoogste niveau in 40 jaar had bereikt en een recessie in het vooruitzicht, zich realiseerde dat het hoog tijd was om historische discussies over de salarissen van financiële instellingen weer op te rakelen.
Maar hij wist ze wel te verleiden. Slechts een paar dagen na zijn aantreden stond Kwasi Kwarteng al op het spreekgestoel bij de ambtswoning van het Lagerhuis en verklaarde dat de beerput open was geslagen. "We willen dat internationale banken hier banen creëren, hier investeren en hier in Londen belasting betalen, niet in Parijs, niet langer in Frankfurt, niet in New York", schreeuwde hij, tot een enigszins verafgelegen publiek.
“De volledige bonuslimiet is aangepast om de basissalarissen van bankiers te verhogen of om projecten buiten Europa te stimuleren. Het beperkte nooit de totale vergoeding, dus we gaan hier niet doen alsof dat wel zo is. We gaan er een einde aan maken.”
Kwartengs verzet tegen het bonusplafond sluit aan bij een aantal duidelijke uitgangspunten. Ten eerste, het libertaire instinct om niet in te grijpen in de manier waarop een baas zijn bedrijf leidt. Ten tweede, de opvatting dat wetgeving een last is: minder suggesties leiden tot meer innovatie en een extra snelle economische bloei. Ten derde: het afschaffen van het plafond zou de salarissen van bankiers toch niet veranderen.
Een eerste argument is dat het wellicht ook enige reikwijdte heeft. Geen enkele andere branche kampt met zo'n berg aan regels wanneer men een medewerker wil belonen voor goed werk. In geen enkel ander beroep hoeft iemand een reglement van honderdzeventig pagina's te raadplegen bij elke efficiëntiebeoordeling. Natuurlijk is het de bedoeling van de regels om risicovolle beslissingen te voorkomen, maar het is ingewikkeld om vast te stellen of ze juist tot die beslissing hebben bijgedragen en daarom is het lastig om hun bestaansrecht te rechtvaardigen.
Kwarteng heeft mogelijk ook een punt met betrekking tot het tweede argument. De groei van Europese banken in het afgelopen decennium is, vergeleken met hun Amerikaanse tegenhangers, verwaarloosbaar. Tussen 2008 en 2018 werd de 'return to justice', een belangrijke maatstaf voor het succes van een financiële instelling, in de VS ongeveer twee keer zo groot als in Europa. De redenen hiervoor zijn complex, maar de Europese regelgeving heeft waarschijnlijk niet geholpen om de kloof te dichten. Naast de achterhaalde financiële lasten van de regels, zijn er ook de menselijke lasten. Een bank met een handvol mensen die aanzienlijke risico's nemen, heeft nu een heel leger aan compliance officers nodig om ervoor te zorgen dat hun salarissen de wet niet overtreden. Dat lijkt een beetje absurd. Dit‘
Kwarteng heeft vrijwel zeker gelijk in het derde argument. De ECU stelt nooit een maximumlimiet vast voor hoeveel iemand in de financiële sector mag verdienen – in dat geval is de term 'bonusplafond' misleidend. En de salarisschalen van financiële instellingen zijn hierdoor niet veel veranderd. Bij Deutsche Bank, een van de grootste banken van Europa, lagen de gemiddelde salarissen per werknemer in 2021 ongeveer 251 TP3T hoger dan in 2009 – de salarisschalen stegen in 2016, het eerste jaar dat het plafond werd ingevoerd, weliswaar met 101 TP3T per jaar.
Er is dus, althans in theorie, een vrij sterke argumentatie voor het afschaffen van het bonusplafond voor bankiers in de huidige vorm. Het probleem met de Kwarteng-resolutie is echter de timing. Het is één ding om zo onnadenkend te zijn dat er een plafond wordt ingesteld voor de uitbetalingen van bankbonussen, terwijl tientallen miljoenen mensen in het Verenigd Koninkrijk al lange tijd staken uit protest tegen een reële loondaling – dat is uiteindelijk een politiek risico. Het is echter iets heel anders om een prikkel tot het nemen van risico's opnieuw in te voeren in een tijd waarin het economische klimaat zo precair is – dat is een enorm financieel risico.
De Europese toezichthouders zaten er ook volledig naast toen ze dachten dat het de bonussen waren die het domino-effect in gang zetten en bijna tot de ineenstorting van het economische systeem leidden. Maar nu is het tijd om hun standpunten te herzien en dit te verifiëren. Het tart het gezond verstand dat Kwarteng de gevaren als beloningen ziet.
In het huidige klimaat wordt deregulering van bankbetalingen niet algemeen aanbevolen als middel om de recessie te doorbreken – noch in het Verenigd Koninkrijk, noch in Europa, noch elders. Voor zover ik kan nagaan, nemen de banken zelf dit ook niet serieus. Dat is een volkomen vergissing.
Minder dan een maand na de aankondiging van zijn zogenaamde mini-fondsen werd Kwarteng ontslagen. Zijn opvolger, Jeremy Hunt, heeft nu de kans om te kiezen welke onderdelen van het mini-financieringsbeleid hij meeneemt. Het terugdraaien van de afschaffing van het maximumbedrag voor bankiersbonussen zou in ieder geval hoog op zijn lijstje moeten staan.
