Advertenties
President Joe Biden heeft onlangs zijn langverwachte plan voor kwijtschelding van studieschulden aangekondigd.
Als onderdeel van een van zijn verkiezingsbeloften hebben Biden en zijn team een plan opgesteld om 10.000 dollar aan schulden kwijt te schelden voor personen met een inkomen van minder dan 125.000 dollar (250.000 dollar voor gezinnen), of 20.000 dollar voor ontvangers van Pell Grants, personen die vaak afkomstig zijn uit gezinnen met een inkomen van minder dan 40.000 dollar.
Er volgden tal van reacties. Velen juichten de stap toe; afgezien van het feit dat het niet per se het meest aantrekkelijke bedrag was (sommigen streefden naar een bedrag tot US$ $ $ 50.000), vonden ze het een geweldige prestatie. Veel linkse mensen vonden het echter ontoereikend. NAACP-voorzitter Derrick Johnson zag het als een kans voor raciale en economische rechtvaardigheid en wenste een gedurfdere stap, maar beschouwde het uiteindelijk als een grote – en optimistische – eerste stap.
Zoals verwacht, was er veel kritiek op het besluit van conservatieven. Sommigen richtten zich op de gevolgen voor het begrotingstekort. Ze beseften al snel dat de geldcirculatie de met de regering overeengekomen bezuinigingen niet langer effectief ongedaan maakte, maar waarschijnlijk juist een tekort creëerde. Anderen opperden dat het de inflatie, die nog steeds erg hoog is, zou verergeren.
Maar wat was de belangrijkste klacht van degenen die deze beslissing afkeurden?
Het is niet langer eerlijk.
De senator van Louisiana, John Kennedy, vatte het als volgt samen: "Amerikanen die hun schulden al hebben afbetaald, hebben gewerkt tijdens hun opleiding, aan een uitwisselingsprogramma hebben deelgenomen of ervoor hebben gekozen niet te gaan studeren, betalen nu de leningen af die anderen hebben afgesloten. Op welke planeet is dat eerlijk?"“
Maar rechtvaardigheid, of het gebrek daaraan, is de reden waarom zo veel mensen leningen hebben afgesloten om te gaan studeren, met name Afro-Amerikanen.
Het is onredelijk dat de GI Bill, die blanke Amerikanen collegegeld, betaalbare woningleningen en een werkloosheidsuitkering bood, systematisch werd toegepast op een manier die zwarte soldaten uitsloot die dezelfde veldslagen vochten, dezelfde gevaren trotseerden en dezelfde verwondingen opliepen. Sterker nog, de meeste zwarte veteranen moesten naar historisch zwarte hogescholen en universiteiten, omdat veel instellingen destijds zwarte studenten uitsloten.
Het is oneerlijk dat deze identieke HBCU's (Historically Black Colleges and Universities) ongelijk gefinancierd zijn, een conventie die al meer dan 50 jaar standhoudt. Zo ontving Tennessee State College tussen 1957 en 2007 niet de bijbehorende staatsfinanciering, waardoor de instelling ongeveer een half miljoen dollar misliep. Een recent onderzoek van Forbes wees uit dat tussen 1987 en 2020 achttien landbouwuniversiteiten met een HBCU-status (Historically Black Colleges and Universities) een onderfinanciering van 12,8 miljard dollar ontvingen, gecorrigeerd voor inflatie. Louisiana alleen al financierde Southern University met bijna 1,4 miljard dollar te weinig (ik vond de klacht van de senator hierover zeker niet oneerlijk). Deze opzettelijke onderfinanciering leidde vervolgens tot een grotere afhankelijkheid van collegegeld en andere kosten, wat op zijn beurt het aantal leningen dat met hulp van families werd afgesloten, deed toenemen.
Studenten van Historically Black Colleges and Universities (HBCU's) hebben vaak een hogere lening nodig omdat huizenbezit een van de belangrijkste manieren is waarop zwarte gezinnen vermogen opbouwen. Het is niet onredelijk dat zwarte gezinnen op verschillende manieren te maken krijgen met discriminatie op de woningmarkt. Onlangs ondervond een zwarte professor aan Johns Hopkins, die onderzoek doet naar redlining en racisme op de woningmarkt, dit aan den lijve. Nadat hij en zijn vrouw hun huis hadden verbouwd en wilden herfinancieren, werd hun woning getaxeerd op $472.000, niet veel meer dan de gemiddelde aankoopprijs, maar hun aanvraag voor een hypotheek werd afgewezen. De professor controleerde zijn bevindingen door een nieuwe herfinancieringslening aan te vragen, waarbij hij dit keer alle indicatoren voor huiseigendom wegliet en een witte professor als taxateur inschakelde. Het resultaat? Een nieuwe taxatie van $750.000, een waardestijging van $59.
Zwarte gezinnen krijgen vaak geen hypotheek en worden getroffen door redlining. Dat is ook niet eerlijk.
Ten slotte is het merendeel van de zwarte studenten aan de faculteit vrouw. Het is onredelijk dat zwarte vrouwen 19 maanden moeten werken om hetzelfde te verdienen als hun witte mannelijke collega's in een jaar. Wanneer zwarte vrouwen 63 cent verdienen voor elke dollar die witte mannen verdienen, wordt het moeilijk om in de meest basale behoeften te voorzien, laat staan om een studie te bekostigen.
Voor zwarte Amerikanen is dit al lange tijd onredelijk, en dit gebrek aan gelijkheid heeft ertoe geleid dat velen, in een poging hun carrière te verbeteren en de Amerikaanse droom na te streven, zware leningen afsluiten. Als de Verenigde Staten redelijk waren geweest tegenover zwarte veteranen, HBCU's (historisch zwarte universiteiten), zwarte huiseigenaren en zwarte meisjes, zouden we geen kwijtschelding van leningen willen.
Gelukkig zullen we voorkomen dat zwarte Amerikaanse burgers eerder vroeg dan laat in deze positie terechtkomen. We verdienen het simpelweg om eerlijk behandeld te worden.
Walter Kimbrough is de voormalige president van Dillard. Hij is momenteel directeur overheidszaken van het Negro Men's Research Institute aan Morehouse College.
