Politiek: Nationalisme, toen en nu
Advertenties
Op de verkiezingsavond van 2016 hadden intellectuele kringen in Europa, het Noorden en de VS boeken kunnen nakijken en conclusies kunnen trekken over de onstuitbare ontwikkeling van transnationaal progressivisme. In plaats daarvan werden ze gedwongen om te constateren dat er sprake was van herleefd nationalisme dat daar slecht op voorbereid was. Ik weet niet hoe ik de afgelopen vijf jaar herhaaldelijk levendige discussies over de politiek na 2016 heb gezien, waarin raciale vooroordelen en politiegeweld gemakshalve werden beschouwd als onmisbare onderdelen van elk soort nationalisme.
Wat deze week te onderzoeken
Een kijkje in de wereld van Napoleon Bonaparte; de scherpe, komische fictie van Laurie Colwin; de naaister die het hedendaagse kantoor transformeerde; een nachtmerrie voor een auteur van Laura Lippman en nog veel meer.
Het gebied werd door de rechtvaardigen met voorzichtigheid en mededogen bejegend, via de rijke Lowry. “Het pleidooi voor nationalisme” (2019). Het werd met dezelfde zorg behandeld door links met de hulp van journalist John B. Judis in “"De nationalistische heropleving"” (2018). Dit nieuwste werk is nu samengebracht met twee andere werken van dezelfde maker in “De politiek van onze tijd: populisme, nationalisme, socialisme” (Columbia Global Stories, 430 pagina's, $ 27.95). De heer Judis begint met wat, volgens veel zogenaamd intelligente commentatoren, misschien nog steeds over het hoofd wordt gezien: de voor de hand liggende constatering dat sommige vormen van nationalisme gezond zijn en andere pathologisch. “"Abraham Lincoln en Benito Mussolini waren fervente nationalisten."” Dit is uw beknopte samenvatting.
De heer Judis verwerpt het idee, dat tegenwoordig door velen links stilzwijgend wordt aanvaard, dat transnationale elites ook in staat zullen zijn een geglobaliseerd financieel systeem te beheren ten behoeve van iedereen. Daarom wenst hij... “Om terug te winnen wat legitiem is aan het nationalisme… Van zowel de kosmopolitische liberalen die een wereld zonder grenzen voor ogen hebben als van de rechtse populisten die de arbeiders van hun land voorrang geven en nationalistische tirades tegen buitenlandse groepen en immigranten uiten.”
De heer Judis schrijft, zoals typerend is voor de gemiddelde schrijver, met helderheid en humor, en zijn expertise in de moderne politiek in Europa en het noorden van de Verenigde Staten is enorm. Net als in zijn uitgebreide werk over populisme, dat hier verder wordt uitgewerkt, pleit hij krachtig voor de nationalistische impuls op financieel gebied, en des te meer, waarbij hij de fundamentele culturele conflicten in Amerika negeert, om op nationalistische kandidaten te stemmen. Anders gezegd: hij is nu voorstander van alternatieve beschermingsmaatregelen, niet omdat ze economisch rationeel zijn (ik weet niet zeker of hij daar nog om geeft), maar omdat ze de gekwalificeerde beroepsbevolking vergroten en de sociale harmonie bevorderen; en hij betreurt de ongebreidelde immigratie nu, niet omdat die de levensstijl verandert, maar omdat die de verzorgingsstaat uitput.
Ik ben er, ondanks de feiten, niet van overtuigd dat Donald Trumps opmars in wezen te danken was aan de financiële situatie. Zijn kandidatuur werd weliswaar gesteund door arbeiders die boos waren over fabriekssluitingen en ongebreidelde immigratie. We hebben echter al eerder presidentskandidaten gehad die tegen immigratie waren en protectionistisch, en die hebben weinig succes geboekt. Trump zelf was in 2012 een soort kandidaat, en zijn campagne, zoals die zich ontwikkelde, liep al snel op niets uit. Hij zou in 2016 opnieuw gefaald hebben zonder de waanzinnige golf van linkse culturele ideologie: campusrellen, militante politieke correctheid, openlijk anti-Amerikanisme in de media, richtlijnen voor transgender toiletten en alle versoepelingen. Liberalen die de verkiezingen van 2016 interpreteren als een protest tegen economische globalisering, “"neoliberalisme" en "postindustrieel kapitalisme"” Ze hebben misschien wel enige invloed, maar ze bagatelliseren de omvang van het culturele radicalisme van het Obama-tijdperk – simpelweg omdat ze er fan van zijn.
De opvatting dat de inwoners van de Nieuwe Wereld een verbondsverplichting jegens God hadden om een natie te stichten die geworteld was in vrijheid, domineerde de Amerikaanse verbeelding van de Puriteinen tot het begin van de 19e eeuw. Na verloop van tijd, legt de heer Goldman uit, begon afstamming de spirituele carrière te vervangen als bepalend kenmerk van de Amerikaanse identiteit. De visie van het verbond werkte zolang er geen grote aantallen mensen naar de Verenigde Staten emigreerden, wat van ongeveer 1640 tot 1800 slechts een klein aantal deed. Vanaf ongeveer 1815 hield het geen stand meer.
Wat gebeurde er toen Amerikanen hun natie begonnen te beschouwen als – de metaforen waren talrijk en gevarieerd – een smeltkroes, een smeltkroes of een veld dat een overvloedige oogst voortbracht? Het denken richtte zich hier op het idee dat de Verenigde Staten een diverse groep Amerikanen uit alle delen van het koninkrijk zouden transformeren tot een nieuwe generatie democratische burgers. De weerlegging van deze opvatting was pijnlijk duidelijk: de Amerikaanse oplossing voor de indianen en zwarte slaven. De heer Goldman beschrijft een indringende observatie die met hulp van Lincoln werd gedaan in een brief uit 1855:
De smeltkroes maakte uiteindelijk plaats voor de formule waarmee we in de 21e eeuw het meest vertrouwd zijn: Amerika als concept of geloofsovertuiging. Er zullen tegenwoordig maar weinig hooggeplaatste Amerikaanse politici zijn die niet hebben beweerd dat het land is gesticht op een idee, of ideeën: zolang je maar in bepaalde overtuigingen geloofde – vrijheid, gelijkheid, de gulden regel – kon je net zo goed een Amerikaan zijn. In eigen land, schrijft de heer Goldman, was de fantasierijke en vooruitziende geloofsovertuiging “"Het streefde ernaar raciale gelijkheid te erkennen door middel van geleidelijke maar constante hervormingen. In het buitenland was het gericht op het verdedigen van de democratie tegen totalitaire vijanden.".
Wat gebeurt er als we tegen een totalitaire vijand vechten en daadwerkelijk verliezen, zoals in Vietnam, en als raciale gelijkheid onmogelijk lijkt, omdat het vaak onmogelijk lijkt? Dan verliest het gedachtegoed zijn kracht en lost het op in een betekenisloos politiek retoriekje.
