Reclame
Cu patru zile înainte de Crăciunul din 2015, un document web de 173 de pagini a aterizat pe biroul meu. Era plin de sintagme enorme și derutante, precum ‘consolidare prudențială', ‘rezerve de solvabilitate' și ‘mecanisme de ajustare a riscurilor ex-post', și era pe cale să facă ravagii în rândul marilor asociații financiare din Europa.
Titlul confuz al documentului reflectă originile sale, provenite din ani de dialog, cercetare și consultări privind modul de a combate excesele comerțului bancar global în urma crizei financiare din 2008. Instrucțiunile privind politicile solide de remunerare în temeiul articolelor 74(3) și 75(2) din Directiva 2013/36/UE și informațiile divulgate în temeiul articolului 450 din Regulamentul (ECU) nr. 575/2013 cuprind 326 de paragrafe separate de îndrumări, dar aveau un obiectiv mai puternic: protejarea plafonului bonusurilor pentru bancherii din UE. În plus, acestea puteau atrage atenția asupra operațiunilor interne ale marilor bănci din Europa, care nu avuseseră niciodată un astfel de cadru de reglementare și nu mai erau familiarizate cu interferențele în modul în care își plăteau personalul.
Coperta a fost proiectată excesiv deasupra centrului financiar din estul Londrei, la etajul 46 al clădirii dreptunghiulare 1 Canada, cea mai înaltă clădire din Canary Wharf și sediul Autorității Bancare ECU, un factor de reglementare pentru ECU, într-o clădire care simboliza dereglementarea financiară din epoca Thatcher și boom-ul nestăvilit al industriei după reformele Big Bang. Documentul a ajuns aici ca un lanț de Crăciun anticipat pentru autoritățile de reglementare și firmele de consultanță din întreaga Europă, care ar trebui să petreacă mulți dintre anii următori înțelegând ce presupune, în esență, oricare dintre ele pentru bancheri și companiile financiare.
De fapt, majoritatea băncilor nu aveau nici cea mai vagă idee cum să gestioneze situația. Gestionarea salarizării a devenit responsabilitatea departamentului de resurse umane al unei companii, care nu mai era renumit pentru angajarea celor mai ascuțite minți din domeniu, iar acestea se chinuiau să-și organizeze munca curentă în jurul unei tone de sugestii mai noi. Au ajuns să apeleze la firme mari de consultanță, precum cea la care lucram eu, și să semneze șase contracte cu acestea pentru a-și da seama ce înseamnă toate acestea în numele lor (nu eram atât de siguri, dar am luat fondurile și am dat tot ce am putut).
Povestea continuă.
Plafonul a stabilit limite privind raportul dintre salariul fix și cel variabil: bonusul unui bancher nu putea fi mai mare decât dublul profiturilor sale. Plafonul s-a aplicat cel mai bine “MRT-urilor” sau “profitatorilor de oportunități tehnologice”: cei care aveau un cuvânt de spus în ceea ce privește utilizarea unor părți masive din capitalul unei instituții financiare. Logica s-a schimbat, astfel încât bancherii au dobândit bonusuri mai mari investind în cursuri de capital din ce în ce mai riscante pentru a obține randamente mai mari - un factor cheie în hobby-urile care au dus la colapsul financiar. Un bonus mai mic însemna că “profitatorii de oportunități tehnologice” ar evita asumarea unor riscuri tehnologice, iar băncile ar încerca să obțină câștiguri moderate investind în active excepțional de solide, fără a afecta climatul economic.
Plafonarea s-a confruntat cu o opoziție puternică în momentul în care finanțatorii din Londra au aflat despre ea. George Osborne, pe atunci cancelar, a preluat imediat mandatul și s-a luptat cu europeanul pentru a o elimina – sau cel puțin, pentru a găsi o scutire pentru Londra. Osborne a mers chiar până acolo încât a insinuat că plafonarea devenise ilegală. El s-a plâns de “sugestii prost concepute” care “sunt total autodistructive” și “cresc salariile bancherilor acum, fără a le reduce”. Argumentele lui Osborne au fost ușor respinse de un consilier al Curții Europene de Justiție, după care cancelarul a cedat în mod neașteptat, iar noile sugestii au devenit lege. Respectarea lor poate costa sute de mii de lire sterline și multe ore de muncă în restructurarea operațiunilor interne ale băncilor (împreună cu propriile mele eforturi).,
În ciuda retoricii sale puternice, Osbourne avea să militeze ulterior pentru ca Regatul Unit să rămână în Uniunea Europeană până la referendumul privind Brexitul din 2016. Chiar și după ce Marea Britanie a votat pentru ieșire, guvernele conservatoare succesive – și cancelariile succesive – nu s-au obosit să dezgroape vechile dispute despre bonusurile bancare. Am scris autorității de reglementare a funcțiilor financiare din Regatul Unit, Autoritatea de Reglementare Prudențială, în 2020, pentru a vedea dacă exista vreun flux de schimbări în ceea ce privește sugestiile privind limita. Răspunsul a fost ‘nu' din partea agenției: PRA nu va mai face nimic pentru a împiedica șansele Londrei de a primi ‘echivalență' – un statut de reglementare acordat de UE care poate relaxa restricțiile privind schimbarea serviciilor monetare cu Europa. În ciuda dorinței lor,
(Simon Walker/Trezoreria Marii Britanii)
Prin urmare, a fost o surpriză când, luna trecută, cu războiul care făcea ravagii în Ucraina, inflația la cel mai înalt nivel din ultimii 40 de ani și recesiunea la orizont, noul cancelar al Marii Britanii și-a dat seama că venise momentul să scoată la iveală argumente istorice despre salariile instituțiilor financiare.
Dar i-a scos la iveală. La doar câteva zile după ce a început noul său loc de muncă, Kwasi Kwarteng se afla la dispecerat la reședința Camerei Comunelor și a proclamat că totul fusese deschis. “Vrem ca băncile internaționale să creeze locuri de muncă aici, să investească aici și să plătească impozite aici, în Londra, nu în Paris, nu în Frankfurt, nu în New York”, a strigat el, către un public oarecum îndepărtat.
“Întregul plafon al bonusurilor a fost modificat pentru a crește salariile principale ale bancherilor sau pentru a stimula investițiile în afara Europei. Nu a limitat niciodată compensațiile totale, așa că nu vom sta aici și nu ne vom preface că e altfel. Vom scăpa de el.”
Opoziția lui Kwarteng față de plafonarea bonusurilor se aliniază cu câteva premise distincte. În primul rând, instinctul libertarian de a evita interferența în modul în care un șef alege să își gestioneze compania. În al doilea rând, percepția că legislația este împovărătoare: mai puține sugestii duc la o inovație mai mare și la o creștere extra-rapidă. În al treilea rând: anularea plafonării nu ar schimba oricum nivelurile salariale ale bancherilor.
Un prim argument, ar putea avea și o oarecare amploare. Nicio altă industrie nu se confruntă cu un astfel de munte de legi ori de câte ori alege să recompenseze un membru al personalului pentru o treabă excelentă. În nicio altă profesie o persoană nu trebuie să consulte un manual de reguli de o sută șaptezeci de pagini de fiecare dată când efectuează o evaluare a eficienței. Desigur, intenția regulilor este de a anticipa deciziile riscante, dar este complicat de stabilit în cazul în care acestea au contribuit la acea concluzie și, prin urmare, oarecum complicat de justificat existența lor.
Kwarteng ar putea avea o oarecare greutate și în cel de-al doilea argument. Creșterea băncilor europene în ultimul deceniu, comparativ cu omologii lor americani, este neglijabilă. Între 2008 și 2018, ‘întoarcerea la justiție', o metrică cheie a succesului unei firme financiare, a devenit de aproximativ două ori mai mare în SUA comparativ cu Europa. Motivele pentru aceasta sunt complicate, dar regulile europene probabil nu au ajutat la reducerea decalajului. Pe cât de depășite sunt poverile financiare ale regulilor, există și poverile umane. O bancă cu o mână de oameni care își asumă riscuri semnificative are nevoie acum de o armată de ofițeri de conformitate pentru a se asigura că salariile lor nu încalcă legea. Ceva în legătură cu asta pare puțin nebunesc. Asta...'
‘Kwarteng' este aproape sigur potrivit în cel de-al treilea argument. ECU nu stabilește niciodată o limită maximă pentru cât poate câștiga cineva din sectorul resurselor financiare – în acest caz, recunoașterea comunicării unui „plafon de bonus” este o denumire improprie. Iar grilele salariale ale instituțiilor financiare nu s-au schimbat prea mult din această cauză. La Deutsche Bank, una dintre cele mai mari bănci din Europa, ratele salariale tipice per angajat în 2021 au fost cu aproximativ 25% mai mari decât în 2009 – cu siguranță, nivelurile salariale au crescut cu 10% 12 luni pe an în 2016, primul an în care a fost introdus plafonul.
Prin urmare, există argumente destul de solide, cel puțin în teorie, pentru eliminarea plafonului bonusurilor bancare în forma sa actuală. Dar problema cu rezoluția Kwarteng este momentul alocat. Un factor este să fii atât de ignorant încât să impui un plafon asupra plăților bancare atunci când zeci de milioane de oameni din Marea Britanie sunt de mult timp în grevă, protestând împotriva scăderii reale a salariilor lor - acesta este, în cele din urmă, un pariu politic. Cu toate acestea, este o altă problemă să reintroduci un stimulent pentru asumarea de riscuri într-un moment în care climatul economic este într-o stare atât de precară - acesta este un pariu financiar uriaș.
Autoritățile europene de reglementare s-au înșelat complet, crezând că bonusurile au fost cele care au răsturnat principalul efect de domino, ducând la aproape colapsul sistemului economic. Dar acum este momentul să își reconsidere opiniile și să verifice acest lucru. Este o provocare pentru bunul simț că Kwarteng vede pericolele ca pe niște recompense.
În climatul actual, dereglementarea plăților bancare nu a fost recomandată pe scară largă ca o pârghie de acoperire pentru ieșirea din recesiune – nici în Regatul Unit, nici în Europa, nici în altă parte. Din câte îmi dau seama, nu este ceva ce băncile în sine iau în serios. Este o greșeală completă.
La mai puțin de o lună după ce și-a anunțat așa-numitele mini-fonduri, Kwarteng a fost demis. Succesorul său, Jeremy Hunt, are acum șansa de a alege ce componente ale politicilor de mini-finanțare îl vor însoți. Anularea abandonării plafonului bonusurilor bancare ar trebui să fie încă o prioritate.
