Fapte despre politică

Politică: Naționalismul, atunci și acum

În noaptea alegerilor din 2016, cercurile intelectuale din Europa, Nord și SUA ar fi putut corecta cărți și presupune articole despre dezvoltarea inexorabilă a progresismului transnațional. În schimb, au fost nevoite să observe unele naționalisme revigorate, care erau prost pregătite pentru aceasta. Nu știu cum, în repetate rânduri, în ultimii 5 ani, am examinat discuții animate despre politica post-16 care au presupus în mod convenabil prejudecățile rasiale și violența statului polițienesc ca accesorii imperative ale oricărui tip de naționalism.

Ce să examinezi săptămâna aceasta
În mijlocul ierbii cu Napoleon Bonaparte; ficțiunea comică incisivă a lui Laurie Colwin; croitoreasa care a transformat biroul contemporan; coșmarul unui autor de Laura Lippman și multe altele.

Zona a fost tratată cu prudență și compasiune de către cei drepți prin intermediul bogatului Lowry. “Pledoarul naționalismului” (2019). A fost tratată cu aceeași grijă de stânga, cu ajutorul jurnalistului John B. Judis în “Renașterea naționalistă” (2018). Această ultimă lucrare este acum reunită cu alte două ale aceluiași creator în “Politica timpului nostru: populism, naționalism, socialism” (Columbia global stories, 430 de pagini, $ 27. Nouăzeci și cinci). Dl. Judis începe cu ceea ce, însă, printre mulți comentatori presupuși inteligenți, s-ar putea să nu fie încă factorul evident că unele naționalisme sunt potrivite, iar altele sunt patologice. “Abraham Lincoln și Benito Mussolini au fost naționaliști fervenți.” Acesta este rezumatul tău concis.

Dl. Judis respinge ideea, acceptată tacit de mulți din stânga astăzi, că elitele transnaționale vor avea, de asemenea, încredere în gestionarea unui sistem financiar globalizat în beneficiul tuturor. Prin urmare, el își dorește... “Să revendicăm ceea ce este legitim în naționalism... De la fiecare dintre liberalii cosmopoliți care își imaginează o lume fără granițe și de la populiștii de dreapta care au combinat prioritatea pentru muncitorii națiunii lor cu discursuri nativiste în opoziție cu grupurile externe și imigranții.”

Dl. Judis scrie, așa cum este tipic scriitorului obișnuit, cu claritate și umor, iar expertiza sa în politica modernă din Europa și nordul Statelor Unite este enormă. Ca și în lucrarea sa extinsă despre populism, dezvoltată aici, el prezintă argumente financiare puternice pentru impulsul naționalist și, cu atât mai mult, ignorând conflictele culturale americane de bază, pentru a vota candidați naționaliști. Altfel spus, el favorizează protecțiile alternative acum, nu pentru că sunt raționale din punct de vedere economic (nu sunt sigur că îi mai pasă dacă sunt), ci pentru că sporesc forța de muncă echipată și promovează concordia socială; și deplânge imigrația rampantă acum, nu pentru că schimbă stilurile de viață, ci pentru că epuizează statul bunăstării.

Nu sunt convins, în ciuda faptului că avântul ascendent al lui Donald Trump s-a datorat în esență situației financiare. Candidatura sa a fost, desigur, ajutată de muncitorii muncitori, supărați de închiderile de fabrici și de imigrația rampantă. Cu toate acestea, am mai avut candidați prezidențiali anti-imigrație și protecționiști, iar aceștia au avut o creștere redusă. Trump însuși a fost un fel de candidat în 2012, iar campania sa, așa cum a devenit, a eșuat devreme. Ar fi eșuat din nou în 2016 fără atacul nebun al stângismului cultural: revolte în campusuri, corectitudine politică militantă, antiamericanism evident în mass-media, directive privind toaletele pentru transgenderi și toată relaxarea de acest gen. Liberalii care interpretează alegerile din 2016 ca pe un protest împotriva globalizării economice, “neoliberalismul” și “capitalismul postindustrial” Poate că au un anumit impact, dar minimalizează magnitudinea radicalismului cultural din era Obama – pur și simplu pentru că sunt fani ai acestuia.

Percepția că locuitorii Lumii Noi aveau o obligație prin legământ față de Dumnezeu de a crea o națiune înrădăcinată în libertate a dominat imaginația americană de la puritani până la începutul secolului al XIX-lea. De-a lungul timpului, explică dl Goldman, linia genealogică a început să înlocuiască cariera spirituală ca trăsătură definitorie a americanității. Viziunea legământului a funcționat atâta timp cât un număr mare de oameni nu au imigrat în Statele Unite, ceea ce, din aproximativ 1640 până în 1800, doar câțiva au făcut. Nu a mai avut sens din aproximativ 1815 încolo.

Ce se întâmpla când americanii au început să se gândească la națiunea lor ca la – metaforele erau multe și variate – un creuzet, un creuzet sau un câmp care produce o recoltă abundentă. Gândirea s-a îndreptat aici către ideea că Statele Unite vor transforma o varietate disparată de americani din toate părțile regatului într-o nouă generație de cetățeni democrați. Infirmarea acestei concepții a fost dureros de evidentă: remediul americanilor pentru indieni și sclavii negri. Domnul Goldman relatează o observație pătrunzătoare făcută cu ajutorul lui Lincoln într-o scrisoare din 1855:

Creuzetul a cedat în sfârșit loc formulei cu care noi, în secolul XXI, suntem cel mai des întâlniți: America ca concept sau crez. Probabil că există puțini politicieni americani de nivel înalt în zilele noastre care să nu fi susținut că țara a fost fondată pe o idee sau idei: atâta timp cât crezi în convingeri bine definite - libertate, egalitate, regula de aur - la fel de bine poți fi american. Acasă, scrie dl Goldman, crezul imaginativ și prevăzător “A avut ca scop recunoașterea egalității rasiale printr-o reformă treptată, dar constantă. În străinătate, era preocupată de apărarea democrației împotriva dușmanilor totalitari.”.

Ce se întâmplă când luptăm împotriva unui inamic totalitar și pierdem efectiv, așa cum am pățit în Vietnam, și când egalitatea rasială pare, pentru că adesea pare, imposibilă? Crezul își pierde din forță și se transformă într-un subiect de discuție politică lipsit de sens.