Реклама
За четыре дня до Рождества 2015 года на мой стол попал веб-документ объемом 173 страницы. Он был полон огромных и сбивающих с толку фраз, таких как ‘пруденциальная консолидация', ‘буферы платежеспособности' и ‘механизмы постфактумной корректировки рисков', и был готов нанести сокрушительный удар по крупнейшим финансовым ассоциациям Европы.
Запутанное название документа отражало его происхождение, ставшее результатом многолетнего диалога, исследований и консультаций о том, как обуздать излишества в глобальной банковской торговле после финансового кризиса 2008 года. Инструкции по разумной политике вознаграждения в соответствии со статьями 74(3) и 75(2) Директивы 2013/36/ЕС и раскрытию информации в соответствии со статьей 450 Регламента (ЕС) № 575/2013 содержат 326 отдельных пунктов руководства, но преследуют более важную цель: защитить потолок бонусов для банкиров ЕС. Кроме того, это могло привлечь внимание к внутренним операциям крупнейших европейских банков, которые никогда не имели подобной нормативной базы и не были знакомы с вмешательством в систему оплаты труда своих сотрудников.
Дизайн обложки был разработан на фоне финансового центра Восточного Лондона, на 46-м этаже прямоугольного здания 1 Canada, самого высокого здания в Кэнэри-Уорф и основания Управления банковского регулирования ЕКУ (ECU Banking Authority), которое устанавливало правила для ЕКУ. Здание символизировало финансовую дерегуляцию эпохи Тэтчер и безудержный бум отрасли после реформ «Большого взрыва». Документ прибыл сюда, словно рождественская цепочка, для регуляторов и консалтинговых фирм по всей Европе, которым предстояло потратить много последующих лет на понимание того, что, собственно, каждый из них подразумевает под собой для банкиров и финансовых компаний.
На самом деле, большинство банков понятия не имели, как с этим справиться. Управление заработной платой стало обязанностью отдела кадров компании, который уже не славился самыми талантливыми специалистами, и они изо всех сил пытались организовать свою работу с учетом множества новых предложений. В итоге им пришлось обратиться к крупным консалтинговым фирмам, таким как та, в которой я работал, и заключить с ними шесть контрактов, чтобы разобраться во всем этом от их имени (мы сами не были уверены, но взяли средства и сделали все, что могли).
История продолжается.
Установленный лимит определял соотношение фиксированной и переменной заработной платы: бонус банкира не мог превышать сумму его прибыли более чем в два раза. Этот лимит лучше всего подходил для тех, кто имел влияние на распределение значительных частей капитала финансового учреждения. Логика изменилась: банкиры получали более крупные бонусы, инвестируя во все более рискованные активы для достижения более высокой доходности – ключевой фактор в увлечениях, которые привели к финансовому краху. Меньший бонус означал, что те, кто “принимал решения в рамках финансовых рисков”, будут избегать рисков, связанных с финансовыми рынками, а банки будут постепенно стремиться к умеренной прибыли, инвестируя в исключительно сильные активы, не допуская обрушения экономической ситуации.
Введение ограничения вызвало резкое сопротивление, как только лондонские финансисты узнали о нем. Джордж Осборн, тогдашний канцлер, немедленно подхватил инициативу и боролся с европейскими властями за его отмену – или, по крайней мере, за то, чтобы найти какое-либо исключение для Лондона. Осборн даже зашел так далеко, что намекнул на незаконность ограничения. Он жаловался на “плохо разработанные предложения”, которые “полностью саморазрушительны” и “увеличивают зарплаты банкиров, не снижая их”. Аргументы Осборна были легко опровергнуты советником Европейского суда, после чего канцлер неожиданно уступил, и новые предложения стали законом. Соблюдение этих правил может стоить сотни тысяч фунтов стерлингов и много человеко-часов на реструктуризацию внутренних операций банков (наряду с моими собственными усилиями).,
Несмотря на свою мощную риторику, Осборн позже вел борьбу за сохранение Великобритании в Европейском союзе до референдума по Brexit в 2016 году. Даже после того, как Великобритания проголосовала за выход, сменявшие друг друга консервативные правительства — и канцлеры казначейства — не сочли нужным поднимать старые вопросы о бонусах банкиров. В 2020 году я написал в Управление пруденциального регулирования (PRA) Великобритании, чтобы узнать, произошли ли какие-либо изменения в предложенных лимитах. Ответ от агентства был отрицательным: PRA не будет предпринимать никаких дополнительных мер, чтобы помешать Лондону получить ‘эквивалентность' — статус регулирования, предоставляемый ЕС, который может ослабить ограничения на переключение финансовых услуг с Европой. Несмотря на их желание,
(Саймон Уокер/Казначейство Ее Величества)
Поэтому стало неожиданностью, когда в прошлом месяце, на фоне войны на Украине, инфляции, достигшей 40-летнего максимума, и надвигающейся рецессии, новый канцлер Великобритании осознал, что настало время возвращаться к историческим спорам о зарплатах в финансовых учреждениях.
Но ему все же удалось их вытащить. Всего через несколько дней после начала работы на новой должности Кваси Квартенг уже находился в резиденции Палаты общин и заявил, что все изменилось. “Мы хотим, чтобы международные банки создавали рабочие места здесь, инвестировали здесь и платили налоги здесь, в Лондоне, а не в Париже, не во Франкфурте, не в Большом Яблоке”, — кричал он, обращаясь к несколько отстраненной аудитории.
“Весь лимит на бонусы был изменен с целью повышения основных зарплат банкиров или стимулирования проектов за пределами Европы. Он никогда не ограничивал общую сумму вознаграждения, поэтому мы не собираемся сидеть сложа руки и делать вид, что это не так. Мы от него откажемся”.”
Противодействие Квартенга ограничению бонусов обусловлено несколькими важными предпосылками. Во-первых, либертарианским инстинктом избегать вмешательства в то, как руководитель управляет своей компанией. Во-вторых, представлением о том, что законодательство обременительно: меньшее количество предложений приводит к большей инновационности и сверхбыстрому экономическому подъему. В-третьих: отмена ограничения все равно не изменит уровень заработной платы банкиров.
Во-первых, это может иметь определённые последствия. Ни в одной другой отрасли не приходится сталкиваться с таким количеством законов, когда речь идёт о поощрении сотрудника за отличную работу. Ни в одной другой профессии человеку не приходится каждый раз обращаться к своду правил на 170 страниц при проведении оценки эффективности. Конечно, цель правил — предвидеть рискованные решения, но сложно предусмотреть их на случай, если они способствовали такому выводу, и поэтому довольно сложно обосновать их существование.
Второй аргумент Квартенга также может иметь под собой основания. Рост европейских банков за последнее десятилетие по сравнению с их американскими аналогами незначителен. В период с 2008 по 2018 год показатель ‘возврата к правосудию', ключевой показатель успеха финансовой компании, в США примерно вдвое превысил аналогичный показатель в Европе. Причины этого сложны, но европейские правила, вероятно, не способствовали сокращению разрыва. Хотя финансовые ограничения, налагаемые этими правилами, устарели, существуют и человеческие. Банку, в котором работает всего несколько человек, принимающих на себя значительные риски, теперь требуется целая армия сотрудников, занимающихся вопросами соблюдения законодательства, чтобы гарантировать, что их зарплаты не нарушают закон. В этом есть что-то немного безумное.'
В третьем аргументе Квартенг почти наверняка уместен. ЭКЮ никогда не устанавливает максимальный лимит на заработок любого работника финансового сектора – в этом случае признание того, что сообщение о ‘лимите бонусов' является некорректным. И шкалы оплаты труда в финансовых учреждениях из-за этого мало изменились. В Deutsche Bank, одном из крупнейших банков Европы, типичные ставки заработной платы на одного сотрудника в 2021 году были примерно на 251 тыс. рупий выше, чем в 2009 году – безусловно, в 2016 году, первом году введения лимита, ставки оплаты труда увеличивались на 101 тыс. рупий в год в течение 12 месяцев.
Таким образом, существуют достаточно веские основания, по крайней мере в теории, для отмены существующего ограничения на бонусы для банкиров. Но проблема с резолюцией Квартенга заключается во времени. Одно дело – настолько невнимательно подходить к вопросу, чтобы вводить ограничение на банковские выплаты, когда десятки миллионов британцев уже давно бастуют, протестуя против реального снижения заработной платы – это, в конечном счете, политический риск. Другое дело – вновь вводить стимул к риску в то время, когда экономическая ситуация настолько нестабильна – это огромный финансовый риск.
Европейские регуляторы также совершенно ошибались, полагая, что именно бонусы свели на нет основной эффект домино, приведший к почти полному краху экономической системы. Но сейчас настало время пересмотреть их точку зрения и проверить это. Тот факт, что Квартенг рассматривает опасности как награды, противоречит здравому смыслу.
В нынешних условиях дерегулирование банковских платежей не получило широкого распространения в качестве инструмента хеджирования для выхода из рецессии – ни в Великобритании, ни в Европе, ни где-либо еще. Насколько я могу судить, сами банки не воспринимают это всерьез. Это полная ошибка.
Менее чем через месяц после объявления о создании так называемых мини-фондов Квартенг был уволен. Его преемник, Джереми Хант, теперь имеет возможность выбрать, какие компоненты политики мини-финансов он оставит после себя. Отмена ограничения на бонусы банкиров должна по-прежнему занимать важное место в истории.
