Политика: национализм, тогда и сейчас
Реклама
В ночь выборов 2016 года интеллектуальные круги в Европе, на Севере и в США могли бы проверить книги и предположить неизбежность транснационального прогрессивизма. Вместо этого им пришлось отметить возрождение национализма, который оказался к этому совершенно не готов. Я не знаю, как, неоднократно в течение последних 5 лет, я анализировал оживленные дискуссии о политике после 16 лет, в которых расовые предрассудки и насилие со стороны полицейского государства удобно рассматривались как неотъемлемые составляющие любого вида национализма.
Что стоит изучить на этой неделе
Закулисные подробности жизни Наполеона Бонапарта; остроумные юмористические рассказы Лори Колвин; швея, преобразившая современный офис; кошмар для писателя от Лоры Липпман и многое другое.
Праведники относились к этой местности с осторожностью и состраданием, в том числе и богатый Лоури. “Аргументы в пользу национализма” (2019). Левые отнеслись к этому с той же тщательностью при помощи журналиста Джона Б. Джудиса. “Возрождение национализма” (2018). Эта последняя работа теперь объединена с двумя другими работами того же автора в “Политика нашего времени: популизм, национализм, социализм” (Columbia global stories, 430 pages, $ 27.95). Г-н Джудис начинает с того, что, возможно, до сих пор не является очевидным для многих якобы умных комментаторов, а именно: некоторые формы национализма жизнеспособны, а некоторые — патологичны. “Авраам Линкольн и Бенито Муссолини были ярыми националистами”.” Это краткое изложение.
Г-н Джудис отвергает идею, молчаливо разделяемую многими левыми сегодня, о том, что транснациональным элитам также будет доверено управлять глобализированной финансовой системой на благо всех. Поэтому он желает... “Чтобы вернуть себе то, что является законным в национализме… От каждого из космополитичных либералов, которые представляют себе мир без границ, и от правых популистов, которые сочетают приоритет интересов трудящихся своей страны с нативистскими выпадами против внешних групп и иммигрантов”.”
Г-н Джудис пишет, как это типично для среднестатистического писателя, ясно и остроумно, и его знания современной политики в Европе и северных штатах США огромны. Как и в своей обширной работе о популизме, которая здесь более подробно рассмотрена, он убедительно обосновывает националистические настроения с финансовой точки зрения, игнорируя при этом блестящие основные американские культурные конфликты, чтобы голосовать за кандидатов-националистов. Иными словами, он выступает за альтернативные меры защиты сейчас не потому, что они экономически рациональны (я не уверен, что его это еще волнует), а потому, что они увеличивают количество квалифицированной рабочей силы и способствуют социальному согласию; и он сетует на безудержную иммиграцию сейчас не потому, что она меняет образ жизни, а потому, что она истощает систему социального обеспечения.
Несмотря на это, я не убежден, что восходящая динамика Дональда Трампа была в основном обусловлена финансовой ситуацией. Конечно, его кандидатуре способствовали рабочие, недовольные закрытием заводов и безудержной иммиграцией. Однако у нас и раньше были кандидаты в президенты, выступавшие против иммиграции и протекционизма, и их популярность практически не росла. Сам Трамп в 2012 году был своего рода кандидатом, и его кампания, в том виде, в каком она стала, быстро сошла на нет. Он бы снова потерпел неудачу в 2016 году без безумного натиска левых культур: студенческих беспорядков, воинствующей политической корректности, откровенного антиамериканизма в СМИ, директив по использованию туалетов трансгендерами и всего прочего попустительства. Либералы, которые интерпретируют выборы 2016 года как протест против экономической глобализации, “Неолиберализм” и “постиндустриальный капитализм” Возможно, они и оказывают какое-то влияние, но преуменьшают масштабы культурного радикализма эпохи Обамы – просто потому, что являются его поклонниками.
Представление о том, что жители Нового Света имели заветное обязательство перед Богом создать нацию, основанную на свободе, доминировало в американском сознании от пуритан до рубежа XIX века. Со временем, объясняет г-н Голдман, родословная начала вытеснять духовную карьеру как определяющую черту американской идентичности. Концепция завета работала до тех пор, пока в Соединенные Штаты не иммигрировало большое количество людей, что примерно с 1640 по 1800 год произошло лишь в небольшом количестве. Примерно с 1815 года она утратила смысл.
Что происходило, когда американцы начали воспринимать свою страну — метафор было много и они были разнообразны — как плавильный котёл, плавильный котёл или поле, дающее обильный урожай? Здесь в ход пошла идея о том, что Соединённые Штаты превратят самых разных американцев из всех уголков королевства в новое поколение демократических граждан. Опровержение этой концепции было болезненно очевидным: американское средство против индейцев и чернокожих рабов. Г-н Голдман приводит проницательное наблюдение, сделанное с помощью Линкольна в письме 1855 года:
В итоге, испытание уступило место формуле, которая наиболее распространена в XXI веке: Америка как концепция или кредо. Вряд ли найдется много высокопоставленных американских политиков, которые бы не утверждали, что страна была основана на какой-либо идее или идеях: пока вы верили в определенные убеждения – свободу, равенство, золотое правило – вы вполне могли быть американцем. У себя дома, пишет г-н Голдман, это образное и пророческое кредо. “Ее целью было признание расового равенства посредством постепенных, но постоянных реформ. За рубежом она была озабочена защитой демократии от тоталитарных врагов”.
Что происходит, когда мы воюем против тоталитарного врага и действительно проигрываем, как это случилось во Вьетнаме, и когда расовое равенство кажется, потому что оно часто кажется, невозможным? Кредо теряет свою силу и превращается в бессмысленный политический тезис.
