Politika: Nacionalizmus vtedy a teraz
Reklamy
V noci volieb v roku 2016 si intelektuálne kruhy v Európe, na severe a v USA mohli nechať korigovať knihy a predpokladať fakty o neúprosnom rozvoji transnacionálneho progresivizmu. Namiesto toho boli nútené všímať si niektoré oživené nacionalizmy, ktoré na to neboli pripravené. Neviem, ako som opakovane za posledných 5 rokov skúmal živé diskusie o politike po 16. storočí, ktoré pohodlne predpokladali rasové predsudky a násilie policajného štátu ako nevyhnutné doplnky akéhokoľvek druhu nacionalizmu.
Čo si tento týždeň overiť
V burine s Napoleonom Bonapartem; ostrá komická fikcia Laurie Colwinovej; krajčírka, ktorá zmenila súčasnú kanceláriu; nočná mora autorky od Laury Lippmanovej a mnoho ďalšieho.
Spravodliví prostredníctvom bohatého Lowryho zaobchádzali s touto oblasťou opatrne a súcitne. “Argumenty pre nacionalizmus” (2019). S rovnakou starostlivosťou s ňou zaobchádzala aj ľavica s pomocou novinára Johna B. Judisa v roku “Nacionalistické obrodenie” (2018). Toto najnovšie dielo je teraz spojené s dvoma ďalšími dielami toho istého tvorcu v “Politika našej doby: populizmus, nacionalizmus, socializmus” (Globálne príbehy z Columbie, 430 strán, $ 27. Deväťdesiatpäť). Pán Judis začína tým, čo však medzi mnohými údajne inteligentnými komentátormi stále nie je, a to zrejmým faktom, že niektoré nacionalizmy sú vhodné a niektoré patologické. “Abraham Lincoln a Benito Mussolini boli vášniví nacionalisti.” Toto je vaše stručné zhrnutie.
Pán Judis odmieta myšlienku, ktorú dnes mnohí na ľavici mlčky akceptujú, že nadnárodným elitám bude zverené aj riadenie globalizovaného finančného systému v prospech všetkých. Preto si želá... “Znovuzískať to, čo je v nacionalizme legitímne... Od každého z kozmopolitných liberálov, ktorí si predstavujú svet bez hraníc, a od pravicových populistov, ktorí spojili prioritu pre robotníkov svojho národa s nativistickými harangami v opozícii voči externým skupinám a imigrantom.”
Pán Judis píše, ako je typické pre priemerného spisovateľa, s jasnosťou a vtipom a jeho odborné znalosti v modernej politike v Európe a severných Spojených štátoch sú obrovské. Rovnako ako vo svojej rozsiahlej práci o populizme, ktorú tu ďalej rozvádza, predkladá silné finančné argumenty pre nacionalistický impulz a ešte viac ignoruje brilantné jadro amerických kultúrnych konfliktov, aby volil nacionalistických kandidátov. Inými slovami, uprednostňuje teraz alternatívnu ochranu nie preto, že by bola ekonomicky racionálna (nie som si istý, či mu na tom ešte záleží), ale preto, že zvyšuje počet kvalifikovanej pracovnej sily a podporuje sociálnu zhodu; a narieka nad nekontrolovateľnou imigráciou nie preto, že by menila životný štýl, ale preto, že vyčerpáva sociálny štát.
Napriek tomu nie som presvedčený, že vzostup Donalda Trumpa bol v podstate spôsobený finančnou situáciou. Jeho kandidatúre pomohli robotníci, ktorých rozhnevalo zatváranie tovární a prudká imigrácia. Mali sme však už predtým prezidentských kandidátov s antiimigračnými a protekcionistickými názormi a tí zaznamenali len malý rast. Sám Trump bol v roku 2012 akýmsi kandidátom a jeho kampaň, ako sa ukázalo, sa rýchlo rozpadla. V roku 2016 by opäť zlyhal bez šialeného náporu kultúrnej ľavice: nepokojov na univerzitách, militantnej politickej korektnosti, otvoreného antiamerikanizmu v médiách, transgenderových nariadení o toaletách a všetkého toho uvoľnenia. Liberáli, ktorí interpretujú voľby v roku 2016 ako protest proti ekonomickej globalizácii, “neoliberalizmus” a “postindustriálny kapitalizmus” Možno majú určitý vplyv, ale zľahčujú rozsah kultúrneho radikalizmu Obamovej éry – jednoducho preto, že sú jeho fanúšikmi.
Predstava, že obyvatelia Nového sveta majú voči Bohu zmluvnú povinnosť vytvoriť národ zakorenený v slobode, dominovala americkej predstavivosti od puritánov až do prelomu 19. storočia. Pán Goldman vysvetľuje, že postupom času začala krvná príslušnosť nahrádzať duchovnú kariéru ako určujúci znak americkosti. Vízia zmluvy fungovala, pokiaľ do Spojených štátov neemigrovalo veľké množstvo ľudí, čo sa od roku 1640 do roku 1800 stalo len niekoľkým. Od roku 1815 už nedávala zmysel.
Čo sa dialo, keď Američania začali vnímať svoj národ ako – metafory boli rozmanité – ako téglik, taviaci kotol alebo pole produkujúce bohatú úrodu? Myšlienky sa tu obrátili k myšlienke, že Spojené štáty premenia rôznorodú rozmanitosť Američanov zo všetkých častí kráľovstva na novú generáciu demokratických občanov. Vyvrátenie tejto koncepcie bolo bolestne zrejmé: americký liek na Indiánov a čiernych otrokov. Pán Goldman spomína prenikavé pozorovanie, ktoré urobil s Lincolnovou pomocou v liste z roku 1855:
Kelímok nakoniec ustúpil vzorcu, s ktorým sme v 21. storočí najčastejšie: Amerika ako koncept alebo krédo. V dnešnej dobe musí byť len málo vysokopostavených amerických politikov, ktorí by netvrdili, že krajina bola založená na myšlienke alebo myšlienkach: pokiaľ ste verili v určité presvedčenia – slobodu, rovnosť, zlaté pravidlo – mohli by ste byť rovnako dobre Američanom. Doma, píše pán Goldman, nápadité a predvídavé krédo “Jeho cieľom bolo uznať rasovú rovnosť prostredníctvom postupných, ale neustálych reforiem. V zahraničí sa zaoberala obranou demokracie pred totalitnými nepriateľmi.”.
Čo sa stane, keď bojujeme proti totalitnému nepriateľovi a v skutočnosti prehráme, ako sa to stalo vo Vietname, a keď sa rasová rovnosť zdá, pretože sa často zdá, nemožná? Krédo stráca svoju silu a rozplýva sa na bezvýznamný politický argument.
