Политика: Национализам, тада и сада
Огласи
У изборној ноћи 2016. године, интелектуални кругови у Европи, Северу и САД могли су да лекторишу књиге и претпостављају ставке о неумољивом развоју транснационалног прогресивизма. Уместо тога, били су приморани да примете неке оживљене национализме који нису били добро припремљени за то. Не знам начин, више пута током последњих 5 година, да испитујем живе дискусије о политици после 16. века које су згодно претпостављале расне предрасуде и насиље полицијске државе као неопходне додатке сваке врсте национализма.
Шта испитати ове недеље
У корову са Наполеоном Бонапартом; оштра комична фикција Лори Колвин; кројачица која је трансформисала савремену канцеларију; ноћна мора једне ауторке, коју је написала Лора Липман, и још много тога.
Праведници су, преко богатог Ловрија, према том подручју поступали са опрезом и саосећањем. “Аргументи за национализам” (2019). Левица је према њој поступала са истом пажњом уз помоћ новинара Џона Б. Џудиса у “Националистички препород” (2018). Ово најновије дело је сада обједињено са још два дела истог аутора у “Политика нашег времена: популизам, национализам, социјализам” („Columbia global stories“, 430 страна, $ 27. Ninety pet). Господин Џудис почиње са оним што можда још увек није, међутим, међу многим наводно интелигентним коментаторима, а то је очигледан фактор да су неки национализми погодни, а неки патолошки. “Абрахам Линколн и Бенито Мусолини били су ватрени националисти.” Ово је ваш сажет резиме.
Господин Џудис одбацује идеју, коју данас многи на левици прећутно прихватају, да ће транснационалним елитама бити поверено и управљање глобализованим финансијским системом у корист свих. Стога, он жели... “Да повратимо оно што је легитимно у национализму... Од сваког од космополитских либерала који замишљају свет без граница и од десничарских популиста који су комбиновали приоритет радника своје нације са нативистичким харангама у супротстављању спољним групама и имигрантима.”
Господин Џудис пише, као што је типично за просечног писца, са јасноћом и духовитошћу, а његово знање о модерној политици у Европи и северним Сједињеним Државама је огромно. Као и у свом опсежном раду о популизму, који је овде даље проширен, он износи снажне финансијске аргументе за националистички импулс и још више, игноришући бриљантне основне америчке културне сукобе, да би гласао за националистичке кандидате. Другим речима, он сада фаворизује алтернативне заштите, не зато што су економски рационалне (нисам сигуран да га је више брига ако јесу), већ зато што повећавају опремљену радну снагу и промовишу друштвени склад; и сада жали због неконтролисане имиграције, не зато што мења начин живота, већ зато што исцрпљује државу благостања.
Нисам уверен, упркос чињеници, да је узлазни замах Доналда Трампа у суштини био последица финансијске ситуације. Његову кандидатуру су, свакако, подржали радници плавих оковратника разљућени затварањем фабрика и растућом имиграцијом. Међутим, имали смо и раније антиимиграционе и протекционистичке председничке кандидате, а они су имали мали раст. Сам Трамп је био нека врста кандидата 2012. године, а његова кампања је, како се испоставило, рано пропала. Поново би пропао 2016. године без лудог налета културног левичарства: нереди на кампусима, милитантна политичка коректност, отворени антиамериканизам у медијима, директиве о трансродним тоалетима и све то опуштање. Либерали који изборе 2016. тумаче као протест против економске глобализације, “неолиберализам” и “постиндустријски капитализам” Можда имају неки утицај, али умањују значај културног радикализма Обамине ере – једноставно зато што су његови обожаваоци.
Перцепција да становници Новог света имају заветну обавезу према Богу да створе нацију утемељену у слободи доминирала је америчком маштом од пуританаца до почетка 19. века. Временом, објашњава г. Голдман, крвно порекло је почело да замењује духовну каријеру као дефинишућу особину америчкости. Визија завета је функционисала све док велики број људи није имигрирао у Сједињене Државе, што је од око 1640. до 1800. године чинило само неколико њих. Од око 1815. године надаље, није имало смисла.
Шта се дешавало када су Американци почели да размишљају о својој нацији као – метафоре су биле бројне и разноврсне – о лонцу за топљење, лонцу за топљење или пољу које производи обилну жетву. Размишљање се овде окренуло идеји да ће Сједињене Државе трансформисати разнолику разноликост Американаца из свих делова краљевства у нову генерацију демократских грађана. Побијање ове концепције било је болно очигледно: амерички лек за Индијанце и црне робове. Господин Голдман препричава проницљиво запажање дато уз Линколнову помоћ у писму из 1855. године:
Лончић је коначно уступио место формули са којом смо ми, у 21. веку, најчешћи: Америка као концепт или кредо. Мора да постоји мало високопозиционираних америчких политичара ових дана који нису тврдили да је земља заснована на идеји или идејама: све док верујете у одређена уверења – слободу, једнакост, златно правило – могли бисте бити Американац. Код куће, пише господин Голдман, маштовито и пророчко кредо “Циљ јој је био признавање расне једнакости кроз постепене, али сталне реформе. У иностранству се бавила одбраном демократије од тоталитарних непријатеља.”.
Шта се дешава када се боримо против тоталитарног непријатеља и заправо изгубимо, као што смо изгубили у Вијетнаму, и када расна једнакост изгледа, јер често изгледа, немогућа? Кредо губи своју снагу и раствара се у бесмислену политичку тему за разговор.
