Politik: Nationalism, då och nu
Annonser
Valnatten 2016 kunde intellektuella kretsar i Europa, Nordamerika och USA ha korrekturläst böcker och antagit artiklar om den obevekliga utvecklingen av transnationell progressivism. Istället tvingades de notera vissa återupplivade nationalismer som var dåligt förberedda för den. Jag vet inte hur jag, upprepade gånger under de senaste fem åren, har granskat livliga diskussioner om politik efter 16 år som bekvämt utgick från rasfördomar och polisstatsvåld som nödvändiga tillbehör till all form av nationalism.
Vad ska man undersöka den här veckan
Inuti ogräset med Napoleon Bonaparte; Laurie Colwins skarpa komiska fiktion; sömmerskan som förvandlade det samtida kontoret; en författares mardröm av Laura Lippman och mycket mer.
Området behandlades med försiktighet och medkänsla av de rättfärdiga genom den förmögne Lowry i “"Argumenten för nationalism"” (2019). Den behandlades med samma omsorg av vänstern med hjälp av journalisten John B. Judis i “"Den nationalistiska väckelsen"” (2018). Detta senaste verk sammanförs nu med två andra av samma skapare i “"Vår tids politik: Populism, nationalism, socialism"” (Columbia global stories, 430 sidor, $ 27. Nittiofem). Mr. Judis börjar med vad som dock, bland många förmodat intelligenta kommentatorer, fortfarande kan vara det uppenbara, att vissa nationalismer är lämpliga och vissa är patologiska. “"Abraham Lincoln och Benito Mussolini var hängivna nationalister."” Detta är din kortfattade sammanfattning.
Herr Judis avvisar idén, som tyst accepteras av många på vänsterkanten idag, att transnationella eliter också kommer att få förtroendet att hantera ett globaliserat finanssystem till allas fördel. Därför önskar han... “Att återta det som är legitimt i nationalism… Från var och en av de kosmopolitiska liberaler som föreställer sig en värld utan gränser och från högerpopulisterna som har kombinerat en prioritet för sin nations arbetare med nativistiska harangar i opposition mot externa grupper och invandrare.”
Herr Judis skriver, typiskt för den genomsnittlige författaren, med klarhet och kvickhet, och hans expertis inom modern politik i Europa och norra USA är enorm. Precis som i hans omfattande arbete om populism, som utvecklas ytterligare här, lägger han fram kraftfulla ekonomiska argument för den nationalistiska impulsen och ännu mer, och ignorerar de briljanta amerikanska kulturkonflikterna som är centrala för att rösta på nationalistiska kandidater. Med andra ord förespråkar han alternativa skydd nu, inte för att de är ekonomiskt rationella (jag är inte säker på att han bryr sig längre om de är det), utan för att de ökar den utrustade arbetskraften och främjar social harmoni; och han beklagar den skenande invandringen nu, inte för att den förändrar livsstilar, utan för att den utarmar välfärdsstaten.
Jag är inte övertygad, trots att Donald Trumps uppåtgående momentum i huvudsak berodde på den ekonomiska situationen. Hans kandidatur fick visserligen stöd av arbetare som var upprörda över fabriksnedläggningar och skenande invandring. Vi har dock haft invandringsfientliga och protektionistiska presidentkandidater tidigare, och de har haft liten tillväxt. Trump själv var ett slags kandidat 2012, och hans kampanj, som den blev, föll ihop tidigt. Han skulle ha misslyckats igen 2016 utan den vansinniga anstormningen av kulturell vänsterism: campusupplopp, militant politisk korrekthet, öppen antiamerikanism i media, direktiv om transpersoners toaletter och all uppslappning. Liberaler som tolkar valet 2016 som en protest mot ekonomisk globalisering, “"nyliberalism" och "postindustriell kapitalism"” De må ha viss inverkan, men de tonar ner omfattningen av den kulturella radikalismen under Obama-eran – helt enkelt för att de är anhängare av den.
Uppfattningen att invånarna i den nya världen hade en förbundsförpliktelse gentemot Gud att skapa en nation rotad i frihet dominerade den amerikanska föreställningsförmågan från puritanerna till sekelskiftet 1800. Med tiden, förklarar Mr. Goldman, började blodslinjen ersätta andlig karriär som det definierande draget för amerikanism. Förbundsvisionen fungerade så länge ett stort antal människor inte immigrerade till USA, vilket från omkring 1640 till 1800 bara ett fåtal gjorde. Den var meningslös från omkring 1815 och framåt.
Vad hände när amerikanerna började tänka på sin nation som – metaforerna var många och varierande – en degel, en smältdegel eller ett fält som producerar en riklig skörd? Tanken här vändes till idén att USA skulle förvandla en mångfald av amerikaner från alla delar av kungariket till en ny generation demokratiska medborgare. Motbevisandet av denna uppfattning var smärtsamt uppenbart: amerikanernas botemedel mot indianerna och de svarta slavarna. Mr. Goldman återger en inträngande observation gjord med Lincolns hjälp i ett brev från 1855:
Degeln gav slutligen vika för den formel som vi, på 2000-talet, är vanligast med: Amerika som begrepp eller trosbekännelse. Det måste finnas få högt uppsatta amerikanska politiker nuförtiden som inte har hävdat att landet grundades på en idé, eller idéer: så länge du trodde på bestämda övertygelser – frihet, jämlikhet, den gyllene regeln – kunde du lika gärna vara amerikan. Hemma, skriver Mr. Goldman, den fantasifulla och framsynta trosbekännelsen “"Den syftade till att erkänna rasjämlikhet genom gradvisa men ständiga reformer. Utomlands var den angelägen om att försvara demokratin mot totalitära fiender.".
Vad händer när vi strider mot en totalitär fiende och faktiskt förlorar, som vi gjorde i Vietnam, och när rasjämlikhet verkar, för det verkar ofta, omöjlig? Trosbekännelsen förlorar sin kraft och upplöses till en meningslös politisk diskussionspunkt.
