Reklamlar
2015 Noelinden dört gün önce, masama 173 sayfalık bir web belgesi düştü. 'İhtiyatlı konsolidasyon', 'ödeme gücü tamponları' ve 'sonradan risk ayarlama mekanizmaları' gibi devasa ve kafa karıştırıcı ifadelerle doluydu ve Avrupa'nın büyük finans kuruluşlarında büyük bir yıkıma yol açmaya hazırdı.
Belgenin kafa karıştırıcı başlığı, 2008 mali krizinin ardından küresel bankacılık ticaretinin aşırılıklarını nasıl dizginleyeceğine dair yıllarca süren diyalog, araştırma ve istişarelerden kaynaklanan kökenini yansıtıyordu. 2013/36/AB Direktifi'nin 74(3) ve 75(2) maddeleri ve 575/2013 sayılı (ecu) Yönetmeliği'nin 450. maddesi uyarınca sağlam ücretlendirme politikalarına ilişkin talimatlar, 326 ayrı kılavuz paragrafı içeriyordu, ancak daha güçlü bir amacı vardı: AB bankacıları için ikramiye tavanını korumak. Dahası, bu tür bir düzenleyici çerçeveye hiç sahip olmayan ve personellerine nasıl ödeme yaptıkları konusunda müdahaleye aşina olmayan Avrupa'nın büyük bankalarının iç işleyişine dikkat çekebilirdi.
Kapak, Doğu Londra'nın finans merkezinin oldukça yukarısında, Canary Wharf'taki en yüksek bina olan dikdörtgen şeklindeki 1 Canada'nın 46. katında ve Thatcher döneminin finansal serbestleşmesini ve Büyük Patlama reformlarının ardından sektörün dizginsiz yükselişini simgeleyen bir binada, ECU'lar için kural koyucu bir kurum olan ECU Bankacılık Otoritesi'nin bulunduğu yerde tasarlanmıştı. Bu belge, Avrupa genelindeki düzenleyiciler ve danışmanlık firmaları için erken bir Noel zinciri gibi buraya ulaşmıştı; bu firmalar, önümüzdeki yılların çoğunu, bu belgelerin bankacılar ve finans işletmeleri için temelde ne anlama geldiğini anlamakla geçirmek zorunda kalacaklardı.
Aslında çoğu bankanın bununla nasıl başa çıkacağı konusunda en ufak bir fikri yoktu. Maaş bordrosu yönetimi, artık sektörün en zeki beyinlerini istihdam etmesiyle ünlü olmayan şirketlerin İK departmanının sorumluluğuna geçti ve onlar da yeni önerilerle dolu mevcut çalışmalarını nasıl organize edeceklerini belirlemekte zorlandılar. Sonunda, benim çalıştığım gibi büyük danışmanlık firmalarına başvurdular ve her şeyin onlar adına ne anlama geldiğini anlamaları için onlarla altı sözleşme imzaladılar (biz de çok emin değildik, ama parayı aldık ve elimizden gelenin en iyisini yaptık).
Hikaye devam ediyor.
Bu sınırlama, sabit ve değişken ücret oranına sınırlar getirdi: bir bankacının ikramiyesi, kârının iki katından fazla olamazdı. Bu sınırlama, özellikle "MRT'ler" veya "fırsat avcıları" için geçerliydi: bir finans kurumunun sermayesinin büyük bir kısmının nereye yatırılacağına karar verenler. Mantık, bankacıların daha yüksek getiri elde etmek için giderek daha riskli sermaye yatırımlarına yönelerek daha büyük ikramiyeler kazandıkları yönünde değişti; bu da finansal çöküşe yol açan eğilimlerin önemli bir faktörüydü. Daha küçük bir ikramiye, "fırsat avcılarının" risk almaktan kaçınmasını ve bankaların ekonomik iklimi çökertmeden olağanüstü güçlü varlıklara yatırım yaparak orta düzeyde kazançlar elde etmesini sağlayacaktı.
Bu sınırlama, Londra'daki finansörler bunu öğrendikleri anda güçlü bir muhalefetle karşılandı. O zamanki Maliye Bakanı George Osborne, hemen sorumluluğu üstlendi ve Avrupa Birliği'ni bunu kaldırmak veya en azından Londra için bir istisna bulmak için mücadele etti. Osborne, sınırlamanın yasa dışı hale geldiğini bile ima etti. "Tamamen kendi kendini yok eden" ve "bankacıların maaşlarını azaltmak yerine artıran" "kötü tasarlanmış önerilerden" şikayet etti. Osborne'un argümanları, Avrupa Adalet Divanı'nın bir danışmanı tarafından kolayca çürütüldü ve ardından Maliye Bakanı beklenmedik bir şekilde geri adım attı ve yeni öneriler yasalaştı. Bunlara uyum, bankaların iç operasyonlarının yeniden yapılandırılması için yüz binlerce sterline ve birçok insan saatine (benim kendi çabalarımla birlikte) mal olabilir.,
Güçlü söylemlerine rağmen, Osbourne daha sonra 2016 Brexit referandumuna kadar İngiltere'nin Avrupa Birliği içinde kalması için mücadele etti. Britanya ayrılma yönünde oy kullandıktan sonra bile, ardı ardına gelen Muhafazakar hükümetler ve ardı ardına gelen maliye bakanları, bankacı bonuslarıyla ilgili eski tartışmaları yeniden gündeme getirme zahmetine girmediler. 2020 yılında, İngiltere'nin finansal işlevler düzenleyicisi olan İhtiyatlı Düzenleme Kurumu'na (PRA) limit önerilerinde herhangi bir değişiklik olup olmadığını görmek için yazdım. Kurumdan gelen cevap 'hayır' oldu: PRA, Londra'nın 'eşdeğerlik' alma şansını engellemek için daha fazla bir şey yapmayacaktı - bu, AB tarafından verilen ve Avrupa ile parasal hizmetler arasında geçiş üzerindeki kısıtlamaları hafifletebilen bir düzenleyici statüdür. İsteklerine rağmen,
(Simon Walker/HM Hazine Bakanlığı)
Dolayısıyla, geçen ay Ukrayna'da savaşın şiddetle devam ettiği, enflasyonun 40 yılın en yüksek seviyesinde olduğu ve durgunluğun ufukta göründüğü bir dönemde, İngiltere'nin yeni maliye bakanının finans kurumlarının maaşlarıyla ilgili tarihi tartışmaları yeniden gündeme getirmenin artık çok geç olduğunu fark etmesi şaşırtıcıydı.
Ama onları dışarı çıkarmayı başardı. Yeni görevine başladıktan sadece birkaç gün sonra, Kwasi Kwarteng Avam Kamarası konutunun önündeki konuşma alanında, "Kapağın kalktığını" ilan etti. Biraz uzaktaki bir dinleyici kitlesine, "Uluslararası bankaların burada iş yaratmasını, burada yatırım yapmasını ve vergilerini burada, Londra'da ödemesini istiyoruz; Paris'te değil, Frankfurt'ta değil, New York'ta değil!" diye bağırdı.
“Bonus tavanı, bankacıların asıl maaşlarını artırmak veya Avrupa dışındaki girişimleri desteklemek için değiştirildi. Toplam tazminatı hiçbir zaman sınırlamadı, bu yüzden burada oturup aksini iddia etmeyeceğiz. Bunu kaldıracağız.”
Kwarteng'in prim sınırlamasına karşı çıkması birkaç farklı önermeyle örtüşüyor. Birincisi, bir patronun şirketini nasıl yönetmeyi seçtiğine müdahale etmekten kaçınma yönündeki özgürlükçü içgüdü. İkincisi, mevzuatın külfetli olduğu algısı: daha az öneri daha fazla yeniliğe ve çok hızlı bir büyümeye yol açar. Üçüncüsü: sınırlamanın kaldırılması bankacıların maaş seviyelerini zaten değiştirmeyecektir.
İlk olarak, bunun bir kapsamı da olabilir. Başka hiçbir sektör, bir çalışanını harika bir iş çıkardığı için ödüllendirmeyi seçtiğinde bu kadar çok yasayla karşı karşıya kalmaz. Başka hiçbir meslekte, bir kişi verimlilik değerlendirmesi yaptığında her seferinde yüz yetmiş sayfalık bir kural kitabına başvurmak zorunda kalmaz. Elbette, kuralların amacı riskli kararları önceden tahmin etmektir, ancak bu kararlara katkıda bulunmaları durumunda bunların nasıl oluşturulacağı karmaşıktır ve bu nedenle varlıklarını haklı çıkarmak da biraz zordur.
Kwarteng'in ikinci argümanda da bir ağırlığı olabilir. Son on yılda Avrupa bankalarının Amerikan muadillerine kıyasla büyümesi ihmal edilebilir düzeydedir. 2008 ile 2018 yılları arasında, bir finans kuruluşunun başarısının temel ölçütü olan "adalete dönüş" oranı, ABD'de Avrupa'ya kıyasla yaklaşık iki kat daha büyük hale geldi. Bunun nedenleri karmaşık, ancak Avrupa kurallarının bu farkı kapatmaya yardımcı olmadığı muhtemel. Kuralların finansal yükleri ne kadar eskimiş olsa da, insani yükler de var. Önemli riskler alan birkaç çalışanı olan bir bankanın, maaş çeklerinin yasayı ihlal etmemesini sağlamak için bir ordu dolusu uyumluluk görevlisine ihtiyacı var. Bu biraz çılgınca görünüyor.‘
Üçüncü argümanda Kwarteng neredeyse kesinlikle uygun. Avrupa Para Birliği (AET), finansal kaynaklar sektöründeki herhangi birinin ne kadar kazanabileceğine dair hiçbir zaman azami bir sınır koymaz; bu durumda, 'bonus tavanı' iletişimini kabul etmek yanlış bir isimlendirmedir. Ve bu nedenle finans kurumlarının ücret skalalarında çok fazla değişiklik olmadı. Avrupa'nın en büyük bankalarından biri olan Deutsche Bank'ta, 2021'de çalışan başına tipik ücret oranları 2009'a göre yaklaşık 251.000 TL daha yüksekti; kesinlikle, ücret kademeleri, tavanın ilk kez getirildiği 2016 yılında yılda 12 ay boyunca 10.000 TL artmıştı.
Bu nedenle, en azından teoride, bankacıların ikramiyelerine getirilen mevcut sınırlamanın kaldırılması için oldukça sağlam bir gerekçe bulunmaktadır. Ancak Kwarteng kararının sorunu zamanlamadır. İngiltere'de on milyonlarca insan uzun süredir grevde olup, ücretlerindeki gerçek bir düşüşü protesto ederken, banka ödemelerine bir sınırlama getirmek gibi duyarsız bir davranış, sonuçta siyasi bir kumardır. Ancak, ekonomik iklimin bu kadar istikrarsız bir durumda olduğu bir dönemde risk alma teşvikini yeniden getirmek ise bambaşka bir konudur; bu da büyük bir finansal kumardır.
Avrupa düzenleyicileri de, ekonomik sistemin neredeyse çökmesine yol açan asıl domino etkisinin primler olduğunu düşünerek tamamen yanılmışlardı. Ancak şimdi görüşlerini yeniden gözden geçirme ve bunu doğrulama zamanı. Kwarteng'in tehlikeleri ödül olarak görmesi sağduyuya aykırı.
Mevcut ortamda, banka ödemelerinin serbestleştirilmesi, ne İngiltere'de, ne Avrupa'da ne de başka bir yerde, durgunluktan çıkmak için bir önlem olarak yaygın bir şekilde önerilmemektedir. Bildiğim kadarıyla, bankaların kendileri de bunu ciddiye almıyor. Bu tamamen bir hata.
Kwarteng, sözde mini fonlarını açıklamasından bir ay geçmeden görevden alındı. Halefi Jeremy Hunt, mini finans politikalarının hangi bileşenlerinin kendisiyle birlikte gideceğine karar verme şansına sahip. Bankacı bonus tavanının kaldırılmasının geri alınması ise listede oldukça üst sıralarda yer almalı.
