Siyaset: Milliyetçilik, o zamanlar ve bugün
Reklamlar
2016 seçim gecesinde, Avrupa, Kuzey ve ABD'deki entelektüel çevreler, ulusötesi ilerlemeciliğin kaçınılmaz gelişimine dair varsayımları içeren kitapları gözden geçirebilirdi. Bunun yerine, buna hazırlıksız olan bazı yeniden canlanan milliyetçilikleri not etmek zorunda kaldılar. Son 5 yıldır, ırkçı önyargıyı ve polis devleti şiddetini her türlü milliyetçiliğin olmazsa olmaz unsurları olarak varsayan, 2016 sonrası siyaset üzerine yapılan canlı tartışmaları defalarca inceledim.
Bu hafta incelenecek konular
Napolyon Bonaparte ile çalılıkların arasında; Laurie Colwin'in keskin mizahi kurgusu; çağdaş ofisi dönüştüren terzi; Laura Lippman'ın bir yazarın kâbusu ve çok daha fazlası.
Bölge, varlıklı Lowry aracılığıyla dürüst kişiler tarafından ihtiyat ve şefkatle ele alındı. “Milliyetçiliğin Savunması” (2019). Gazeteci John B. Judis'in yardımıyla sol kesim de aynı özenle ele alındı. “"Milliyetçi Uyanış"” (2018). Bu son eser, aynı sanatçının diğer iki eseriyle birlikte bir araya getirildi. “Çağımızın Siyaseti: Popülizm, Milliyetçilik, Sosyalizm” (Columbia Global Stories, 430 sayfa, $ 27.95). Bay Judis, birçok sözde zeki yorumcu arasında hâlâ kabul görmese de, bazı milliyetçiliklerin uygun, bazılarının ise patolojik olduğu gerçeğiyle başlıyor. “"Abraham Lincoln ve Benito Mussolini ateşli milliyetçilerdi."” Bu, size özel özetinizdir.
Sayın Judis, günümüzde sol kesimin büyük bir bölümü tarafından zımnen kabul edilen, uluslararası elitlerin küreselleşmiş bir finans sistemini herkesin yararına yönetebilecekleri fikrini reddediyor. Bu nedenle, şunları diliyor... “Milliyetçiliğin meşru yönlerini geri kazanmak için… Sınırları olmayan bir dünya hayal eden kozmopolit liberallerden ve uluslarının işçilerine öncelik vermeyi, dış gruplara ve göçmenlere karşı milliyetçi söylemlerle birleştiren sağcı popülistlerden.”
Bay Judis, ortalama bir yazarın tipik özelliği olan açıklık ve zekâyla yazıyor ve Avrupa ile Kuzey Amerika'daki modern siyaset konusundaki uzmanlığı muazzam. Burada daha da genişlettiği popülizm üzerine yaptığı kapsamlı çalışmasında olduğu gibi, milliyetçi dürtü için güçlü bir mali gerekçe sunuyor ve dahası, Amerikan kültürünün temel çatışmalarını göz ardı ederek milliyetçi adaylara oy vermeyi savunuyor. Başka bir deyişle, alternatif koruma önlemlerini şimdi ekonomik olarak rasyonel oldukları için değil (artık rasyonel olup olmadıklarını umursadığından emin değilim), donanımlı işgücünü artırdıkları ve sosyal uyumu teşvik ettikleri için destekliyor; ve yaygın göçü şimdi yaşam tarzlarını değiştirdiği için değil, refah devletini tükettiği için kınıyor.
Donald Trump'ın yükselişinin esasen mali durumdan kaynaklandığına ikna olmuş değilim. Adaylığı, fabrika kapanışlarından ve kontrolsüz göçten öfkelenen mavi yakalı işçiler tarafından desteklendi, bu kesin. Ancak daha önce de göçmen karşıtı ve korumacı başkan adaylarımız oldu ve bunların pek bir ilerleme kaydetmediğini gördük. Trump'ın kendisi de 2012'de bir tür adaydı ve kampanyası, olduğu gibi, erken söndü. 2016'da da kültürel solculuğun çılgın saldırısı olmasaydı yine başarısız olurdu: kampüs isyanları, militan siyasi doğruluk, medyada açık Amerikan karşıtlığı, trans bireylerin tuvalet kullanımıyla ilgili yönergeler ve tüm bu gevşeme. 2016 seçimini ekonomik küreselleşmeye karşı bir protesto olarak yorumlayan liberaller, “"neoliberalizm" ve "endüstri sonrası kapitalizm"” Belki bir miktar etkileri olabilir, ancak Obama döneminin kültürel radikalizminin boyutunu küçümsüyorlar - sırf kendileri de o dönemin hayranı oldukları için.
Yeni Dünya sakinlerinin, özgürlüğe dayalı bir ulus yaratmak için Tanrı'ya karşı bir ahitsel yükümlülükleri olduğu algısı, Püritenlerden 19. yüzyılın başına kadar Amerikan hayal gücüne hakim oldu. Bay Goldman'ın açıkladığı gibi, zamanla soy bağı, Amerikalılığın belirleyici özelliği olarak manevi kariyerin yerini almaya başladı. Ahitsel vizyon, çok sayıda insan Amerika Birleşik Devletleri'ne göç etmediği sürece işe yaradı; yaklaşık 1640 ile 1800 yılları arasında sadece birkaç kişi göç etti. Yaklaşık 1815'ten sonra ise anlamsız hale geldi.
Amerikalılar uluslarını –metaforlar çok çeşitliydi– bir pota, bir eritme kabı veya bereketli bir hasat veren bir tarla olarak düşünmeye başladıklarında neler oluyordu? Buradaki düşünce, Amerika Birleşik Devletleri'nin krallığın her yerinden gelen farklı Amerikalıları yeni bir demokratik vatandaş nesline dönüştüreceği fikrine yöneldi. Bu anlayışın reddi acı verici bir şekilde ortadaydı: Amerikalıların Kızılderililer ve siyah köleler için bulduğu çözüm. Bay Goldman, Lincoln'ün yardımıyla 1855 tarihli bir mektupta yapılan çarpıcı bir gözlemi aktarıyor:
Nihayetinde, 21. yüzyılda en çok aşina olduğumuz formül ortaya çıktı: Bir kavram veya inanç olarak Amerika. Günümüzde üst düzey Amerikalı politikacıların neredeyse hiçbiri ülkenin bir fikir veya fikirler üzerine kurulduğunu iddia etmemiştir: Özgürlük, eşitlik, altın kural gibi belirli inançlara inandığınız sürece, Amerikalı sayılabilirsiniz. Bay Goldman'ın yazdığı gibi, hayal gücü ve öngörü dolu inanç, Amerika'da... “"Bu hareket, kademeli ancak sürekli reform yoluyla ırksal eşitliği tanımayı amaçlıyordu. Yurtdışında ise demokrasiyi totaliter düşmanlara karşı savunmakla ilgileniyordu.".
Totaliter bir düşmana karşı savaştığımızda ve Vietnam'da olduğu gibi kaybettiğimizde, ve ırksal eşitlik çoğu zaman imkansız göründüğünde ne olur? İnanç gücünü kaybeder ve anlamsız bir siyasi söyleme dönüşür.
