Політика: націоналізм тоді і зараз
Реклама
У ніч виборів 2016 року інтелектуальні кола Європи, Півночі та США могли б вичитувати книги та робити припущення про невблаганний розвиток транснаціонального прогресивізму. Натомість вони були змушені відзначити деякі відроджені націоналізми, які були погано до цього підготовлені. Я не знаю, як, неодноразово протягом останніх 5 років, я досліджував жваві дискусії про політику після 16-го року, які зручно вважали расові упередження та насильство поліцейської держави невід'ємними атрибутами будь-якого виду націоналізму.
Що перевірити цього тижня
У глибинах світу з Наполеоном Бонапартом; гостра комедійна проза Лорі Колвін; швачка, яка змінила сучасний офіс; авторський кошмар від Лори Ліппман та багато іншого.
Праведники через заможного Лоурі ставилися до цієї місцевості з обережністю та співчуттям. “Аргументи на користь націоналізму” (2019). Ліві за допомогою журналіста Джона Б. Джудіса поставилися до цього з такою ж обережністю в “Націоналістичне відродження” (2018). Ця остання робота тепер об'єднана з двома іншими роботами того ж автора в “Політика нашого часу: популізм, націоналізм, соціалізм” («Глобальні історії Колумбії», 430 сторінок, $ 27. Дев'яносто п'ять). Пан Джудіс починає з того, що, однак, серед багатьох нібито розумних коментаторів, можливо, досі не є таким, а саме з очевидного факту, що деякі націоналізми є придатними, а деякі — патологічними. “Авраам Лінкольн і Беніто Муссоліні були палкими націоналістами.” Це ваш короткий виклад.
Пан Джудіс відкидає ідею, яку мовчки приймають багато лівих сьогодні, що транснаціональним елітам також буде довірено управління глобалізованою фінансовою системою на благо всіх. Тому він бажає... “Повернути собі те, що є легітимним у націоналізмі… Від кожного з космополітичних лібералів, які уявляють собі світ без кордонів, та від правих популістів, які поєднали пріоритет трудящих своєї нації з нативістськими тирадами на противагу зовнішнім групам та іммігрантам”.”
Пан Джудіс пише, як це типово для пересічного письменника, з ясністю та дотепністю, а його досвід у сучасній політиці Європи та північних Сполучених Штатів величезний. Як і у своїй обширній праці про популізм, детальніше розглянутій тут, він наводить вагомі фінансові аргументи на користь націоналістичного імпульсу та, тим більше, ігнорує блискучі основні американські культурні конфлікти, щоб голосувати за націоналістичних кандидатів. Іншими словами, він підтримує альтернативні захисти зараз не тому, що вони економічно раціональні (я не впевнений, що його це вже хвилює), а тому, що вони збільшують кількість кваліфікованої робочої сили та сприяють соціальній злагоді; і він оплакує нестримну імміграцію зараз не тому, що вона змінює спосіб життя, а тому, що вона виснажує державу загального добробуту.
Я не переконаний, попри те, що зростання Дональда Трампа було зумовлене, головним чином, фінансовою ситуацією. Його кандидатуру, безумовно, підтримали робітники, обурені закриттям заводів та шаленою імміграцією. Однак, у нас і раніше були кандидати в президенти, які виступали проти імміграції та протекціонізму, і вони мали незначне зростання. Сам Трамп був своєрідним кандидатом у 2012 році, і його кампанія, як виявилося, рано провалилася. Він би знову зазнав невдачі у 2016 році без шаленого натиску культурних лівих: заворушень у кампусах, войовничої політкоректності, відкритого антиамериканізму в ЗМІ, директив про трансгендерні туалети та всіх цих послаблень. Ліберали, які інтерпретують вибори 2016 року як протест проти економічної глобалізації, “неолібералізм” та “постіндустріальний капіталізм” Вони можуть мати певний вплив, але применшують масштаби культурного радикалізму епохи Обами – просто тому, що є його шанувальниками.
Уявлення про те, що мешканці Нового Світу мають заповітний обов'язок перед Богом створити націю, що коріниться у свободі, домінувало в американській уяві від пуритан до початку 19 століття. З часом, пояснює пан Голдман, кровне походження почало замінювати духовну кар'єру як визначальну рису американозму. Бачення заповіту працювало доти, доки велика кількість людей не іммігрувала до Сполучених Штатів, що приблизно з 1640 по 1800 рік робили лише деякі. Приблизно з 1815 року воно не мало сенсу.
Що відбувалося, коли американці почали думати про свою націю як — метафори були численні та різноманітні — як про тигель, плавильний котел або поле, що дає щедрий урожай? Роздуми тут звернулися до ідеї, що Сполучені Штати перетворять різнорідне розмаїття американців з усіх куточків королівства на нове покоління демократичних громадян. Спростування цієї концепції було болісно очевидним: американський засіб для індіанців та чорношкірих рабів. Пан Голдман переповідає проникливе спостереження, зроблене за допомогою Лінкольна в листі 1855 року:
Тигель нарешті поступився місцем формулі, з якою ми, у 21 столітті, найчастіше стикаємося: Америка як концепція чи кредо. Мабуть, мало хто з американських політиків високого рівня сьогодні стверджував, що країна була заснована на ідеї чи ідеях: доки ви вірите в певні переконання – свободу, рівність, золоте правило – ви можете бути американцем. Вдома, пише пан Голдман, творче та провидницьке кредо “Вона мала на меті визнання расової рівності шляхом поступових, але постійних реформ. За кордоном вона була стурбована захистом демократії від тоталітарних ворогів”.
Що відбувається, коли ми боремося проти тоталітарного ворога і фактично програємо, як це сталося у В'єтнамі, і коли расова рівність здається, бо часто здається, неможливою? Кредо втрачає свою силу та розчиняється в беззмістовній політичній темі для розмови.
