Anúncios
O julgamento de Russell Laffitte, ex-alto executivo do Palmetto State Bank, continua esta semana no Tribunal Distrital de Charleston. Ele é acusado de ajudar Alex Murdaugh a fraudar seus ex-clientes, enquanto usava dinheiro do banco de sua família para sustentar as finanças precárias do advogado cassado.
O julgamento começou em 8 de novembro e deve ir para deliberações ainda hoje ou no início da próxima semana.
O Post and Courier fará uma cobertura ao vivo do julgamento ao longo do dia. Mais informações sobre a saga de Murdaugh, incluindo a cobertura do julgamento anterior, podem ser encontradas aqui.
16h08 Atualização:
Austin perguntou a Laffitte sobre a linha de crédito de $ 500.000 que ele estendeu a Murdaugh em 2013 para fins agrícolas. Laffitte testemunhou que entendia que Murdaugh usaria o dinheiro conforme necessário.
O ex-advogado recebeu o primeiro adiantamento e pagou os empréstimos da tutela de Plyler. Ele usou o restante para cobrir suas contas a descoberto e pagar outras despesas, disse Laffitte.
O banqueiro não tinha preocupações de que Murdaugh não estivesse usando o empréstimo para o propósito declarado, disse ele. O empréstimo foi bem garantido e Murdaugh acabou pagando em 95 dias, disse Laffitte.
Austin novamente perguntou a Laffitte se ele havia fraudado o banco conscientemente. Laffitte disse que isso significaria fraudar a si mesmo, já que ele possui ações do banco.
Laffitte também testemunhou que Murdaugh não havia feito nenhum pagamento do empréstimo de $ 750.000 porque o dinheiro venceria em janeiro de 2022. Naquela época, Murdaugh já estava na prisão há vários meses.
Gergel dispensou os jurados depois que Austin terminou seu interrogatório. Limehouse começará a interrogar o réu quando o tribunal recomeçar em 21 de novembro.
15h56 Atualização:
Laffitte falou a seguir sobre o empréstimo de $ 750.000 que estendeu a Murdaugh no verão de 2021. O banqueiro disse que nunca se preocupou com o fato de o dinheiro não estar indo para o propósito declarado: reformas de casas de praia.
O pagamento inicial de $ 350.000 foi transferido em julho para o advogado de Bamberg, Chris Wilson, sobre o qual Laffitte testemunhou que sabia. A esposa e o filho de Murdaugh acabaram de ser assassinados, disse Laffitte. Ele não questionou para onde o dinheiro estava indo, ou por quê.
Laffitte também respondeu a perguntas sobre o pagamento de $ 680.000 que autorizou do banco para pagar o antigo escritório de advocacia de Murdaugh. Laffitte reconheceu que negociou por engano os cheques do dinheiro que Murdaugh supostamente roubou do acordo de Arthur Badger.
Quando os funcionários do escritório de advocacia alertaram Laffitte, o banqueiro disse que queria corrigir o erro rapidamente. “O tempo é essencial”, pensou.
Laffitte foi até o escritório de advocacia e apresentou o cheque antes de notificar seu comitê executivo por e-mail. Seu pai e sua irmã, ambos membros do comitê executivo, já sabiam.
Ninguém pediu a ele para emitir um “pagamento suspensivo”, disse ele. Laffitte notificou o restante dos membros do conselho no dia seguinte. Muitos deles ficaram chateados com o cheque, “como todos nós”, testemunhou Laffitte.
15h11 Atualização:
Austin perguntou a Laffitte sobre seu papel na tutela de Natarsha Thomas, que tinha mais de 18 anos quando seu processo foi encerrado. Thomas testemunhou anteriormente que ela não tinha ideia de que havia sido nomeada conservadora.
Laffitte disse que gostaria de ter verificado a idade dela antes de assinar os formulários concordando em ser seu tutor. Murdaugh teria preenchido os formulários e os apresentado ao banqueiro para assinar. Laffitte estava contando com Murdaugh, disse ele.
Murdaugh então iria ao banco com cheques emitidos para o banco e diria a Laffitte para onde eles precisavam ir. Na realidade, disse Laffite, ele não sabia o que estava recebendo – dinheiro roubado.
Laffitte também falou sobre seu papel como conservador de Hakeem Pinckney. O banqueiro ajudou a estabelecer um acordo estruturado, disse ele, cobrando uma taxa de $ 60.000.
“Provavelmente era muito caro agora, olhando para trás”, disse Laffitte.
14h33 Atualização:
Austin está perguntando a Laffitte sobre o e-mail de 2013 entre ele e Murdaugh, no qual o ex-advogado pede ao banqueiro que refaça um cheque para o acordo de $ 1,325 milhão de Arthur Badger.
No e-mail, citado várias vezes durante o julgamento, Murdaugh pede a Laffitte que envie centenas de milhares de dólares para pessoas, incluindo seu ex-sócio, seu pai e sua esposa, bem como a tutela de Plyler para pagar empréstimos anteriores.
Laffitte testemunhou que redescobriu o e-mail no outono de 2021, quando o escritório de advocacia pediu que ele pesquisasse os cheques que negociou para Murdaugh. Laffitte sentiu-se “enjoado, furioso” quando o viu, disse ele.
“Percebi o que parecia e percebi como isso me envolvia”, disse o banqueiro, acrescentando que Murdaugh “me armou ali mesmo”.
Olhando para os cheques, houve “irregularidades incomuns” que os funcionários do banco não perceberam na época. Os cheques – do escritório de advocacia e endereçados ao estado de Palmetto – continham um memorando descrevendo o uso pretendido do dinheiro. Laffitte testemunhou que não teria olhado para a linha do memorando porque é para o autor do cheque. E Murdaugh “teria vindo com uma história”, disse ele.
Murdaugh era um signatário autorizado de seu antigo escritório de advocacia. Laffitte não tinha nenhuma razão para questionar os cheques que Murdaugh estava preenchendo em nome da empresa, disse ele.
14h07 Atualização:
Os jurados estão sentados novamente após o intervalo para o almoço. Austin está perguntando a Laffitte sobre seu envolvimento no caso de Donna e Arthur Badger.
13h01 Atualização:
Austin continuou perguntando a Laffitte sobre as irmãs Plyler. O banqueiro citou depoimentos anteriores de Alania Plyler Spohn que o “chocaram”. Spohn disse aos jurados que às vezes ela morava fora de seu carro durante o período em que estava sob tutela. Laffitte disse que gostaria que Spohn tivesse contado a ele porque ele teria consertado.
“As meninas fizeram um ótimo trabalho criando-se”, disse Laffitte.
Austin perguntou a Laffitte se ele roubou dinheiro de Plyler. O banqueiro enfatizou que não roubou “intencionalmente” de ninguém.
“Eu absolutamente fiz sem querer”, disse Laffitte.
Gergel dispensou os jurados para uma pausa para o almoço.
12h33 Atualização:
Laffitte prontamente reconheceu que “cometeu alguns erros” a respeito de como negociou os cheques de Murdaugh. Laffitte testemunhou que pensou que seria responsabilizado civilmente pelos supostos crimes do ex-advogado.
Ele então começou a responder a perguntas sobre seu papel como fiduciário – seja como curador ou relações públicas – para vários dos clientes jurídicos de Murdaugh. Essa função era separada de seu trabalho no banco, Laffitte testemunhou. Ele fez isso para ajudar seu amigo e cliente, disse ele.
Laffitte não negou ter feito as transações que os promotores apresentaram como prova. O banqueiro disse que não sabia que estava ajudando a facilitar o roubo.
Laffitte viu os empréstimos que concedeu da tutela de Hannah Plyler como um investimento para a jovem. Ele pegou dinheiro emprestado do fundo de liquidação – tanto para si quanto para Murdaugh – e pagou com uma alta taxa de juros.
12h11 Atualização:
Laffitte falou longamente sobre a família Murdaugh e seu relacionamento com Alex. Os Murdaughs “eram a lei” no Condado de Hampton. Eles ajudaram juízes e xerifes a serem eleitos. As famílias cresceram do outro lado da rua. O pai do ex-advogado é padrinho de Laffitte e vice-versa, ele testemunhou.
Laffitte não viu nenhuma bandeira vermelha em relação a Murdaugh, disse ele, acrescentando que ainda está chocado.
“As placas estavam bem na minha frente. Não apenas eu – estava bem na frente de todos, e nós perdemos”, disse Laffitte ao júri. “Eu gostaria de não ter feito isso. Eu juro que sim.”
Murdaugh trazia cheques para o banco em uma onda de caos: “Preciso que você faça isso, preciso que faça aquilo”, disse Laffitte. O gregário ex-advogado “sempre teria uma história”. Olhando para trás, era sua maneira de desarmá-lo, disse Laffitte.
Murdaugh tinha muitas dívidas com o banco e era “péssimo” no gerenciamento de sua conta corrente, mas Laffitte o considerava um cliente de baixo risco por causa de seu trabalho de alto rendimento. A dupla tem muita história, “o que te dá muito conforto”, disse Laffitte. Em retrospectiva, isso o expôs a muitos riscos, testemunhou o banqueiro.
Laffitte disse que seu banco “definitivamente” ajudou Murdaugh a cobrir sua conta corrente em várias ocasiões. No entanto, os examinadores e auditores que vinham ao banco nunca levantaram nenhuma preocupação real com o cliente.
Laffitte “absolutamente não sabia” que Murdaugh estava roubando dinheiro de alguém até que funcionários do escritório de advocacia abordaram o banqueiro e pediram que ele pesquisasse uma série de cheques que Murdaugh havia depositado, disse ele.
Laffitte também começou a se reunir com agentes da lei e promotores estaduais e federais, entregando documentos sempre que solicitados, disse ele. Laffitte não trouxe um advogado para essas reuniões porque achava que não precisava de um.
“Não havia nada a esconder”, disse o banqueiro.
11h46 Atualização:
Laffitte está no estande. Austin está perguntando como ele começou no setor bancário. Laffitte disse que não tinha intenção de ser banqueiro – ele preferia estar fora, caçando e pescando. Mas quando seu pai o convidou para ingressar no negócio da família, Laffitte testemunhou que se apaixonou pelo setor bancário. Ele gosta de ajudar as pessoas, vendo-as comprar seu primeiro carro ou pagar a faculdade de seus filhos.
Austin perguntou a Laffitte sobre sua esposa e dois filhos. O homem falou sobre o momento em janeiro em que foi demitido do banco e sua subsequente acusação. Algo dessa “magnitude” muda suas prioridades, disse Laffitte, ficando engasgado. Isso fez com que o autodenominado workaholic desejasse ter passado menos tempo no banco e mais tempo com os filhos, disse ele.
Laffitte não estava feliz por estar sentado no tribunal, disse ele, mas estava feliz por ter acertado essas prioridades.
11h06 Atualização:
Durante seu interrogatório, o promotor federal Winston Holliday perguntou a Provence sobre empréstimos de contas de tutela. Ele perguntou ao advogado se ela faria empréstimos para colocar uma piscina em sua casa ou atualizar as bancadas de sua cozinha – alegações feitas contra Laffitte.
“Isso seria auto-negociação, certo?” Holliday perguntou.
Provence disse que seria “pouco profissional” como advogada conceder a si mesma empréstimos de uma tutela dessa maneira. Ela também testemunhou que um conservador é responsável por conduzir uma avaliação de risco em um empréstimo antes de retirá-lo. Empréstimos não garantidos são mais arriscados do que os seguros, disse Provence.
Holliday apresentou outra hipótese: se um advogado pediu a um conservador para roubar dinheiro da tutela, o conservador é obrigado a ajudar? “Não”, disse Provença.
A testemunha também disse que visitou o antigo escritório de advocacia de Murdaugh depois que muitas discrepâncias foram descobertas em como seus formulários de inventário estavam sendo preenchidos. Provence conversou com os funcionários da empresa para obter “mais uniformidade” nos formulários, disse ela.
Austin fez algumas perguntas finais a Provence. A testemunha testemunhou que não estava ciente de nenhum roubo dos fundos de tutela dos Plyers.
Gergel pediu uma breve pausa após o testemunho de Provence. Espera-se que Laffitte deponha como testemunha final de sua equipe de defesa.
10h55 Atualização:
Austin passou a perguntar a Provence sobre casos específicos nos quais ela estava envolvida como advogada – o espólio de Donna Badger e a tutela de Hannah e Alania Plyler.
Austin mostrou formulários de Provence do caso dos Plylers. Laffitte assinou em vários lugares que não deveria, ela testemunhou. Mas, infelizmente, os advogados cometem erros ao preencher os formulários, disse ela. Provence achou que os formulários foram preenchidos incorretamente antes de serem apresentados a Laffitte e ele os assinou.
10h34 Atualização:
Austin concentrou-se em perguntar a Provence sobre tutelas. Seu papel fundamental deve ser proteger os bens do cliente e “mantê-los para as pessoas que têm direito a recebê-los”, disse ela. Dependendo da idade do cliente, pode haver uma expectativa de que o conservador acumule juros ou invista os fundos, disse ela.
A lei da Carolina do Sul permite que um conservador invista e empreste dinheiro do fundo que está administrando. Provence disse que a prática “não é incomum”, mas depende do conservador. O fiduciário também não é obrigado a obter a aprovação do tribunal antes de fazer um empréstimo, disse ela.
Se o conservador estiver pedindo dinheiro emprestado para uso pessoal, isso pode ser visto como um conflito de interesses. O conservador pode ser obrigado a apresentar uma notificação a ser investigada pelo tribunal de sucessões, testemunhou Provence. Pedir dinheiro emprestado sem pagar juros é “inadequado”, disse ela.
10h19 Atualização:
O advogado de defesa Matt Austin está questionando a próxima testemunha. Tiffany Provence é ex-juíza do tribunal de sucessões do Condado de Dorchester. Ela agora é advogada nas áreas de direito sucessório. A mulher serviu como fiduciária nomeada pelo tribunal para vários clientes. Gergel a reconheceu como testemunha especialista em direito sucessório.
Provence mostrou aos jurados as diferenças entre um curador e um representante pessoal (PR). Laffitte atuou em ambas as funções para vários clientes jurídicos de Murdaugh.
Os conservadores administram os bens de alguém que está vivo, enquanto um PR age sobre a propriedade de alguém que morreu. Ambas as funções fiduciárias são pagas pelo tribunal. As taxas do conservador são “todas”, disse Provence. Um conservador poderia definir seus próprios honorários dizendo ao juiz: “Eu servirei como conservador se você definir meus honorários como este”, disse ela. Mas o juiz de sucessões ainda é responsável por decidir se o pedido é razoável. Um PR recebe uma porcentagem do patrimônio que está administrando.
Não é incomum que um fiduciário externo nunca tenha conhecido seu cliente. Provence disse que lidou pessoalmente com vários casos em que seu cliente foi preso ou ela estava administrando o patrimônio de alguém cujos familiares viviam em outro país. Nem sempre é necessário ter um “relacionamento individual e pessoal”, disse ela.
9h51 Atualização:
A promotora federal Emily Limehouse concentrou seu interrogatório em perguntar a Drawdy sobre a linha de crédito de $ 500.000 que o banco estendeu a Murdaugh. Drawdy testemunhou que cobrou o empréstimo em dezembro de 2021.
9h39 Atualização:
Drawdy testemunhou que seu relacionamento com Laffitte é “honesto”. Ela descreveu o banqueiro como um homem trabalhador e dedicado. Laffitte é o tipo de cara “coloque seus I's e risque seus T's”, disse Drawdy.
O funcionário de longa data descreveu o Palmetto State como um banco comunitário administrado pela família Laffitte. Eles são “vizinhos ajudando vizinhos”, ela testemunhou.
Drawdy disse que trabalhou com examinadores estaduais e federais e com os auditores internos do banco ao longo dos anos. Eles nunca encontraram nada de errado com os relatos de Murdaugh, ela testemunhou.
O banco renunciaria às taxas atrasadas para Murdaugh, disse ela, mas o banco renuncia às taxas atrasadas pós-maturidade para 99% de seus clientes.
9h26 Atualização:
Os jurados estão sentados e o advogado de defesa Bart Daniel chamou a primeira testemunha do dia. Nancy Drawdy trabalha no departamento de empréstimos do Palmetto State Bank há mais de 30 anos.
8h30 Atualização:
O júri do julgamento de Russell Laffitte se reunirá esta manhã para ouvir as testemunhas finais da defesa no caso. Espera-se que Laffitte deponha ele mesmo como testemunha para se defender das alegações de que ele usou indevidamente o dinheiro do Palmetto State Bank.
O juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Richard Gergel, disse em 16 de novembro que os argumentos finais provavelmente começariam em 21 de novembro, o que significa que uma decisão pode ser tomada antes do Dia de Ação de Graças. Os jurados terão a tarefa de decidir se Laffitte é culpado de seis acusações: uma de fraude bancária, fraude eletrônica e conspiração, bem como três acusações de aplicação indevida de fundos bancários.
