Anúncios
4 dias antes do Natal de 2015, um documento de 173 páginas da web chegou à minha mesa de trabalho. Ele ficou cheio de frases enormes e desconcertantes como ‘consolidação prudencial', ‘amortece de solvência' e ‘mecanismos de ajuste de risco ex post', e estava prestes a causar estragos nas grandes associações financeiras da Europa.
O título confuso do documento refletia suas origens, em anos de diálogo, pesquisa e consulta sobre o caminho para dominar os excessos do comércio bancário mundial após a crise financeira de 2008. As instruções sobre políticas de remuneração sólidas ao abrigo dos artigos setenta e quatro, n.º 3, e setenta e cinco, n.º 2, da Diretiva 2013/36/europeia e as divulgações ao abrigo do artigo 450.º das regras (ecu) n.º 575/2013 abrangem 326 parágrafos separados de orientações, mas tinha um objetivo mais forte: proteger o teto de bônus dos banqueiros da ue. Além disso, poderia chamar a atenção para as operações internas dos grandes bancos da Europa, que nunca tiveram esse diploma de controle e não estavam mais familiarizados com a interferência na forma como pagavam sua equipe de trabalhadores.
A tampa foi projetada excessivamente acima do centro financeiro de East London, no 46º andar do 1 Canada retangular, o edifício mais alto de Canary Wharf, e a base da ecu Banking Authority, um criador de regras de ecu em um edifício que simbolizava a desregulamentação financeira do a era Thatcher e o boom desenfreado da indústria após as reformas do Big Bang. O documento chegou aqui como uma corrente de Natal antecipada para reguladores e empresas de consultoria em toda a Europa, que teriam que passar muitos dos anos seguintes entendendo o que neste planeta qualquer um deles basicamente supõe para banqueiros e negócios financeiros.
Na verdade, a maioria dos bancos não tinha a menor idéia de como lidar com isso. Administrar o pagamento tornou-se responsabilidade da filial de RH de uma empresa, não mais famosa por empregar as mentes mais perspicazes dentro do negócio, e eles lutaram para determinar a maneira de organizar seu trabalho atual em torno de toneladas de sugestões mais recentes. Eles acabaram recorrendo a grandes empresas de consultoria, como aquela em que eu trabalhava, e assinando seis contratos com eles para descobrir o que tudo isso pretendia em seu nome (não tínhamos tanta certeza, mas pegamos o fundos e deu-lhe o nosso melhor tiro).
A história continua
O teto estabelecia limites na proporção de pagamento fixo para pagamento variável: o bônus de um banqueiro não poderia ser maior que o dobro da medida de seus lucros. O limite se aplicava melhor aos “MRTs” ou “aproveitadores de oportunidades de tecido”: aqueles que tinham uma palavra a dizer sobre onde elementos maciços do capital de uma instituição financeira eram aplicados. A lógica mudou para que os banqueiros tivessem adquirido bônus maiores investindo em cursos cada vez mais perigosos de pertences para conseguir obter retornos maiores – um fator-chave para os hobbies que levaram ao colapso financeiro. Um bônus menor significava que os “aproveitadores de oportunidades de tecido” evitariam assumir riscos de tecido, e os bancos se arrastariam suavemente para obter ganhos moderados, investindo em coisas excepcionalmente fortes sem desmoronar o clima econômico.
O limite foi recebido com forte oposição no momento em que os financistas da metrópole em Londres o souberam. George Osborne, então chanceler, imediatamente pegou o manto e lutou contra o europeu para descartá-lo – ou pelo menos, encontrar alguma isenção para Londres. Osbourne chegou a insinuar que o boné se transformou em ilegal. Ele reclamou de “sugestões mal projetadas” que “são totalmente autodestrutivas” e “estão aumentando o salário dos banqueiros agora, sem reduzi-lo”. Os argumentos de Osbourne foram facilmente refutados por um assessor do Tribunal Europeu de Justiça, após o qual o chanceler cedeu inesperadamente, e as novas sugestões se tornaram lei. O cumprimento deles pode cobrar centenas de milhares de libras e muitas horas-homem na reestruturação das operações internas dos bancos (juntamente com meus próprios esforços),
independentemente de sua retórica potente, Osbourne mais tarde faria uma cruzada para que o Reino Unido residisse dentro da União Europeia até o referendo do Brexit de 2016. Mesmo depois que a Grã-Bretanha votou para ir embora, sucessivos governos conservadores – e sucessivos chanceleres – não se preocuparam em desenterrar velhos argumentos sobre bônus de banqueiros. Escrevi para o órgão fiscalizador de funções financeiras do Reino Unido, a Prudential Regulatory Authority, em 2020 para ver se havia algum fluxo de alteração das sugestões no limite. A resposta foi um ‘não' da empresa: a PRA não faria mais nada para atrapalhar as chances de Londres de receber ‘equivalência' – um status regulatório concedido pela UE que pode aliviar as restrições sobre a mudança de serviços monetários com a Europa. . Apesar de quererem,
(Simon Walker/Tesouraria HM)
Por isso, foi uma surpresa quando o último mês, com a guerra travando na Ucrânia, inflação em alta de 40 anos e recessão no horizonte, a mais nova chanceler da Grã-Bretanha percebeu que se tornou tempo excessivo para desenterrar argumentos históricos sobre os salários das instituições financeiras.
mas dragou-os ele fez. Apenas alguns dias em seu novo emprego, Kwasi Kwarteng estava no campo de despacho na residência de Commons e proclamou que a tampa mudou para a lata. “Queremos que os bancos internacionais criem empregos aqui, invistam aqui e paguem impostos aqui em Londres, não em Paris, não mais em Frankfurt, não na Big Apple”, ele gritou, para um público um tanto distante.
“Todo o teto de bônus mudou para aumentar os salários primários dos banqueiros ou impulsionar empreendimentos fora da Europa. Nunca limitou a remuneração total, então não vamos sentar aqui e fingir o contrário. Nós vamos nos livrar disso.”
A oposição de Kwarteng ao limite de bônus está alinhada com algumas premissas distintas. Primeiro, o instinto libertário de evitar se intrometer na maneira que um chefe escolhe para manipular sua empresa. Em segundo lugar, a percepção de que a legislação é onerosa: menos sugestões levam a uma maior inovação e a um boom extra rápido. Terceiro: desfazer o cap não trocaria os níveis de pagamento dos banqueiros de qualquer maneira.
Um primeiro argumento, ele também pode ter alguma extensão. Nenhuma outra indústria enfrenta esse tipo de montanha de leis sempre que opta por recompensar um membro do pessoal por fazer um ótimo trabalho. Em nenhum outro ofício uma pessoa deve consultar um livro de regras de cento e setenta páginas toda vez que realizar uma avaliação de eficiência. Claro, a intenção das regras é antecipar decisões perigosas, mas é complicado configurar no caso de terem contribuído para essa conclusão e, portanto, um pouco complicado para justificar sua existência.
Kwarteng também pode ter alguma extensão no segundo argumento também. O aumento dos bancos europeus durante a última década em comparação com os seus homólogos americanos é insignificante. Entre 2008 e 2018, o ‘retorno da justiça', uma métrica chave do sucesso de uma empresa financeira, tornou-se aproximadamente o dobro da dimensão nos EUA em relação à Europa. As razões para isso são complicadas, mas as regras europeias provavelmente não ajudaram a fechar o buraco. Por mais atrasados que sejam os encargos financeiros das regras, existem os encargos humanos. Um banco com um punhado de pessoas que assumem riscos significativos agora exige que um exército de oficiais de conformidade tenha certeza de que seus cheques de pagamento não violam a legislação. Alguma coisa sobre isso parece um pouco insana. Isto'
Kwarteng é quase certamente apropriado no terceiro argumento. O ecu nunca estabelece um limite máximo de quanto qualquer um no setor de recursos financeiros pode ganhar – em que reconhecer a comunicação de um ‘limite de bônus' é um nome impróprio. E os estágios de pagamento das instituições financeiras não mudaram muito por causa disso. Na instituição financeira Deutsche, um em cada um dos maiores bancos da Europa, as taxas de remuneração típicas por funcionário em 2021 foram cerca de 25% maiores do que em 2009 – certamente, os graus de remuneração aumentaram 10% 12 meses a ano em 2016, o primeiro ano do limite tornou-se trazido.
Portanto, há um caso bastante robusto, no mínimo em teoria, para eliminar o limite de bônus do banqueiro em sua forma existente. Mas o problema com a resolução de Kwarteng é o momento. É um fator ser tão surdo a ponto de impor um teto aos pagamentos bancários quando dezenas de milhões no Reino Unido há muito já estão em greve, protestando contra uma queda em termos reais em seus salários – eventualmente é uma aposta política. É uma outra questão, não obstante, reintroduzir um incentivo à tomada de risco em um momento em que o clima econômico está em um estado tão precário – essa é uma enorme aposta financeira.
Os reguladores europeus também foram completamente equivocados depois de pensarem que foram os bônus que derrubaram o dominó principal em um caminho para a quase queda do sistema econômico. Mas agora é a hora de posicionar seus pontos de vista para verificar? Desafia o senso comum que Kwarteng considera os perigos como recompensa.
no clima atual, a desregulamentação dos pagamentos bancários não tem sido amplamente recomendada como uma alavanca de cobertura para sair da recessão – nem no Reino Unido, nem na Europa ou em outros lugares. Não é nada, pelo que posso informar, que os próprios bancos levam a sério. é um erro completo.
menos de um mês depois de anunciar seus chamados mini-fundos, Kwarteng foi demitido. Seu sucessor Jeremy Hunt agora tem a chance de escolher quais componentes das políticas de minifinanças irão junto com ele. Reverter o abandono do limite de bônus do banqueiro ainda deve ser bastante alto no registro.
