Anúncios
Política: nacionalismo, então e agora
Na noite eleitoral de 2016, os cursos intelectuais da Europa e do Norte e os eua puderam comprovar livros e supor itens sobre o inexorável desenvolvimento do progressivismo transnacional. Em vez disso, foram obrigados a anotar alguns nacionalismos revigorados e que estavam mal preparados para isso. Eu não sei o caminho repetidamente nos últimos 5 anos, eu examinei discussões animadas da política pós-16 que convenientemente assumiu o preconceito racial e a violência do estado policial como acessórios imperativos de qualquer tipo de nacionalismo.
O que examinar esta semana
dentro das ervas daninhas com Napoleão Bonaparte; a nítida ficção cômica de Laurie Colwin; a costureira que modificou o escritório contemporâneo; o pesadelo de um autor de Laura Lippman e muito mais.
A área foi tratada com cautela e simpatia pelo correto através do rico Lowry em “The Case for Nationalism” (2019). Foi tratado com o mesmo cuidado pela esquerda com a ajuda do jornalista John B. Judis em “The Nationalist Revival” (2018). Este último trabalho está agora reunido com dois outros por meio do mesmo criador em “The Politics of Our Time: Populism, Nationalism, Socialism” (Columbia global stories, 430 páginas, $ 27.Ninety five). O Sr. Judis começa com o que ainda pode ser, no entanto, entre muitos comentaristas supostamente inteligentes, não é, o fator óbvio de que alguns nacionalismos estão em forma e alguns são patológicos. “Abraham Lincoln e Benito Mussolini foram nacionalistas fervorosos” é o seu resumo sucinto.
O Sr. Judis rejeita o pensamento, tacitamente aceito por muitos na esquerda de hoje, de que as elites transnacionais também serão confiáveis para administrar um sistema financeiro globalizado para o benefício de todos. Por isso deseja “reclamar o que é legítimo no nacionalismo. . . De cada um dos liberais cosmopolitas que consideram um mundo sem fronteiras e dos populistas de direita que combinaram uma prioridade para os trabalhadores de sua nação com arengas nativistas em oposição a grupos externos e imigrantes. ”
O Sr. Judis escreve, como mediano, com clareza e sagacidade, e suas competências na política moderna na Europa e no norte dos Estados Unidos são enormes. Como em sua extensão sobre populismo, adicionalmente acumulado aqui, ele faz um poderoso caso financeiro para o impulso nacionalista e todos, entretanto, ignora os conflitos culturais principais americanos brilhantes para votar em candidatos nacionalistas. Colocado de outra forma, ele favorece proteções alternativas agora, não porque sejam economicamente racionais (não tenho mais certeza de que ele se importa se são), mas porque elas aumentam o trabalho equipado e promovem a concórdia social; e ele lamenta a imigração desenfreada agora, não porque mude o estilo de vida, mas porque esgota o estado de bem-estar social.
Não estou convencido, apesar do fato, de que o impulso ascendente de Donald Trump teve essencialmente a ver com a situação financeira. Sua candidatura foi ajudada por funcionários de colarinho azul irritados com o fechamento de fábricas e a imigração desenfreada, para ter certeza. No entanto, já tivemos candidatos presidenciais anti-imigração e protecionistas antes, e eles tiveram pouco crescimento. O próprio Trump foi uma espécie de candidato em 2012, e sua campanha, tal como se tornou, fracassou cedo. Ele teria fracassado mais uma vez em 2016 sem as agressões insanas do esquerdismo cultural: motins no campus, correção política militante, antiamericanismo aberto na mídia, diretivas de banheiro transgênero e todo o relaxamento. Liberais que interpretam a eleição de 2016 como um protesto em oposição à globalização econômica, “neoliberalismo” e “capitalismo pós-industrial” podem ter alguma extensão, mas minimizam a magnitude do radicalismo cultural da era Obama – pela intenção elementar de que eles são um fã disso.
A percepção de que os habitantes do novo mundo tinham uma obrigação pactual com Deus de criar uma nação enraizada na liberdade dominou a imaginação americana desde os puritanos até a virada do século XIX. Com o tempo, explica o Sr. Goldman, a linhagem de sangue começou a substituir a carreira espiritual como o traço definidor da americanidade. A visão da aliança funcionou enquanto um grande número de pessoas não imigrou para os Estados Unidos, o que de cerca de 1640 a 1800 apenas alguns o fizeram. Não fez nenhuma sensação de cerca de 1815 em diante.
Que está pronto quando os americanos começaram a pensar em sua nação como – as metáforas eram muitas e diversas – um cadinho, um cadinho ou um campo produzindo uma colheita próspera. O pensamento aqui se transformou em que os Estados Unidos transformariam uma variedade díspar de americanos de todos os lugares do reino em uma nova geração de cidadãos democráticos. A refutação dessa concepção era dolorosamente evidente: o remédio dos americanos aos índios e escravos negros. O Sr. Goldman relata uma observação penetrante feita com a ajuda de Lincoln em uma carta de 1855:
O cadinho finalmente deu lugar à fórmula com a qual nós, no século XXI, somos mais comuns: a América como conceito ou credo. Deve haver poucos políticos americanos de alto nível agora dias que não alegaram que o país foi fundado como uma ideia, ou ideias: contanto que você acreditasse em crenças definidas – liberdade, igualdade, a regra de ouro – você pode muito bem ser um americano. Em casa, escreve o Sr. Goldman, o credo imaginativo e presciente “apontava para o reconhecimento da igualdade racial por meio de uma reforma gradual, mas constante. No exterior, preocupou-se com a defesa da democracia contra os inimigos totalitários ”.
O que acontece quando lutamos contra um inimigo totalitário e realmente perdemos, como fizemos no Vietnã, e quando a igualdade racial parece ser, porque muitas vezes parece, impossível? O credo perde sua força e se dissolve em um ponto de fala político sem sentido.
