Anúncios
em junho passado, os membros da organização mundial de mudança (OMC) concordaram em diminuir os direitos de propriedade intelectual (IP) sobre as vacinas COVID-19. O acordo foi feito assim que a China concordou agora em não “aproveitar-se” da renúncia. O preço pedido pela China por esse compromisso? A exclusão de uma única frase em uma nota de rodapé.
Meras minúcias, certo? Incorreta. Esta edição pode vir a comprometer a segurança nacional dos EUA.
O texto usual da renúncia não observou nada sobre quais nações podem ser elegíveis para usar essa “flexibilidade”. Rascunhos posteriores abordaram a preocupação em uma nota de rodapé. A nota de rodapé permaneceu entre parênteses, a menos que também, isso significa que os países não chegaram a um acordo sobre sua redação. A primeira frase referia-se a “todos os participantes da nação em estabelecimento são participantes elegíveis”. A 2ª frase excluiu aqueles “que exportaram mais de 10% das exportações mundiais da vacina COVID-19…”.
A China se opôs veementemente à 2ª sentença. Em vez de descartá-lo, Pequim fez um acordo: “se nosso assunto na nota de rodapé for abordado corretamente, não procuraremos fazer uso da flexibilidade fornecida por meio dessa escolha”. Isso foi o suficiente para o governo Biden. O negócio foi alcançado.
A promessa da China deu aos defensores da renúncia algum disfarce político. Mas as coisas não eram exatamente o que pareciam. A promessa virou para as vacinas, o centro das atenções no primeiro turno da dispensa. Já estava em elaboração uma 2.ª circular, cuja intenção é ponderar o aumento da dispensa para terapêutica e diagnóstico. Aqui é importante: a China nunca prometeu que não poderia usar uma renúncia elevada.
O Congresso tem reservas em relação à renúncia, em hipótese alguma uma multiplicada. Primeiro, há a economia disso. Na semana passada, por exemplo, 14 democratas residenciais escreveram à representante do US Change, Katherine Tai, que uma renúncia acelerada provavelmente teria “consequências adversas não intencionais, como dificultar a produção americana e transferir empregos para países estrangeiros”.
A renúncia também foi reconhecida como uma chance de segurança em todo o país. Por exemplo, em HR 7430, protegendo a Lei de Inovação Americana, bem como em S. 1683, lutando contra as tentativas internacionais de corroer a Lei de Inovação em Saúde, a preocupação é que a China pretenda fazer das tecnologias COVID-19 a peça central de um processo para minar a competitividade econômica dos Estados Unidos e seus aliados. Com base no Federal Bureau of Investigation e no MI5 da Grã-Bretanha, a estratégia da China já está em pleno andamento.
Agora não é bem assim, o porta-voz do Congresso destaca que “alguns formuladores de políticas e partes interessadas continuam preocupados com a possibilidade de roubo usando a China de ciências aplicadas vinculadas ao COVID-19 dos EUA”.
aqui é onde a nota de rodapé está disponível. Se a elegibilidade tivesse sido atrelada a “10% das exportações mundiais”, teria tornado complexo para a China importar vacinas de terceiros países internacionais, dos quais a renúncia não pode evitar. Mais importante, se a renúncia for expandida, a peg prejudicará as exportações de medicamentos e diagnósticos da China com mais frequência. Em suma, Pequim calculou que não tinha nada a perder com o acordo na nota de rodapé e tudo a lucrar.
Por que os Estados Unidos arriscariam sua proteção em todo o país com a renúncia? Em qualquer caso, a renúncia não ajudará a combater o COVID-19 no país ou no exterior. Em conversa com a OMC, por exemplo, México e Suíça explicam que a “[a]ssistência disponível mostra que não faltam terapêuticas”. Nos diagnósticos, eles dizem “há um estágio excessivo de excesso de produto para encomendar” e que os problemas que permanecem “não estão conectados ao IP”. como consequência, eles concluem que “nenhuma alteração no sistema de PI parece ser necessária”.
Ecoando esse mesmo sentimento, dez senadores escreveram recentemente ao embaixador Tai, reclamando que “pequenos fatos ou fatos diferentes” foram fornecidos para mostrar a necessidade da renúncia e que sua ampliação “pode enfrentar considerações equivalentes”. Como a Lei de Inovação Americana mencionada, a renúncia deve ser avaliada quando se trata de suas implicações “para empregos, crescimento econômico, saúde pública e proteção nacional nos Estados Unidos”. A verdade principal é que a renúncia – especialmente uma estendida – é um risco para a proteção nacional dos EUA exatamente porque prejudicará empregos e o boom financeiro, sem fazer nada pela saúde pública.
